1 T 174/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl v hlavním líčení konaném dne datum v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Heleny Slunské a přísedících Marie Beránkové a Jiřího Osičky obžalovaný [celé jméno obžalovaného], [datum narození] v [obec], trvale bytem [adresa obžalovaného a svědka], nehlášeně bytem [adresa obžalovaného], <b>je vinen, že</b> dne [datum] v době kolem 01,05 hodin v obci [obec], ul. [ulice] v době, kdy seděl ve služebním vozidle Policie ČR, protože byl pro své předchozí protiprávní jednání zajištěn podle § 26 odst. 1 písm. f) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, v podnapilém stavu nabídl zasahujícím policistům prap. [jméno] [příjmení] a pprap. [jméno] [příjmení], služebně zařazenými u policejního orgánu Obvodního oddělení policie v [obec], úplatek tím způsobem, že jim hlasitě a srozumitelně nejprve řekl„ Borci, pusťte mě, dám Vám prachy“ a následně ihned poté jim sdělil„ Borci, dám Vám každému deset tisíc, když mě pustíte a vyserete se na mě“, <b>tedy</b> sám nabídl úplatek jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a spáchal takový čin vůči úřední osobě, <b>čímž spáchal</b> zločin podplacení podle 332 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku <b>a za to se odsuzuje</b> podle § 332 odstavec 2 trestního zákoníku za užití § 67 odstavec 2 písmeno a), odstavec 3 trestního zákoníku k peněžitému trestu, a to podle § 68 odstavec 1 trestního zákoníku ve výši 185 (sto osmdesát pět) celých denních sazeb. Podle § 68 odstavec 2 trestního zákoníku denní sazba činí 120 (sto dvacet) Kč. Celková výměra peněžitého trestu je 22.200 (dvacet dva tisíc dvě stě) Kč.

1. Dokazováním provedeným v průběhu hlavního líčení byl zjištěn skutkový stav tak, jak je popsán ve výrokové části rozsudku.

2. Bylo zjištěno, že obžalovaný předmětný den slavil narození syna své sestry, popíjel alkoholické nápoje, z oslavy odcházel v nočních hodinách dne [datum] společně se svědkem [celé jméno svědka] mladším. Do [obec] byla předmětný večer zaslána hlídka [stát. instituce] ve složení prap. David [příjmení] a pprap. [jméno] [příjmení], a to v důsledku oznámení [jméno] [příjmení] dne [datum] v 00:16 hodin, že na ulici [ulice] v [obec] dva podnapilí muži poškodili jízdní kolo a odchází do centra města. [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] přijeli na místo a provedli kontrolu totožnosti svědků sedících na lavičce, a to svědka [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Následně viděli přicházet obžalovaného společně se svědkem [celé jméno svědka] mladším. Oba byli vyzváni k prokázání totožnosti, výzvy policistů neuposlechli a obžalovaný [celé jméno obžalovaného] reagoval slovy„ proč ty buzerante“ a prudce vykročil proti svědku [příjmení]. Poté byly použity donucovací prostředky a obžalovaný [celé jméno obžalovaného] byl s pouty na rukou posazen do služebního vozidla. Zde nabídl oběma zasahujícím policistům finanční prostředky, a to slovy„ borci, pusťte mě, dám vám prachy“ a poté„ borci, dám vám každému 10.000 Kč, když mě pustíte a vyserete se na mě“.

3. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] k věci uvedl, že předmětný den byl na oslavě, zapíjel narození syna své sestry zhruba do půlnoci, poté odešel společně se svědkem [celé jméno svědka] mladším. V blízkosti bydliště tohoto svědka potkali policejní hlídku. K němu přistoupil policista [příjmení], ke svědku [celé jméno svědka] ml. policista [příjmení]. Od počátku jim tykali a sdělovali, zda je mohou legitimovat. Neměl u sebe žádné doklady, nabízel jim nahlášení svého jména, příjmení či rodného čísla. Na to reagoval svědek [příjmení], že ho to nezajímá a domáhal se předložení občanského průkazu. Připustil, že po celou dobu prokazování totožnosti se svědkem [celé jméno svědka] ml. nevěnovali záležitosti přílišnou pozornost, pořád se smáli, neboť byli v dobré náladě. Policisté byli„ nervní“. Všiml si, že svědek [celé jméno svědka] ml. vytahuje peněženku a z ní doklad, aby prokázal totožnost. Všiml si, že se nejedná o občanský průkaz, ale nějakou vizitku. Na to svědka [celé jméno svědka] ml. upozornil a začali se oba smát. Poté dostal od policisty [příjmení] svědek [celé jméno svědka] ml. ránu pěstí do obličeje, sám byl sveden na zem, zda tomu předcházel úder nedokázal říci a byl spoután na zemi. Nevěděl důvod, proč byl omezen na osobní svobodě. Žádal policisty o povolení pout, jeden z policistů mu vždy přišlápl ruku, klekl mu na krk nebo mu přitlačili hlavu na zem. Trvalo to pár minut, pak ho posadili do zaparkovaného služebního auta za sedadlo spolujezdce. Do vozidla byly otevřené dveře. Svědek [celé jméno svědka] ml. seděl na trávníku 2-3 m od něj. Uvedl, že u něj stál svědek [příjmení]. Na místo se dostavil jeho bratr, svědek [celé jméno svědka] a ptal se, co se děje, co provedl, sděloval mu, že nechápe, o co se jedná. V ten moment svědek [příjmení] zabouchl dveře auta. Po příjezdu další policejní hlídky byl eskortován na služebnu do [obec]. Uvedl, že předtím užíval alkohol, přibližně 3-4 piva a panáky tvrdého alkoholu, nedokázal říct počet. Pokud jde o opilost, uvedl, že si průběh večera pamatuje, svědek [celé jméno svědka] ml. na tom byl co do opilosti podobně. K osobám policistů uvedl, že nevěděl, jak se jmenují. Pouze věděl, kdo je [příjmení], že je to přítel [jméno] [příjmení]. Svědka [příjmení] neznal. Policisté měli černé zásahové oblečení. Na místě bylo policejní auto s nápisem policie. Když je policisté chtěli zkontrolovat, vykládali si mezitím se svědkem [celé jméno svědka] ml., mezitím padaly nějaké hlášky, začali se smát. Stáli od sebe asi 3 m. Jelikož jim policisté tykali, rovněž jim začal tykat. Uvedl, že v blízkosti na lavičce ve vzdálenosti [číslo] metrů seděli tři muži. Nesledoval, co dělají. Celý úvod začal tím, že policisté šli proti nim a řekli nejspíše slova„ legitimujte se“. Zeptali se, z jakého důvodu, sdělil jim, že je to nemusí zajímat. Svědkovi [příjmení] řekl„ Ty mi někoho připomínáš, nejsi přítel od [příjmení]“. Policista na to neodpověděl, jevil se mu, že je naštvaný. Když byl usazen do vozidla, měl ruce spoutány za zády, snažil se naklánět na svědka [celé jméno svědka], když vyklonil hlavu z auta, policista mu vždy hlavu žduchl zpět do auta. Poté se mu těžko zvedalo, protože měl ruce spoutány za zády. Na místo přišel i jeho bratr, svědek [celé jméno svědka], to bylo v době, když už byl v autě. Na Obvodní oddělení policie v [obec] byl odvážen svědky [příjmení] a [příjmení]. Připustil, že cestou užil provokativní slova vůči policii. Po příjezdu do budovy obvodního oddělení byl posazen do prosklené místnosti v přízemí. Svědkové [příjmení] s [příjmení] odešli a hlídali ho jiní policisté, žádal je o povolení pout, ti mu sdělili, že mu pouta nemohou povolit a nemohou se s ním ani bavit.

4. Poté byl odveden svědkem [příjmení] a [příjmení] do místnosti v patře pod střechou (v místnosti byla střešní okna). Zde si každý z policistů sedl za svůj počítač a něco psali. Psali si i něco přes mobilní telefony, mysleli si, že to nepozná. Ptal se, proč je na policii, jestli jim to za to stojí, oba vypěnili, nejprve [příjmení] k němu přistoupil a udeřil ho opakovaně do obličeje otevřenou dlaní, po těchto ranách se pousmál na svědka [příjmení] nebo na svědka [příjmení] s tím, co si o sobě myslí, že budou liskat spoutaného člověka. Začali křičet, ať drží hubu. Úderů a facek bylo nespočetně. Poté ho svědek [příjmení] skopl nohou ze židle, spadl na levý bok (pořád měl spoutané ruce za zády). Poté dostal kop do břicha od svědka [příjmení] a vykopl mu dech. Pak k němu svědek [příjmení] přiklekl a tlačil mu hlavu na zem a řval„ pořád budeš takový frajer, pořád budeš takový hrdina“. Vrátil se mu dech, řekl jim, ať mu dají pokoj, že do nich nebude rýpat a že se přizná úplně ke všemu. Policisté křičeli, volal o pomoc. Dveře do kanceláře byly uzavřené, ale bylo podle něj přes ně slyšet. Je absurdní, že by policistům nabízel úplatek, ani nevěděl, že je obviněn z uplácení policistů. Až za týden mu přišel dopis k výslechu ohledně posuzovaného skutku. Dle jeho názoru je to absurdní, neměl žádný důvod jim úplatek nabízet. Dále uvedl, že jeho bratr psal jednomu z policistů přes [příjmení]. Když se vrátil z obvodního oddělení, sdělil bratrovi, co se stalo a že nemá věci, dva telefony a klíče. Proto mluvil s policistou [příjmení] na obvodním oddělení, ten mu přivolal dva policisty, tedy svědka [příjmení] a [příjmení], kteří mu řekli„ co tady chceš, sbal se a vypadni“. Následně se věci našly, někdo je položil na lavičku. Pokud jde o provedení dechové zkoušky, uvedl, že té se podrobil z donucení. To bylo jediné, k čemu ho byli policisté schopni donutit. Donutili ho tím způsobem, že dostal údery a byl fyzicky napaden. Výsledek dechové zkoušky byl asi 2,12 ‰ v dechu. Dále se vyjádřil ke zraněním, která mu policisty byla způsobena, což si vyfotografoval na mobilní telefon. Fotografie poskytl Generální inspekci bezpečnostních sborů, vyhledal i lékařské ošetření. Předmětný den při zákroku policistů měl asi 300 Kč. Nedozvěděl se od policistů, že důvodem zákroku je poškozené jízdní kolo, žádné kolo se svědkem [celé jméno svědka] ml. neničili. Uvedl, že svědek [celé jméno svědka] ml. do doby, než došlo k zabouchnutí dveří od vozidla, mohl slyšet co policistům říká. Uvedl, že věděl, že svědek [celé jméno svědka] ml. byl účastníkem trestního řízení, v rámci kterého byl odsouzen policista. Později se bavil se svědkem [celé jméno svědka] ml. a ten mu řekl, že mu policista [příjmení] sdělil něco v tom smyslu, že je udavač, že to má za to, že žaluje na policisty.

5. Svědek [jméno] [příjmení], policista Policie ČR, Obvodní oddělení v [obec], uvedl, že byli vysláni s kolegou [příjmení] do [obec] s tím, že dva podnapilí muži ničí jízdní kolo. Když přijeli na místo, před hospodou seděli nějací lidé, zkontrolovali je. Poté viděli přicházet dva mladíky, kteří odpovídali popisu, měli černá trička, jeden z nich černou kšiltovku, navzájem se podpírali, byli pod vlivem alkoholu. Přišli k nim a slovy„ dobrý večer, policie, jménem zákona Vás vyzývám k prokázání totožnosti“. Na to reagovali, z jakého důvodu, proč mají prokazovat totožnost. Byli vyzváni opakovaně k prokázání totožnosti, na to reagoval obžalovaný slovy„ a proč ty buzerante“ a skočil po kolegovi ([příjmení]) a snažil se je napadnout. Byly použity donucovací prostředky. Když to viděl druhý muž, snažil se napadnout svědka, proto byly použity donucovací prostředky i vůči němu. Následně byl obžalovaný usazen do policejního vozidla a druhý muž seděl asi 5 m od policejního auta. Obžalovaný seděl na zadním sedadle v místě za spolujezdcem, byly otevřené dveře, mezi dveřmi stál svědek [příjmení]. Sám stál z druhé strany dveří. Oba byli od obžalovaného zhruba metr. Obžalovaný potom řekl„ borci, kolik Vám mám dát, abyste mě pustili“ a než stačili zareagovat, řekl„ dám Vám každému 10.000 Kč, když mě pustíte a vyserete se na to“. Na to mu svědek [příjmení] sdělil, že je podezřelý z trestného činu podplácení a vše bylo ihned oznámeno nadřízenému, a to dozorčímu důstojníkovi. Poté byla vyžádána služba kriminální policie a vyšetřování. Uvedl, že obžalovaný skočil proti svědkovi [příjmení] zaťatými pěstmi. Nestihl kolegu [příjmení] udeřit, protože tento se bránil a použil donucovací prostředky. Pokud jde o svědka [celé jméno svědka] ml., ten se proti němu ohnal pěstí, ale ráně uhnul. Oba byli agresivní, z toho důvodu jim byla nasazena pouta zezadu. Volili tento způsob, protože při spoutání vpředu by je mohli stále napadat rukama. Uvedl, že skupinka osob sledovala celou situaci asi na vzdálenost 20 m. Následně čekali na příjezd další hlídky. Pokud jde o místo okamžiku, kdy obžalovaný nabízel úplatek, uvedl, že obžalovaný seděl v autě. Svědek [celé jméno svědka] ml. byl v blízkosti auta ve vzdálenosti maximálně 5 m. Tehdy chtěli, aby oba byli pohromadě, protože na místě byli jenom dva policisté. Slyšel shora uvedená slova z úst obžalovaného. V průběhu jízdy obžalovaný byl agresivní, snažil se ho kopnout, plivl na něj. Seděl s ním vzadu ve vozidle. Svědek [celé jméno svědka] ml. byl odvážen jinou policejní hlídkou. Uvedl, že obžalovaného vyslýchal společně se svědkem [příjmení] v kanceláři v prvním či druhém patře budovy obvodního oddělení policie. Nedokázal časově odhadnout, jak dlouho úkony trvaly, sepisovali záznamy o zadržení, byla mu dávána předvolánka k výslechu, protože nebyl střízlivý, byl pod vlivem alkoholu. Byla u něj provedena dechová zkouška, které se podrobil. V budově policie se nechoval agresivně. Nestěžoval si na žádná zranění. Uvedl, že obžalovaného neznal a nikdy se s ním nesetkal, viděli se poprvé v životě. Poté, co byl propuštěn, se obžalovaný vrátil na obvodní oddělení mezi [číslo] – 7.00 hodin ráno, neustále tvrdil, že mu ukradli věci. Sdělili mu, že mu nic neukradli, že žádné věci neměl. Už v obci [obec] byli v kontaktu s dozorčím důstojníkem, hlásili, že byly zajištěny dvě osoby s použitím donucovacích prostředků, že neuposlechli výzvy, odmítli prokázat totožnost. A následně bylo hlášeno, že obžalovaný se je pokusil podplatit. Dozorčím byl svědek [příjmení]. Uvedl, že svědek [příjmení] mu ukazoval, že mu přišla na [příjmení] zpráva a že ho kontaktoval [celé jméno svědka]. Uvedl, že neví, zda svědek [celé jméno svědka] ml. mohl slyšet nabídku úplatku ze strany obžalovaného. V kanceláři byla prováděna prohlídka, zda byl obžalovaný svlečen do naha nebo do spodního prádla nedokázal říci. Uvedl, že záznamové zařízení je dole ve výslechové místnosti. Výslech však prováděli v kanceláři v horním patře, a to z toho důvodu, že ve výslechové místnosti je pouze jeden počítač, který slouží pro využití internetu a zpravidla v době, kdy přicházejí oznamovatelé trestné činnosti. Pro urychlení jednání pracovali v kanceláři v horním patře, kdy jeden vyslýchá, druhý vyplňuje doklady o zadržení. Uvedl, že při zákroku se svědkem [příjmení] obžalovanému netykali, vykali mu. Nevzpomněl si, kdy obžalovanému sundali pouta, asi je měl po celou dobu, když s ním prováděli úkony. Obžalovaný a svědek [celé jméno svědka] ml. byli zajištěni pro neuposlechnutí výzvy, ale v okamžiku, kdy obžalovaný nabídl úplatek, byl zadržen.

6. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že byli vysláni do [obec] prověřit oznámení, že dva muži měli manipulovat s jízdním kolem (poškozovat ho nebo ho brát). Měli popis obou mužů. Uviděli oba muže, evidentně byli pod vlivem alkoholu, hluční, veselí, chůze vrávoravá. Zda šel každý sám nebo se vzájemně podpírali nedokázal říci. Byli vyzváni k prokázání totožnosti, a to opakovaně. Obžalovaný reagoval slovy„ a proč ty buzerante“ a prudce vykročil proti němu, proto použil donucovací prostředky. Druhý z mužů, svědek [celé jméno svědka] ml., se pokusil napadnout svědka [příjmení], ten také použil donucovací prostředky. Uvedl, že obžalovaný učinil prudký výpad tělem proti němu, proto byly použity hmaty, chvaty, údery a kopy. Byl sveden na zem a byla mu nasazena služební pouta zezadu, a to z taktického důvodu. Obžalovaný křičel. Následně byl usazen na místo za spolujezdce ve služebním vozidle. Druhý muž, toho hlídal svědek [příjmení], byl přiveden ke služebnímu vozidlu a vyžádali si příjezd vozidla k eskortě. Obžalovaný jim nabízel peníze, když seděl ve vozidle, slovy, která si doslova nepamatoval. Dveře do vozidla byly otevřené, bylo mu rozumět, nemohlo dojít k záměně, že by mluvil o penězích v jiné souvislosti. Říkal, že dá peníze, každému 10.000 Kč, když ho nechají (přesnou citaci si nepamatoval). Uvedené bylo oznámeno operačnímu důstojníkovi a ten vyžádal výjezd kriminální policie. Do [obec] byla přivolána hlídka Obvodního oddělení v [obec], která byla stažena a následně přijeli policisté z Obvodního oddělení z [obec]. Převážel obžalovaného do [obec], byl řidičem, svědek [příjmení] seděl s obžalovaným vzadu. Po celou dobu byl arogantní, nadával, plival ve vozidle. Uvedl, že obžalovaného ani svědka [celé jméno svědka] ml. neznal, obžalovaný uváděl, že zná jeho přítelkyni, nijak na to nereagoval. Pokud byl dotázán, zda tykali či vykali při zákroku, uvedl, že si to nepamatuje, obecně lidem vykají, ale v zápalu boje možná tykali. Uvedl, že v budově policie provedli s obžalovaným potřebné úkony. Ty s ním dělali i policisté [příjmení] a [příjmení]. Úkony byly provedeny v druhém patře budovy policie, kde byl společně se svědkem [příjmení]. V rámci úkonů v nějaký moment sundali obžalovanému pouta, nedokázal říct kdy. Obžalovaný si nestěžoval na zranění, ani že ho pouta tlačí. Choval se arogantně, nespolupracoval, odmítal cokoliv podepsat, v kanceláři na ně neútočil. Osobní prohlídka byla u obžalovaného prováděna před výslechem v rámci protokolace, než ho naložili do auta, udělali zběžnou prohlídku. V rámci prohlídky na policii si musel svléknout oblečení do spodního prádla nebo včetně spodního prádla (nevzpomněl si). Uvedl, že ten večer mu bratr obžalovaného psal přes sociální sítě zprávu. V [obec] viděl muže se psem, ale nevěděl, že je to bratr obžalovaného. Pokud jde o časové údaje, nedokázal říci, jak dlouho úkony v budově policie trvaly. Poškozené kolo nenalezli, ale kolegové vozidlo nalezli. Následně bylo přivezeno na policejní oddělení. Užil proti obžalovanému úder sevřenou pěstí na bradu, páku na ruku, nasazení služebních pout. Maximálně v zápalu boje obžalovanému tykal. Uvedl, že je mu známo, že svědek [celé jméno svědka] ml. figuroval jako svědek v případu policisty [příjmení], který byl odsouzen, ale tehdy nevěděl, že zakročuje vůči svědku [celé jméno svědka] ml., protože se odmítl prokázat. To bylo zjištěno až následně. Svědka [celé jméno svědka] ml. ztotožňoval kolega, obžalovaný se odmítl prokázat a byl ztotožněn až na základě osobní znalosti dozorčího důstojníka (svědek [příjmení]).

7. Svědek [celé jméno svědka] ml. uvedl, že večer v 20.00 hodin šel do restaurace [anonymizována dvě slova], kde zapíjeli narození synovce obžalovaného. Zhruba v 23.00 hodin hospoda zavírala, z hospody vyšel nejdříve bratr obžalovaného, svědek [celé jméno svědka] s matkou a poté odcházel s obžalovaným, byli dost napití. Obžalovaný hledal klíče, motali se, různě padali. Cestou u [anonymizováno] domu narazili na dva policisty, kteří po nich chtěli, aby se legitimovali. Začal tahat peněženku ze zadní kapsy, občanku nemohl vytáhnout. Obžalovaný u sebe žádné doklady neměl, jen v zadní kapse kalhot asi 200 Kč [obec] občanky z kapsy vytáhl kartičku, která byla reklamní, obžalovaný se začal smát, že se nejmenuje jako osoba uváděná na vizitce, poté dostal ránu, šel k zemi, probral se s pouty na rukou, vedle něj ležel obžalovaný. Obžalovaný si stěžoval na bolest rukou, sám byl dezorientovaný zhruba 1,5 metru od auta, policisté jim šíleně nadávali. Ke své opilosti uvedl, že vypil 3-4 piva a několik panáků rumu. Nedokázal říct počet. Ránu dostal do oblasti hlavy nad uchem, byl zhruba minutu a půl bez sebe, nevěděl, co se děje (časový úsek nedokázal odhadnout). Zpočátku ležel na trávě, obžalovaný kousek od něj, zhruba půl metru. Pak je policisté přemístili, obžalovaný začal nadávat a zavřeli ho do auta, byl i vulgární. Policisté říkali stále stejnou nadávku„ zmrdi“. Když byl obžalovaný v autě, byl položený směrem na břicho a byl od něj ve vzdálenosti asi 1,5 m. V autě ležel na břiše, ruce spoutané za zády. Stěžoval si, že ho pouta táhnou, poté policisté zavřeli dveře od auta. Jak měl v okamžiku zavření dveří obžalovaný nohy, nedokázal říci. Když byl obžalovaný v autě, přišel i svědek [celé jméno svědka], byl také podnapilý a začal policistům nadávat, ať jeho bratra nechají. Prosil ho, aby zazvonil na jeho otce. Jeho otec přišel do 10 minut a vzápětí přijelo druhé policejní auto, do kterého byl usazen. Policisté nechtěli nikomu nic říct. V kanceláři na obvodním oddělení policisté sepisovali nějaké papíry, když je poprosil o vodu, nadávali mu do zmrdů, že nic nedostane. Pouta nechtěli povolit. [příjmení] mu i papíry k podpisu, odmítl podepsat, akorát se podrobil dechové zkoušce. Násilí se vůči němu policisté nedopustili, budovu policie opustil kolem 03.00 hodin ráno. Dále se vyjádřil ke zranění, které utrpěl. V [obec] v blízkosti zákroku seděli dva nebo tři lidé na lavičce, lavička je ve vzdálenosti 1,5-2 m. Od obžalovaného se dozvěděl, že se před policisty musel na obvodním oddělení svléci do naha a že ho pořád bili, že dostal ránu do břicha, byl samá modřina. Když byl spoutaný a seděl na trávníku, neslyšel rozhovor mezi obžalovaným a policisty, pouze nadávky. Když se ptal policistů, proč tak činí, bylo mu řečeno„ drž hubu ty zmrde, nemáš udávat vlastní policisty“. Poté, co byl propuštěn z obvodního oddělení, byl v nemocnici na ošetření a byl v pracovní neschopnosti 14 dní.

8. Svědek [celé jméno svědka], bratr obžalovaného, uvedl, že společně zapíjeli narození syna své sestry. Z restaurace doprovodil matku domů a vracel se zpět za klukama s tím, že půjdou ke svědku [celé jméno svědka] ml. na pivo. Když se vracel, viděl před domem, kde bydlí svědek [celé jméno svědka] ml., policejní auto. Svědek [celé jméno svědka] ml. byl na zemi v poutech, ve vozidle byl jeho bratr – obžalovaný. Ptal se bratra, co se stalo, bratr mu chtěl něco říct, ale policista zabouchl hned dveře. Když se ptal svědka [celé jméno svědka] ml., co se děje, neodpověděl, jenom ho žádal, aby zazvonil na jeho otce, že chce právníka. Když se ptal policistů, co se stalo, nechtěli mu nic říci. Obžalovaný seděl v poutech v autě, seděl uprostřed ve vozidle, ruce spoutané dozadu. Svědek [celé jméno svědka] ml. seděl na trávníku, od auta zhruba 0,5 m až 1 m. Od obžalovaného asi 1,5 m – 2 m. Když policisté z [obec] odjeli, jel společně s otcem svědka [celé jméno svědka] ml. do [obec]. Svědka [celé jméno svědka] ml. pustili, byl rozhozený, chtěl odvézt domů, šel si lehnout. Když se ho ptali, co se stalo, řekl„ zkurvení policajti“ a poté, ať mu dají všichni pokoj. Nedalo se s ním pořádně bavit. Následně slyšel, že se obžalovaný vrátil domů, nadával na policisty, byl odřený na ruce, na hlavě, poté napsal sám zprávu dotyčnému policistovi - svědkovi [příjmení]. Obžalovaný mu doma vykládal, že byli zadrženi zbytečně, že nic neudělali, že je policisté napadli, že se na policii musel vysvléct donaha, že do něj kopali a že byl pořád spoutaný, že ho policista i skopl ze židle. Když byl u policejního auta, uvedl, že si myslí, že nikdo netelefonoval.

9. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že vykonával dozorčí službu předmětný večer a vyslal hlídku ve složení policisté [příjmení] a [příjmení] do [obec]. Ti mu podávali přímo informace z [obec], které zapisoval do systému. Tehdy byli vysláni na oznámení. Uvedl, že s policisty byl v kontaktu buď vysílačkou nebo přes telefon, zpravidla telefonicky. Údaje, které získával, zapisoval do systému, kdy systém automaticky píše čas pod konkrétní číslo události. Údaje jsou uváděny tak, jak se je zapisuje, někdy může dojít k časové prodlevě, ale většinou se údaje zapisují ihned. Členové hlídky mu oznámili, že došlo k nabízení úplatku policistům. Uvedl, že neví, kterým z mužů. Informaci zaslal do systému a vyžádal přes operačního důstojníka v [obec] výjezdovou skupinu, neboť pokud zjistí, že je věcná příslušnost kriminální služby, vyrozumí operačního důstojníka. Výjezdová skupina přijela na obvodní oddělení, a to kolegové [příjmení] a [příjmení]. Když byli obžalovaný se svědkem [celé jméno svědka] ml. přivezeni na obvodní oddělení, byli podnapilí, zranění na nich neviděl. Chovali se arogantně. Pokud jde o svědka [celé jméno svědka] ml., policisté zjistili jeho totožnost, pokud jde o obžalovaného, sám ho poznal, takže řekl policistům, o koho se jedná. K obžalovanému nemá bližší vztah. Obžalovaný ani svědek [celé jméno svědka] ml. si nestěžovali. Byli přivezeni asi dvěma auty. Byli vyslýcháni v kanceláři policistů. V budově obvodního oddělení je výslechová místnost, která slouží především k tomu, že zde osoby podávají oznámení. Zde jsou kamery. V ostatních částech budovy kamery nejsou. V průběhu večera mluvil s obžalovaným, který se vrátil po propuštění do budovy policie a chtěl telefon. Zavolal hlídku, svědky [příjmení] a [příjmení] a ti mu vysvětlili, že jeho telefon nemají. O podplácení sepsal záznam, uvedl, že zpočátku bylo ohlášeno, že došlo k útoku na policejní hlídku a použity donucovací prostředky. Uvedl, že o podplácení neví, zda mu policisté volali nebo mu to řekli až na úřadě.

10. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že na obvodní oddělení byl přivolán a přijel dříve než svědek [příjmení]. Uvedl, že obžalovaný seděl s dvěma uniformovanými policisty ve výslechové místnosti. Byl očividně pod vlivem alkoholu. Zeptal se na výsledky dechových zkoušek a rozhodl se, že ho nebude vyslýchat. Výslechová místnost byla v přízemí či v prvním patře. Poté se s obžalovaným už nesetkal. Vyslechl dva policisty, co se stalo, respektive vyslechl jednoho z policistů, druhého vyslechl svědek [příjmení]. Když byl obžalovaný propouštěn, dostal předvolání k výslechu, jehož termín stanovil. Svědkové [příjmení] s [příjmení] byli v kanceláři v podkrovních místnostech, sám byl ve vedlejší místnosti. Vzpomněl si, že tehdy hodně pršelo. Z té místnosti, kde byli [příjmení] s [příjmení], neslyšel nadávky ani volání o pomoc. Pokud by se tak stalo, šel by se tam podívat. Hovořil se svědkem [celé jméno svědka] mladším. Ptal se, zda něco slyšel nebo viděl. Neví o tom, že by byl obžalovaný nahoře v kanceláři. Protokol o výslechu zadržené osoby obžalovaného dělali policisté z obvodu. Když viděl svědka [celé jméno svědka] ml., byl zamlklý, neměl zranění. Informace od něj dostával poté, co mu položil otázky.

11. Svědek [příjmení] [příjmení] uvedl, že o skutku podplácení nic neví, byl přivolán operačním důstojníkem v noci. Sešel se s kolegou, svědkem [příjmení], v budově Obvodního oddělení policie v [obec], kde byli zajištěni nebo zadrženi lidé. Když přišel na obvodní oddělení, v přízemí seděl muž, zřejmě obžalovaný. Hledal svědka – kolegu [příjmení]. Ten mu dával pokyny. Uvedl, že bylo zjištěno, že osoby jsou pod vlivem alkoholu, nelze s nimi dělat žádné další úkony, mají trvalé bydliště, byli dohledatelní. Vyslechl kamaráda obžalovaného, ve třetí osobě s ním provedl výslech pro jeho opilost. Dotazoval se ho na podplácení, kdy řekl, že u auta nebyl, že obžalovaný měl sedět v autě a že nic neslyšel. Předvolání k výslechu doručovali policisté z obvodu. [příjmení] [příjmení] rozhodl, že bude obžalovaný propuštěn. Uvedl, že když se setkal s obžalovaným dole v přízemí v místnosti budovy obvodního oddělení, byl silně pod vlivem alkoholu.

12. Svědek [celé jméno svědka] starší uvedl, že přibližně v 01:30 hodin přišel bratr obžalovaného říci, že policie zadržela obžalovaného a jeho syna. Vyběhl k autu, obžalovaný byl v autě a jeho syn, svědek [celé jméno svědka] mladší, ležel na zemi v poutech. Ptal se policisty, co se stalo, nechtěl mu odpovědět. Dotaz položil asi desetkrát. Poté se dozvěděl, že nechtěl prokázat totožnost. Následně byli oba odvezeni pryč. V tu dobu byla venku i jeho manželka, která se dozvěděla od chlapíka, který seděl na lavičce, že nechápe, co se stalo, že je zničehonic zpacifikovali, byli rázem na zemi, že kluci nic nedělali, že měli jenom popito. Na lavičce seděli dva muži. Syn ležel na zemi asi metr od policejního auta. Celá záležitost byla manželce divná, proto šla do prodejny kovomat zjistit, zda nemají nahrávky, chtěli vidět, co se vlastně stalo. Policisté říkali tomu muži na lavičce, příjmení neznal (zřejmě svědek [příjmení]), že vyšetřovali krádež či poškození kola. Když se ráno syn vrátil, řekl, že byl zavřený na vyšetřovně, že chtěli policisté podepsat nějaký papír s výpovědí, která vůbec neseděla. Dále mu uváděl, že ho policista vyzýval k legitimaci, vytahoval peněženku, že měl jenom kartičku pojišťovny nebo nějaký doklad se jménem, ten nestačil policistovi ani dát, když policista viděl, že je [celé jméno svědka] ml., hned ho srazil k zemi, hodil ho na zem se slovy„ my ti dáme udávat policisty“. 13. [příjmení] [jméno] [příjmení], matka svědka [celé jméno svědka] mladšího, uvedla, že bratr obžalovaného jim v noci sdělil, že zatýkají syna a odváží ho. Byla se podívat, co se děje, viděla syna ležet na zemi na trávě, byl spoutaný. Obžalovaný byl v autě. Manžel se vyptával policistů, co se stalo, nikdo s ním nechtěl komunikovat. Vyšla ven na terasu, na lavičce seděli dva muži, později jenom jeden, ptala se ho, co viděl a ten muž jí sdělil, že vůbec nechápe, co se stalo, že chtěli po nich občanské průkazy a během vteřiny byli na zemi a zatýkali je. Tehdy zrovna probíhalo šetření týkající se obžaloby na policistu [jméno] (s příjmením si nebyla jistá). Uvedla, že syn měl po zákroku vykloubené rameno, bolela ho hlava, byl jí poslán na pohotovost.

14. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že byl v [obec] se svědkem [jméno] [příjmení], viděli zátah policistů, přijela dvě policejní vozidla. Zatýkali dva mladé muže, jeden byl [celé jméno svědka] mladší. Ven vyšel [celé jméno svědka] starší, který bydlí naproti a bavil se s policisty. Uvedl, že ten večer je policisté kontrolovali, kontrolovali jim občanské průkazy poté, co je zatkli. Policisté se chovali normálně. Pokud byl dotázán, jak se chovaly osoby, které byly dle jeho vyjádření zatčeny, uvedl, že normálně, policisté„ je čapli a hotovo“. Žádná bitka nebo hádky tam nebyly. Uvedl, že ten večer nepili alkohol. Přišel za ním pes, kterého si následně vzal domů. Nepostřehl, odkud [celé jméno svědka] mladší s tím druhým přišli. V místech, kde je zatýkali, svítilo pouliční osvětlení. Dvě policejní auta přijela současně. Když ho policisté kontrolovali, předkládal svůj občanský průkaz, nikoli jiné osoby.

15. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že seděl se svědkem [jméno] [příjmení], popíjeli alkohol. Přijela policejní hlídka, zkontrolovala je a ptali se na kolo, které [příjmení] měl s sebou. Poté hlídka uviděla dva mladíky, obžalovaného a pana [příjmení]. Uvedl, že obžalovaný chtěl jednoho policistu napadnout, policista si to nenechal a během sekundy byli oba dva na zemi. Rovněž ti muži užili nějaké narážky na policisty. Uvedl, že ten den měli litr vína, svědek [příjmení] pil o něco víc. Když je policisté kontrolovali, všimli si dvou přicházejících mladíků, kteří šli od nádraží. Policisté řekli„ to budou oni“, počkali až přišli k nim, vyzvali je jménem zákona, jménem republiky, k předložení občanských průkazů, obžalovaný se chtěl ohnat po policistovi a policista ho zpacifikoval, byl zpacifikován i druhý muž. Situaci sledoval na vzdálenost 1 m. Tehdy tam byly velmi dobré podmínky světelné, neboť svítilo veřejné osvětlení. Viděl, jak se obžalovaný rozmachuje rukou. Obžalovaný byl na zemi zpacifikován policií, poté i druhý byl na zemi. Policisté čekali na příjezd další hlídky. Dále uvedl, že policista užil zákrok, že stál muži na hlavě. Oba muži měli pouta, byli připoutáni zezadu břichem k zemi. Obžalovaný byl agresivní na policisty, ten druhý nikoli. Měl na ně hlášky, konkrétní slova si nepamatoval. Nevzpomněl si, jak daleko bylo zaparkováno policejní auto. Uvedl, že obžalovaný chtěl napadnout policistu. Jediný, který nechtěl napadnout policistu, byl zřejmě ten druhý muž označený svědkem jako [příjmení]. Oba muži byli v podnapilém stavu. Znal pouze [příjmení], ovšem bližší vztah mezi nimi není. Zranění na nikom neviděl. Když leželi na zemi, oba mladíci mluvili, smáli se, měli nějaké výlevy na policisty. Přišla tam matka [příjmení] a jeho otec. Ta žena byla přesvědčena o tom, že došlo k napadení ze strany policie, hned jí vysvětlil, že to tak nebylo. Zda byl některý z mladíků v autě, než přijela další hlídka, to nedokázal říci. Pokud z úst obžalovaného padaly nějaké hlášky ve vztahu k policistům, nebyla řeč o penězích. Uvedl, že slyšel všechno, co říkali obžalovaní. Když se obžalovaní dostali do auta, tak už neslyšel, co říkali v autě. Policejní auta od nich byla ve vzdálenosti zhruba 5 m. Mladíci, když přicházeli, byli hluční, byla na nich vidět podnapilost. Uvedl k druhému muži, že ten k tomu přišel, jak„ slepý k houslím“. Když policisté začali mladíky kontrolovat, asi se neznali, neoslovovali je jménem, nevyplynulo z toho, že by je policisté znali. V rámci výzvy k předložení dokladů nikdo nestihl doklady předložit.

16. Z listinných důkazů vyplynulo, že obžalovaný je stíhán na základě usnesení ze dne [datum], jehož opis mu byl doručen dne [datum]. Z protokolu o zadržení osoby podezřelé (obžalovaného) bylo zjištěno, že tento bylo zadržen dne [datum] v 01.05 hodin, zadržení předcházelo zajištění podle § 26 odstavec 1 písmeno f) zákona č. 273/2008 Sb. o Policii České republiky, k němuž došlo dne [datum] v 00:35 hodin. Protokol o zadržení odmítl obžalovaný podepsat. Obžalovaný byl propuštěn ze zadržení dne [datum] v 03:35 hodin na pokyn poručíka [jméno] [příjmení]. Protokol o výslechu osoby zadržené byl vyhotoven dne [datum] v době od 03.20 hodin, tento odmítl obžalovaný podepsat, ukončen v 3.28 hodin. Svědek [příjmení] obdržel na facebookový účet od [celé jméno svědka] zprávu, jak je založena na čl. 45 spisu, dne [datum] v 5:32 hodin ve znění„ [jméno], okamžitě zařiď věci co si včera odbavil, jinak to budeš muset uhradit a začni rychle“. Dne [datum] v 02.05 hodin byla provedena dechová zkouška u obžalovaného s výsledkem 2,12 promile alkoholu. Ve věci [název soudu] sp. zn. [spisová značka] byl nyní již pravomocně odsouzen [jméno] [příjmení] (příslušník Policie ČR, OO [obec]), byl uznán vinným přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odstavec 1 trestního zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odstavec 1 trestního zákoníku, jehož se dopustil vůči poškozenému [celé jméno svědka] (svědkovi v této věci). Z obsahu spisu vyplývá, že v této věci byl vyslechnut jako svědek [celé jméno svědka] ml., dále v této věci byl vyslechnut jako svědek [celé jméno svědka] starší. Žádné další osoby jako svědkové z této trestní věci nebyli v uvedené trestní věci [spisová značka] vyslýcháni. Soud si vyžádal spis Generální inspekce bezpečnostních sborů, oddělení [obec], sp. zn. GI [číslo]. V této věci byly zahájeny úkony trestního řízení dne [datum] pro přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odstavec 1 písmeno a) trestního zákoníku, a to na základě oznámení [celé jméno obžalovaného] a [celé jméno svědka] mladšího. Trestní oznámení bylo zpracováno dne [datum]. Součástí uvedeného spisu jsou lékařské zprávy, týkající se zranění, které měl utrpět [celé jméno obžalovaného], vyšetřen dne [datum], Klinika úrazové chirurgie nemocnice [obec] [obec]. Dále byly předloženy fotografie [celé jméno obžalovaného] a zpráva o ambulantním vyšetření [celé jméno svědka] mladšího, vyšetřen dne [datum] v 04.06 hodin a fotografie uvedeného zranění. V rámci trestního řízení v této věci byl v prodejně [anonymizováno] v [obec] zajištěn záznam bezpečnostních kamer, ten je vyhodnocen na čl. 116-117 spisu. Na záznamu jsou zachyceny nohy čtyř osob, dvě osoby v kalhotách, dvě v kraťasech. Ve spise jsou na čl. 131 - 137 založeny údaje z aplikace systému [jméno], týkající se akce ze dne [datum], oznámeno v 0:16 hodin na linku 158, název akce - dva mladíci se pokoušejí ukrást kolo. K údajům se vyjadřoval svědek [příjmení], který údaje zapisoval. V uvedeném záznamu je uvedena hlídka policie označená [anonymizována dvě slova], ve složení prap. [jméno] [příjmení] a pprap. [jméno] [příjmení]. Součástí spisu je záznam o zajištění osoby ze dne [datum] v 00.35 hodin dle § 26 odstavec 1 písmeno f) zákona o Policii České republiky, týkající se obžalovaného s tím, že zajištění bylo ukončeno dne [datum] v 01.05 hodin, a to zadržením podle § 76 odstavec 1 trestního řádu. Dne [datum] v 00:35 hodin byly použity donucovací prostředky proti obžalovanému (čl. 144 připojeného spisu). Dne [datum] v 02.44 hodin byl zpracován záznam o podaném vysvětlení s obžalovaným [celé jméno obžalovaného] – ukončeno v 02.54 hodin, odmítl se vyjádřit. [celé jméno svědka] ml. byl zajištěn podle § 26 odstavec 1 písmeno f) zákona o Policii České republiky dne [datum], kdy záznam o zajištění osoby v připojeném spise čl. 149 spisu a dále záznam o použití donucovacích prostředků vůči této osobě v připojeném spise založen na čl. 151 spisu. S [celé jméno svědka] ml. byl dne [datum] od 01:50 hodin do 01:58 hodin sepsán záznam o podání vysvětlení. [příjmení] zkouška s [celé jméno svědka] mladším byla provedena dne [datum] v 01.58 hodin s výsledkem [číslo] ‰ alkoholu. Jízdní kolo dle oznamovatelky bylo zajištěno policejní hlídkou označenou bárka 217. Fotografie kola je založena na čl. 158-159 připojeného spisu. Ke zraněním, která byla zjištěna na těle [celé jméno obžalovaného] a svědka [celé jméno svědka] mladšího, bylo vyžádáno stanovisko soudní znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství, MUDr. [příjmení] [příjmení]. Usnesením Generální inspekce bezpečnostních sborů ze dne [datum] podle § 159a odstavec 1 trestního řádu byla odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odstavec 1 písmeno a) trestního zákoníku, a to prap. [jméno] [příjmení] a pprap. [jméno] [příjmení]. Usnesení nabylo právní moci dne [datum] poté, co stížnost [celé jméno obžalovaného] a [celé jméno svědka] mladšího, zastoupených zmocněncem, byla Krajským státním zastupitelstvím v [obec] dne 6. 2. 2023, sp. zn. [spisová značka], zamítnuta. Podstatná část spisu Generální inspekce bezpečnostních sborů ve fotokopii založena na čl. 100-123.

17. Soud zhodnotil všechny důkazy jednotlivě i v souhrnu a dospěl přitom k těm závěrům.

18. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že obžalovaný [celé jméno obžalovaného] oslavoval narození svého synovce, a to společně i se svědkem [celé jméno svědka] ml. V průběhu oslavy se přivedl do podnapilého stavu, stejně tak jako svědek [celé jméno svědka] ml., což je objektivně zjištěno dechovými zkouškami, které byly učiněny předmětného dne poté, co byl policií obžalovaný převezen do budovy Obvodního oddělení policie v [obec], tedy ještě dne [datum] v 02.05 hodin měl [číslo] ‰ alkoholu v dechu. V době, kdy obžalovaný společně se svědkem [celé jméno svědka] ml. opustili restauraci kde slavili a vraceli se domů, do [obec] byla na oznámení na linku 158, týkající se krádeže či poškození jízdního kola, vyslána policejní hlídka, bárka 114, ve složení policistů [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Uvedené údaje pak vyplývají přímo z databáze systému [jméno] Policie České republiky. K vyplňování jednotlivých údajů byl vyslechnut svědek [jméno] [příjmení], který uvedl, že údaje do uvedené databáze zapisoval předmětný večer on sám, datum a hodina vyplývá přímo ze systému, zpravidla se snaží údaje do databáze zapisovat bez zbytečného odkladu. Z uvedeného systému [jméno] vyplynulo, že dne [datum] v 0:33 hodin hlídka policie označená bárka 114 je na místě zásahu, v 0:38 hodin téhož dne přidán poznatek – hlídka je nalezla, jsou v jejich moci, použití donucovacích prostředků. Pokud jde o komunikaci mezi hlídkou policie a svědkem [příjmení], je zřejmé a vyplynulo to i z výpovědi svědků [příjmení] a [příjmení], že tito byli s operačním důstojníkem v kontaktu a sdělovali mu poznatky a skutečnosti, které se na místě staly, tyto následně byly zaevidovány. V 0:44 hodin pak svědek [příjmení] do systému [jméno] zanesl poznatek - dva muži neuposlechli výzvy hlídky policie k prokázání totožnosti, chtěli ji napadnout, je to na úrovni přestupku, byly použity donucovací prostředky, hmaty, chvaty, údery a kopy sebeobrany, pouta, jízdní kolo u sebe nemají, ale popisu odpovídají. Pokud jde o jednotlivé záznamy, je nepochybné, že policisté předtím, než došli do kontaktu s obžalovaným a svědkem [celé jméno svědka] ml., tito byli v kontaktu se slyšenými svědky [jméno] [příjmení] a svědkem [jméno] [příjmení]. Pokud jde o výpovědi těchto svědků, žádný ze svědků neuvedl skutečnosti k tomu, že by se policisté chovali nějak výjimečně (hrubě, arogantně apod.). Svědek [příjmení] potvrdil, že hlídka policie je kontrolovala a dotazovala se na kolo, které měl svědek [příjmení] u sebe. Následně spatřila dva mladíky, jak přicházeli k nim, tedy obžalovaného [celé jméno obžalovaného] a svědka [celé jméno svědka] mladšího. Pokud svědek [příjmení] uvádí příjmení [příjmení], nebyl si s příjmením jist a nepochybně se jednalo o svědka [celé jméno svědka] mladšího. Soud hodnotí i výpověď svědka [příjmení], který uvedl, že nebyli pod vlivem alkoholu, svědek [příjmení] potvrdil, že pili alkoholické nápoje - víno, přibližně litr. Svědek [příjmení] vypil z uvedeného množství větší část. K přítomnosti uvedených dvou osob pak vypovídala i svědkyně [jméno] [příjmení] a svědek [celé jméno svědka] starší. Výpověď svědkyně [příjmení] je v naprostém rozporu s tím, co uvedl svědek [jméno] [příjmení]. Tento potvrdil, že hlídka policie kontrolovala oba mladíky a vyzvali je k předložení občanských průkazů, přičemž jeden z mužů se ohnal proti policistovi a oba následně byli zpacifikováni. Oba se dostali na zem a bylo vyčkáváno příjezdu další policejní hlídky. Pokud svědek [příjmení] uváděl, že neví o tom, že by policie s někým telefonovala, nepochybně údaje, které byly zaznamenány do systému [jméno], musel svědkovi [jméno] [příjmení] někdo sdělit, jinak by nebyl schopen žádné údaje k uvedenému případu zaznamenat. Ve výpovědích svědka [příjmení] a svědka [příjmení] se objevují rozpory, nicméně tito svědkové byli muži, kteří se nacházeli na lavičce a měli možnost zákrok policistů sledovat. Svědkové byli vyslýcháni před soudem v odstupu několika měsíců, navíc vypili i alkoholické nápoje a vyjadřovali se především k chování obžalovaných při prováděné kontrole, především pak svědek [příjmení]. Pokud jde o svědka [příjmení], tento uváděl, že byli oba mladíci na útěku, tyto skutkové okolnosti nevyplývají ze žádných svědeckých výpovědí. Výpověď svědka [příjmení] soud označil za nevěrohodnou, tento byl v době skutku pod vlivem alkoholu a jím uvedené skutečnost jsou v naprostém rozporu s výpověďmi dalších svědků – zasahujících policistů i výpovědi obžalovaného. Navíc se prokazoval cizím občanským průkazem, což rovněž popřel. Podstatnou zůstává část výpovědi svědka [příjmení], který uvedl, že obžalovaný se proti svědku [příjmení] ohnal, svědek [příjmení] uvádí, že vůči jednomu z policistů, což prokazuje, jak výpověď svědka [příjmení], tak výpověď svědka [příjmení]. Svědek [příjmení] pak popisuje, že obžalovaný na výzvu k prokázání totožnosti po slovech„ proč ty buzerante“ proti němu vykročil, proto byly použity donucovací prostředky. Svědkové [příjmení] a [příjmení] vypovídají v podstatě shodně, svědek [příjmení] uvedl, že druhý muž se jej snažil napadnout, tedy svědek [celé jméno svědka] ml., proto i on použil donucovací prostředky. Tato část výpovědi není v souladu s výpovědí svědka [příjmení], který, pokud jde o použití donucovacích prostředků vůči [celé jméno svědka] mladšímu, uvedl, že neviděl, že tento by chtěl některého z policistů napadnout. I když svědek [příjmení] uváděl, že jednání zakročujících policistů sledoval na vzdálenost 1 m, nepochybně se jednalo o vzdálenost delší, o čemž vypovídá obžalovaný, svědek [celé jméno svědka] ml. i oba policisté. Řádově se jednalo o několik metrů. Je třeba připomenout, že na místě se nacházeli toliko dva policisté, a to svědek [příjmení] a svědek [příjmení]. Poté, co použili donucovací prostředky vůči obžalovanému a svědku [celé jméno svědka], informovali svědka [jméno] [příjmení] a rovněž sdělili jméno [celé jméno svědka] včetně data narození. Tento u sebe měl také osobní doklady. Svědkové [příjmení] a svědek [příjmení] uvedli, že žádného z obžalovaných neznali, svědek [příjmení] také potvrdil, že nereagoval na poznámku obžalovaného, že je„ přítel od [příjmení]“. Svědek [příjmení] potvrdil, že obžalovaný se vyjadřoval v tom smyslu, že zná jeho přítelkyni, nijak na to nereagoval, což obžalovaný potvrdil. Rovněž svědek [příjmení] potvrdil, že v zápalu boje při použití donucovacích prostředků obžalovanému a svědkovi [celé jméno svědka] tykali. Jelikož se na místě nacházeli pouze dva policisté, na místo byli přivoláni další policisté, a to z [obec], ovšem uvedená policejní hlídka byla odvolána na poplach budovy [ulice] ulice ve [obec]. V 01.03 hodin byla na místo přivolána hlídka policie Obvodní oddělení [obec]. V 01.07 hodin byl přidán svědkem [jméno] [příjmení] poznatek do systému [jméno], že neznámý pachatel každému členu hlídky nabídl úplatek 10.000 Kč slovy„ borci, dám vám každému 10.000 Kč, když mě pustíte“, zaznamenáno do systému v 01.11 hodin. Na toto oznámení ihned reagoval svědek [příjmení] tím, že byl přivolán vyšetřovatel, svědek [příjmení] a operativec [příjmení] [příjmení], a to v 01.19 hodin. Teprve v 01.24 hodin se další policejní hlídka, bárka 319, dostavila na místo zásahu a následně došlo k eskortě svědka [celé jméno svědka] mladšího a obžalovaného do budovy Policie ČR, Obvodní oddělení policie [obec]. Poškozené kolo pak bylo nalezeno až další policejní hlídkou Obvodního oddělení [obec]. Z policejního systému jsou pak zaznamenány údaje, kdy a která hlídka policie se na místě nacházela a z uvedeného je zřejmé, že v době, kdy se na místě nacházela toliko policejní hlídka ve složení praporčík [příjmení] a [jméno] [příjmení], bylo oznamováno, že došlo k nabízení úplatku. Na to také bylo ze strany svědka [příjmení] reagováno přivoláním vyšetřovatele a operativce. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že výpovědi svědka [příjmení] a svědka [příjmení] odpovídají tomu, jak se skutek odehrál a vyvracejí obhajobu obžalovaného [celé jméno obžalovaného].

19. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] se hájí tím, že ani neměl finanční prostředky na to, aby mohl policisty uplatit, respektive jim nabízet finanční prostředky, aby byl propuštěn, tudíž je nelogické, že by takto vystupoval vůči policejnímu orgánu. V tomto směru soud připomíná, že obžalovaný [celé jméno obžalovaného] byl pod značným vlivem alkoholických nápojů, tudíž u osoby, která byla v silném alkoholovém opojení, je složité hledat logičnost jednání, ale je nepochybné, že obžalovaný takto učinil až v okamžiku, kdy seděl v policejním autě. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] potvrzuje, že poté, kdy byl umístěn do policejního auta, spoután za zády, byly nejprve otevřené dveře, což potvrzují i svědkové [příjmení] a [příjmení], kteří se v podstatě shodně vyjadřovali k tomu, jakým způsobem a kam byli umístěni obžalovaný a svědek [celé jméno svědka] mladší. Obžalovaný potvrzuje, že z místa, kde ve vozidle seděl, se opakovaně nakláněl k místu, kde byl svědek [příjmení] mladší, zde soud spatřuje rozpor ve výpovědi obžalovaného a svědka [celé jméno svědka] mladšího, který uváděl, že obžalovaný ležel v autě položený na břiše, ruce spoutané za zády, nohy směrem k zemi ven z auta, poté došlo k zavření dveří. Časový úsek, než přijela druhá policejní hlídka, označil zhruba za 20 minut. Pokud by byl v poloze, jak popsal svědek [celé jméno svědka] mladší, obžalovaný v autě, nemohl by se naklánět obžalovaný z vozidla tak, jak obžalovaný popisuje. Navíc obžalovaný popisuje, že přišel k němu jeho bratr, svědek [celé jméno svědka] a když chtěl s bratrem mluvit, policista dveře od auta zavřel. Svědek [celé jméno svědka] ml. dále uvedl, že neslyšel rozhovor mezi obžalovaným a policisty, slyšel akorát nadávky. Pokud jde o polohu v autě, svědek [celé jméno svědka] uvedl, že viděl obžalovaného sedět v poutech v autě uprostřed vzadu v autě, ruce spoutané dozadu. Potvrdil, že po příchodu, když chtěl mluvit s bratrem, policista zabouchl před ním dveře. Je tedy nepochybné, že svědek [celé jméno svědka], navíc pod vlivem alkoholu, neboť také oslavoval, ovlivnění alkoholem potvrdil i [celé jméno svědka] mladší, se dostavil na místo až později. Bylo prokázáno, že na místo se dostavil i svědek [celé jméno svědka] starší, který měl zájem zjistit, co se stalo s jeho synem. A komunikovala se svědkem [příjmení] i matka svědka [celé jméno svědka], [jméno] [příjmení]. Jinými slovy, ještě předtím, než se k místu dostavila dostavil [celé jméno svědka] starší a [celé jméno svědka], a bylo to prokázáno výpověďmi obou policistů, byl policistům nabízen úplatek, aby byl obžalovaný [celé jméno obžalovaného] z auta propuštěn. Tuto větu pronesl v okamžiku, kdy seděl ve vozidle, byly otevřené dveře, k zavření dveří došlo až v okamžiku, kdy se na místo dostavil svědek [celé jméno svědka], bratr obžalovaného. Svědkové [příjmení] i [příjmení] popsali, jakým způsobem zajistili oba obžalované, kdy logicky vysvětlili, kde se obžalovaní nacházeli, kde se nacházeli oni sami, aby měli možnost sledovat chování obou obžalovaných, kteří byli agresivní a případně si mohli vypomoci. Na místě se nacházeli v této fázi pouze dva policisté.

20. Pokud z výpovědi svědka [celé jméno svědka] mladšího vyplynulo, že když se dotazoval, za co to mají, bylo mu policisty sděleno„ drž hubu ty zmrde, nemáš udávat vlastní policajty“, je třeba poukázat na skutečnost, že svědek [celé jméno svědka] to v úvodní části výpovědi neuvedl, uvedl to až na dotaz obhájce. Pokud byl dotázán, proč to neuvedl ve spontánní výpovědi, uvedl, že si všechno úplně přesně nepamatoval a uplynula dlouhá doba. Podrobně si vše pamatovat nemůže. Je třeba poukázat na část jeho výpovědi, kdy spontánně uvedl, že nemá vysvětlení, proč se k nim policisté takto chovali. Bylo prokázáno, že svědek [celé jméno svědka] mladší vystupoval jako poškozený v jiné trestní věci, vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. V této věci byl stíhán a nyní je pravomocně odsouzen [jméno] [příjmení], policista Policie ČR, zařazený služebně na Obvodním oddělení [obec]. Oba slyšení svědkové - policisté uvedli, že měli vědomost o tomto trestním stíhání, ovšem v době, kdy legitimovali obžalovaného [celé jméno obžalovaného] a svědka [celé jméno svědka] mladšího, nevěděli, o jaké osoby se jedná. Totožnost svědka [celé jméno svědka] zjistili až dodatečně, což vyplývá také ze systému [jméno], kam údaje zapisoval svědek [příjmení]. Totožnost obžalovaného [celé jméno obžalovaného] pak byla zjištěna až poté, co byl předveden do budovy Obvodního oddělení policie v [obec], neboť svědek [příjmení] ho osobně znal. Soud neshledal žádné skutečnosti, které by znevěrohodňovaly výpověď svědka [příjmení] a svědka [příjmení], a to ani ve vztahu k trestnímu řízení jejich kolegy, neboť žádný z těchto svědků nebyl v uvedené trestní věci vyslýchán. A sama skutečnost, že o tomto trestním řízení jejich kolegy věděli, je běžná záležitost, pokud se jednalo o kolegu z téhož obvodního oddělení, ovšem soud dospěl k závěru, že neexistuje návaznost uvedeného jednání s trestní věcí vedenou u [název soudu], týkající se [jméno] [příjmení]. Navíc sám obžalovaný v této věci nebyl vyslýchán a k této věci nemá žádný vztah. Sám obžalovaný také neuvádí, že by mu nějaké skutečnosti vztahující se k této jiné trestní věci byly policisty sděleny. Dle názoru soudu výpovědi svědka [příjmení] a svědka [příjmení] nejsou žádným způsobem znevěrohodňovány, nebyly zjištěny žádné okolnosti, pro které by uvedení svědkové ve vztahu k posuzovanému skutku vypovídali nepravdu. Tito postupovali zcela standardně, oznamovali skutek bezprostředně poté, co k nabídce úplatku došlo. [jméno] skutečnost, že nabídku úplatku neslyšel svědek [příjmení] ml. ani svědek [příjmení], ještě nemůže znamenat, že svědkové vypovídají lživě, navíc, když se jedná o policisty a tito neměli žádný důvod si vůči obžalovanému [celé jméno obžalovaného] vymýšlet. Totožnost obžalovaného [celé jméno obžalovaného] v tomto okamžiku žádný ze zakročujících policistů neznal. Soud proto jednání obžalovaného kvalifikoval jako zločin podplacení podle § 332 odstavec 1, 2 písmeno b) trestního zákoníku. Obžalovaný sám nabídl úplatek, tedy peníze, zakročujícím policistům, tedy úředním osobám, ve smyslu ustanovení § 127 odstavec 1 písmeno e) trestního zákoníku, tedy nabídl finanční prostředky, aby policisté vyhověli požadavku obžalovaného a propustili jej. Obžalovaný tak učinil výslovně, jednal úmyslně ve smyslu stanovení § 15 odstavec 1 písmeno a) trestního zákoníku a jeho záměrem bylo dosáhnout tedy svého cíle, toho, aby byl propuštěn ze zajištění. Nelze pominout, že obžalovaný byl pod silným vlivem alkoholických nápojů. Jeho cílem bylo, aby byl propuštěn policisty ze zajištění a sama okolnost, že neměl u sebe dostatek finančních prostředků, aby mohl úplatek policistům poskytnout, ještě nemůže znamenat, že se uvedeného jednání nedopustil.

21. Při úvaze o druhu a výši trestu vycházel soud z hledisek uvedených § 39 - 42 trestního zákoníku.

22. K osobě obžalovaného bylo zjištěno, že tento nebyl doposud soudně trestán, v opisu evidence přestupků má jeden záznam, kdy mu byla uložena pokuta 300 Kč dne [datum] za přestupek proti veřejnému pořádku. Obžalovaný byl ohrožen trestem v rámci trestní sazby od jednoho roku do šesti let. Soud v případě obžalovaného i s ohledem na jeho majetkové poměry, k nimž se vyjádřil v průběhu hlavního líčení, dospěl k závěru, že samostatný peněžitý trest bude dostačující k jeho nápravě. Soud přihlédl k tomu, že obžalovaný se doposud nedopustil žádné trestné činnosti jako k okolnosti polehčující. Jako přiměřený soud uložil obžalovanému peněžitý trest, a to ve výši 185 celých denních sazeb dle § 68 odstavec 1 trestního zákoníku, kdy soud přihlédl k charakteru trestné činnosti a její závažnosti, když nelze pominout, že se jedná o zločin. Pokud jde o výši denní sazby, ta byla stanovena na 120 Kč s ohledem na osobní a majetkové poměry obžalovaného, jak se k nim vyjádřil v průběhu hlavního líčení. Celková výměra peněžitého trestu je 22.200 Kč. Takto uložený trest jako trest samostatný soud považuje za dostačující a naplňující účel trestu.