10 C 162/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Pohlem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 041 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 041 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhal po žalovaném zaplacení částky 10 041 Kč [představujících nedoplatek za dodávku vody v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, dle faktury ze dne , datum, (splatné , datum, ) a úplatu za úřední přezkoušení vodoměru ve výši , částka, dle faktury ze dne , datum, (splatné dne , datum, ) a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, po , částka, dle faktury ze dne , datum, (splatné dne , datum, ) a dle faktury ze dne , datum, (splatné dne , datum, ), spolu s příslušenstvím (představujícím úrok z prodlení v zákonné výši z nedoplatku za dodávku vody a přezkoušení a výměnu vodoměru) specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že dne , datum, uzavřel s žalovaným smlouvu o dodávce vody k odběrnému místu , adresa, na Moravě (dále jen „smlouva o dodávce vody“). Na jejím základě dodával vodu žalovanému, který se zavázal za takto dodanou vodu zaplatit (dále jen „vodné“). Žalovaný nehradil vodné ve výši , částka, , které mu žalobce vyúčtoval fakturou ze dne , datum, , řádně a včas. Žalobce si tedy vyúčtoval i poplatek za zaslání upomínky , částka, . Žalobce pro žalovaného provedl úřední přezkoušení vodoměru, za které si žalobce vyúčtoval , částka, fakturou ze dne , datum, . Na uvedenou fakturu žalovaný opět neuhradil ničeho, na což byl upomínán. Žalobce si opět vyúčtoval i poplatek za zaslání upomínky , částka, . Na všechny tyto pohledávky žalovaný do dnešního dne neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil spornými.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili (popřípadě se k výzvě soudu nijak nevyjádřili) s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Soud z uvedených důkazů učinil následující skutková zjištění: Z listiny označené jako „smlouva o dodávce vody“ soud zjistil, že dne , datum, byla účastníky předmětná listina podepsána. Jejím obsahem je závazek žalobce dodávat žalovanému vodu a závazek žalovaného za takto dodanou vodu zaplatit a platit dohodnuté zálohy. Cena vodného je vyvěšena v sídle žalobce, či na jeho internetových stránkách. Vyúčtování za vodné je splatné do termínu splatnosti uvedeného na přílišném dokladu. Je-li odběratel v prodlením se zaplacením vyúčtovaných plnění, je povinen zaplatit dodavateli náklady spojené se zasláním výzev. Z listiny označené jako „objednávka práce“ soud zjistil, že dne , datum, žalovaný u žalobce objednal výměnu vodoměru a soudní přezkoušení na odběrném místě dle smlouvy uvedené v předešlé odrážce. Z listiny označené jako „Žádost o přezkoušení vodoměru“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný požádal žalobce o přezkoušení vodoměru. Cena za přezkoušení byla sjednána ve výši , částka, + doprava a práce dle skutečných nákladů bez platné DPH. Z listiny označené jako „výkaz práce“ ze dne , datum, soud zjistil, že tato je podepsána žalovaným a , jméno FO, za žalobce, přičemž se jedná o výkaz práce na výměnu vodoměru pro soudní přezkoušení, když fakturovaná částka je , částka, bez DPH. Z vyúčtování spolu s ceníkem výrobků, výkonů a služeb soud zjistil, že konkrétně z vyúčtování vodného ze dne , datum, je zřejmé, že se jedná o vyúčtování za odebranou vodu žalovaným a dodanou žalobcem za období od , datum, do , datum, , přičemž nedoplatek činil , částka, a splatnost byla uvedena dne , datum, ; z vyúčtování ze dne , datum, je zřejmé, že žalovanému byly žalobcem vyúčtovány náklady za zaslání upomínky ve výši , částka, ; z vyúčtování služeb ze dne , datum, je zřejmé, že se jedná o vyúčtování za úřední přezkoušení vodoměru ve výši , částka, a splatnost byla uvedena dne , datum, ; z vyúčtování ze dne , datum, je zřejmé, že žalovanému byly žalobcem vyúčtovány náklady za zaslání upomínky ve výši , částka, ; Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky, která je předmětem tohoto sporu.

5. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobce na základě předmětné smlouvy poskytoval žalovanému vodné dle platného ceníku, za což se žalovaný zavázal platit v ceníku uvedenou cenu, což však nečinil, neboť neuhradil vyúčtovaný nedoplatek vodného ve výši , částka, , přičemž byl k jeho zaplacení upomínán. Zároveň si žalovaný objednal přezkoušení vodoměru a jeho výměnu, zavázal se uhradit náklady s tímto spojené, které mu byly vyúčtovány dle dohody a platného ceníku na , částka, , avšak ani tyto neuhradil, přestože k jejich úhradě byl upomínán. V důsledku upomínání si žalobce vyúčtoval žalobce náklady za zaslání upomínek ve výši , částka, (2 x , částka, ) opět dle platného ceníku. Žalovaný na uplatněné pohledávky, přestože mu byly všechny řádně vyúčtovány a uplynula lhůta splatnosti, nezaplatil ničeho.

6. Vzhledem k tomu, že podstatou sporu je zaplacení částky, na níž žalobci měl (dle jeho tvrzení) vzniknout nárok v souvislosti s uzavřenou předmětnou smlouvou ze dne , datum, , dopadá na právní vztah účastníků právní úprava obsažená v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“).

7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

9. Podle § 8 odst. 16 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, smlouva o dodávce pitné vody odběrateli musí obsahovat alespoň předmět smlouvy, smluvní strany, vlastníka a provozovatele vodovodu, vlastníka přípojky a připojené stavby nebo pozemku s určením místa, počet trvale připojených osob, stanovení podmínek dodávky, limity množství dodávaného a množství určujícího kapacitu vodoměru nebo profil přípojky, tlakové poměry v místě přípojky (maximální a minimální), ukazatele jakosti (minimálně hodnoty obsahu vápníku, hořčíku a dusičnanů), způsob stanovení ceny a jejího vyhlášení, způsob fakturace a způsob plateb, možnost změn a doba platnosti této smlouvy.

10. Podle § 8 odst. 17 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, smlouva o odvádění odpadní vody odběrateli, nebo smlouva o odvádění a čištění odpadní vody odběrateli musí obsahovat alespoň předmět smlouvy, smluvní strany, vlastníka a provozovatele kanalizace, vlastníka přípojky a připojené stavby nebo pozemku s určením místa, počet trvale připojených osob, stanovení podmínek odvádění nebo odvádění a čištění (limity množství, způsob stanovení množství, limity znečištění), způsob stanovení ceny a jejího vyhlášení, fakturace záloh a způsob plateb, možnost změn a doba platnosti této smlouvy.

11. Podle § 8 odst. 10 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je cenou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním.

12. Podle § 8 odst. 11 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, vlastník kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen "stočné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je cenou za službu spojenou s odváděním a čištěním, případně zneškodňováním odpadních vod.

13. Podle § 16 odst. 1 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, množství dodané vody měří provozovatel vodoměrem, který je stanoveným měřidlem v souladu se zvláštními právními předpisy. Vodoměrem registrované množství dodané vody je podkladem pro vyúčtování dodávky (fakturaci) vody.

14. Vzhledem ke skutkovým zjištěním dospěl soud v projednávané věci k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce vody. Žalobce dodával žalovanému vodu, za což byl žalovaný povinen zaplatit dohodnutou cenu, která byla mu řádně fakturována, přičemž na poslední faktuře mu na vodném vznikl nedoplatek , částka, , který přes upomínku žalobce žalovaný neuhradil. Zároveň žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo přezkoušení a výměnu vodoměru, přičemž si dohodli i cenu, která byla žalovanému v souladu s jejich dohodou fakturována ve výši , částka, , avšak ani za uvedené žalovaný nezaplatil ničeho. Nezaplatil-li žalovaný takto řádně fakturovaná plnění, jsou důvodné rovněž náklady na 2 upomínky zaslané žalovanému (po , částka, – v souladu s ceníkem). Závěrem žalobce důvodně požadoval (coby příslušenství) i úrok z prodlení v zákonné výši (srov. § 1970 o. z.) dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, konkrétně tedy 12,75 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a 12,75 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, , tedy z částek fakturovaného nedoplatku za vodné a související služby (úřední přezkoušení vodoměru), přičemž splatnost těchto plnění nastala dne , datum, a dne , datum, , a dnem následujícím se žalovaný dostal do prodlení. Veškeré žalobcem uplatněné nároky tedy soud shledal důvodnými, přičemž žalovaný na ně nezaplatil ničeho.

15. Na uvedeném závěru o důvodnosti žalobcem uplatněných nároků nemůže nic změnit ani okolnost, že žalovaný má v předmětném právním vztahu postavení spotřebitele, a proto se v dané věci uplatní rovněž ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy, neboť soud nedovodil, že by kterýkoli závazek či předmětné smlouvy jako celek byly v rozporu s ustanoveními chránícími spotřebitele, jakožto slabší smluvní strany.

16. S ohledem na vše shora uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž lhůta k plnění (do tří dnů od právní moci rozsudku) vyplývá z § 160 odst. 1 o. s. ř.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14 b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud postupoval při vyčíslení nároku na náhradu nákladů řízení žalobce podle § 14b a. t., neboť předmět sporu představuje typizovaný předmět sporu žalobce s jejími zákazníky, který řeší ve velkém množství případů (tzv. formulářové podání), přičemž je opakovaně zastoupena týmž zástupcem – což soud zjistil z interního informačního systému, jakož i z veřejných informačních systémů (beck-online, databáze rozhodnutí Nejvyššího soudu atd.), přičemž je opakovaně zastupován týmž zástupcem.