10 C 28/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Přemyslem Klasem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 22 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 22.700 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 10% ročně z částky 884 Kč od datum do zaplacení a ve výši 10% ročně z částky 21.816 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.360 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce příjmení jméno příjmení.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum, která byla u soudu podána téhož dne, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost, aby mu zaplatil částku 22 700 Kč spolu s úroky z prodlení. Svůj nárok odůvodnil tím, že se jedná o dlužnou cenu za odebranou elektřinu, kterou dodal žalovanému v období od datum do datum do odběrného místa na adrese: adresa, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum. Žalovaný mu ovšem tuto částku dobrovolně neuhradil, ačkoliv jej k tomu postupně vyzval fakturou ze dne datum i opravnou fakturou ze dne datum a předžalobní výzvou ze dne datum, které mu prostřednictvím pošty odeslal na doručovací adresu, jenž žalovaný uvedl ve smlouvě.

2. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil, přestože žaloba a výzva soudu, aby se k ní vyjádřil, mu byly řádně doručeny s účinky do vlastních rukou uložením u pošty ke dni datum, vycházeje ze zákonné doručovací adresy žalovaného (ust. § 46b písm. a) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), přičemž není rozhodné, zda se na této adrese trvale zdržuje (ust. § 50d odst. 2 o. s. ř.).

3. Soud na základě ust. § 115a o. s. ř. se souhlasy obou účastníků řízení o věci rozhodl tímto rozsudkem bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum a obchodními podmínkami ze dne datum tvořícími součást této smlouvy bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným coby odběratelem byla uzavřena písemná smlouva, na základě níž se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektrickou energii do sjednaného odběrného místa na adrese: adresa, a žalovaný se zavázal mu za to platit její cenu. Fakturou ze dne datum a opravnou fakturou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce ze smlouvy plnil, v období od datum do datum do sjednaného odběrného místa dodával žalovanému elektrickou energii a vyzval žalovaného k úhradě její ceny ve výši 884 Kč a ve výši 21 816 Kč, tj. celkem 22 700 Kč, se lhůtami splatnosti do datum a do datum. Předžalobní výzvou ze dne datum a poštovním podacím lístkem ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce opětovně vyzval žalovaného k úhradě celkové dlužné částky, přičemž předžalobní upomínku mu odeslal prostřednictvím pošty na doručovací adresu, kterou žalovaný uvedl ve smlouvě.

5. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle ust. § 1968 téhož zákona dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

7. Podle ust. § 1970 téhož zákona po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Za užití právě citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi účastníky řízení byla uzavřena platná písemná kupní smlouva, žalobce ze smlouvy plnil, dodával žalovanému elektrickou energii do sjednaného odběrného místa, a ten je proto povinen zaplatit mu její cenu. Soud tedy výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost dlužnou kupní cenu žalobci zaplatit v celkové výši 22 700 Kč. Povinnost žalovaného zaplatit žalobci kromě vlastního dluhu i úroky z prodlení je důsledkem prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu vůči žalobci a vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Žalobce má podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, právo na úroky z prodlení za období a ve výši, která jsou uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku. Jelikož žalovaný žalobci dobrovolně úroky z prodlení neuhradil, uložil mu soud výrokem I. tohoto rozsudku povinnost dlužné úroky z prodlení žalobci uhradit.

9. Výrok II. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., na základě nichž má ve věci plně úspěšný žalobce, který včas před podáním žaloby u soudu odeslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění, právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému v celkové výši 2 360 Kč. Tato částka se stává jednak z žalobcem zaplaceného soudního poplatku za řízení ve výši 908 Kč a dále z nákladů na právní zastoupení žalobce jeho advokátem, který má nárok na odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby) po 300 Kč za jeden úkon, tj. ve výši 900 Kč (dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif) a na tři paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 100 Kč za jednu náhradu, tj. ve výši 300 Kč (dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky), přičemž náklady právního zastoupení jsou ještě navýšeny o náhradu 21% sazby daně z přidané hodnoty, jejímž plátcem je advokát žalobce, tj. o částku 252 Kč. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozsudku, a to ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.