10 C 3/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Přemyslem Klasem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 8 533 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8 598 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 8 533 Kč od 28. 12. 2016 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce příjmení jméno příjmení.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum, která byla u soudu podána téhož dne, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost, aby mu zaplatil částku 8 598 Kč spolu s úroky z prodlení. Svůj nárok odůvodnil tím, že se jedná o dlužnou cenu ve výši 8 533 Kč za dodávky vody a odvádění odpadních vod, které poskytl žalovanému v období od 28. 1. 2016 do 25. 11. 2016 do odběrného místa na adrese: adresa žalovaného, a to na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod ze dne datum, a dále o dlužnou částku 65 Kč z titulu nákladů vzniklých v souvislosti s uplatňováním této pohledávky (tj. nákladů na upomínání). Žalovaný mu ovšem tyto částky dobrovolně neuhradil, ačkoliv jej k tomu postupně vyzval fakturou, upomínkou a předžalobní výzvou k plnění, kterou mu prostřednictvím pošty odeslal na doručovací adresu, jenž žalovaný uvedl ve smlouvě.

2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil, ačkoliv k tomu byl soudem vyzván usnesením ze dne 22. 2. 2021, č. j. 10C 3/2021-35, které mu bylo doručeno s účinky do vlastních rukou uložením u pošty ke dni 15. 3. 2021 vycházejíc ze zákonné doručovací adresy žalovaného dle ust. § 46b písm. a) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), přičemž ta skutečnost, zda se žalovaný na adrese pro doručování (tj. na adrese svého trvalého pobytu) zdržuje, není rozhodná s poukazem na ust. § 50d odst. 2 o. s. ř.

3. Soud na základě ust. § 115a o. s. ř. se souhlasy obou účastníků řízení o věci rozhodl tímto rozsudkem bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Smlouvou o dodávce vody a odvádění odpadních vod ze dne datum bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným coby odběratelem byla uzavřena písemná smlouva, na základě níž se zavázal poskytovat žalovanému služby v podobě dodávky vody a odvádění odpadních vod do sjednaného odběrného místa na adrese: adresa žalovaného, a žalovaný se zavázal mu za to platit jejich cenu, přičemž ve smlouvě (článek V.) také byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit žalobci náklady spojené se zasláním výzev k plnění. Fakturou ze dne 12. 12. 2016 bylo prokázáno, že žalobce ze smlouvy plnil, v období od 28. 1. 2016 do 25. 11. 2016 ve sjednaném odběrném místě poskytoval žalovanému služby spočívající v dodávce vody a odvádění odpadních vod a vyzval žalovaného k úhradě jejich ceny v celkové výši 8 533 Kč se lhůtou splatnosti do 27. 12. 2016. Výzvou k úhradě ze dne 15. 2. 2017 bylo prokázáno, že žalobce upomenul žalovaného o úhradu dlužné částky 8 533 Kč. Fakturou ze dne 15. 2. 2017 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného, aby mu ve lhůtě splatnosti do 2. 3. 2017 nahradil náklady spojené s upomínáním zaplacení dluhu ve výši 8 533 Kč. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 8. 7. 2020 a dodejkou ze dne 10. 7. 2020 bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce opětovně vyzval žalovaného k úhradě obou shora uvedených dlužných částek, přičemž předžalobní upomínku mu odeslal prostřednictvím pošty na doručovací adresu, kterou žalovaný uvedl ve smlouvě.

5. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle ust. § 513 téhož zákona příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

7. Podle ust. § 1968 téhož zákona dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

8. Podle ust. § 1970 téhož zákona po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Za užití právě citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi účastníky řízení byla uzavřena platná písemná kupní smlouva, žalobce ze smlouvy plnil, poskytoval žalovanému služby spočívající v dodávkách vody a odvádění odpadních vod do sjednaného odběrného místa, a ten je proto povinen zaplatit mu jejich ceny. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost dlužnou kupní cenu ve výši 8 533 Kč žalobci zaplatit včetně nákladů spojených s jejím uplatněním (upomínáním) ve výši 65 Kč, neboť takováto smluvní povinnost byla mezi účastníky řízení sjednána v jejich smlouvě a vyplývá také z ust. § 513 občanského zákoníku. Povinnost žalovaného zaplatit žalobci kromě vlastního dluhu i úroky z prodlení je důsledkem prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu vůči žalobci a vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Žalobce má podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, právo na úroky z prodlení za období a ve výši, která jsou uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku. Jelikož žalovaný žalobci dobrovolně úroky z prodlení neuhradil, uložil mu soud výrokem I. tohoto rozsudku povinnost dlužné úroky z prodlení žalobci uhradit.

10. Výrok II. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., na základě nichž má ve věci plně úspěšný žalobce, který včas před podáním žaloby u soudu odeslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění, právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému v celkové výši 1 368 Kč. Tato částka se stává jednak z žalobcem zaplaceného soudního poplatku za řízení ve výši 400 Kč a dále z nákladů na právní zastoupení žalobce jeho advokátem, který má nárok na odměnu advokáta za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) po 200 Kč za jeden úkon, tj. ve výši 400 Kč (dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif), na odměnu advokáta za jeden tzv. půl úkon právní služby (sepis jednoduché předžalobní výzvy k plnění) ve výši 100 Kč (dle ust. § 11 odst. 2 písm. h) a § 14 odst. 1 téže vyhlášky) a na tři paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 100 Kč za jednu náhradu, tj. ve výši 300 Kč (dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky), přičemž náklady právního zastoupení jsou ještě navýšeny o náhradu 21% sazby daně z přidané hodnoty, jejímž plátcem je advokát žalobce, tj. o částku 168 Kč. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání podle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř., protože jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.