10 C 30/2019

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Přemyslem Klasem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1) celé jméno žalované , datum narození , státní občanka Ukrajiny, neznámého místa pobytu 2) celé jméno žalovaného , datum narození , státní občan Lotyšska, neznámého místa pobytu společně zastoupených opatrovnicí příjmení jméno příjmení advokátkou se sídlem adresa o 33 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 33.000 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 1.914 Kč za dobu od [datum] do [datum] a ve výši 8,5% ročně z částky 33.000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11.194 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum], která byla u soudu podána téhož dne, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost, aby mu společně a nerozdílně zaplatili částku 33 000 Kč spolu s úroky z prodlení. Svůj nárok odůvodnil tím, že se jedná o část dlužné ceny za [anonymizováno] služby v hodnotě 40 002 Kč, které žalobce poskytl žalované 1) v rámci její [anonymizováno] v nemocnici, aniž by ta byla účastníkem veřejného zdravotního pojištění. Žalovaná 1) tento svůj závazek vůči žalobci písemně uznala dne [datum] a zároveň se i zavázala dluh splácet prostřednictvím sjednaných splátek, jejichž splatnost ovšem posléze nedodržela. Dohodou o přistoupení k dluhu ze dne [datum] k dluhu žalované 1) přistoupil jako další dlužník žalovaný 2). Žalovaní ovšem dluh žalobci uhradili pouze částečně, a zůstali mu tak dlužit částku 33 000 Kč. Tuto částku již žalovaní žalobci neuhradili, ačkoliv je k tomu vyzval předžalobními výzvami ze dne [datum] a ze dne [datum], které jim odeslal prostřednictvím pošty dne [datum] a dne [datum] na doručovací adresy, které dříve oba žalovaní uvedli v písemných dohodách uzavřených s žalobcem.

2. Opatrovnice žalovaných, která jim byla ustanovena k zastupování z důvodu jejich neznámého místa pobytu v souladu s ustanovením § 29 odstavec 3 zákona číslo 99/1963 Sbírky, občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), se k žalobě vyjádřila svým písemným podáním ze dne [datum], jež bylo soudu doručeno téhož dne a ve kterém nevznesla vůči žalobě žádných námitek, přičemž poukázala na to, že žalovaná 1), která dluh uznala, část dluhu dobrovolně žalobci uhradila před podáním žaloby, a tudíž lze mít žalobou uplatněný nárok za oprávněný.

3. Soud na základě ust. § 115a o. s. ř. se souhlasy všech účastníků řízení o věci rozhodl tímto rozsudkem bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Fakturou ze dne [datum] splatnou dne [datum], uznáním závazku se splátkovým kalendářem ze dne [datum] a dohodou o přistoupení k dluhu ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi žalovanou 1) a žalobcem byla uzavřena ústní smlouva o péči o zdraví, na základě níž žalobce poskytl žalované 1) [anonymizováno] služby vyjmenované ve faktuře a žalovaná 1) se mu zavázala uhradit jejich cenu v celkové výši 40 002 Kč, přičemž žalovaná 1) tento dluh písemně uznala co do důvodu i výše dne [datum] a zároveň se zavázala jej žalobci splácet prostřednictvím splátek sjednaných v uznání závazku, a k tomuto dluhu žalované 1) vůči žalobci písemně přistoupil dne [datum] žalovaný 2) coby další dlužník. Předžalobními výzvami k úhradě ze dne [datum] a ze dne [datum] a detailními informacemi k zásilkám ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval oba žalované k úhradě zbývající části dluhu ve výši 33 000 Kč a tyto předžalobní výzvy jim odeslal prostřednictvím pošty na doručovací adresy, které žalovaní uvedli v písemných dohodách uzavřených s žalobcem.

5. Podle ustanovení § 2636 zákona číslo 89/2012 Sbírky, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučné z jiných zdrojů.

6. Podle ustanovení § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Podle ustanovení § 1892 odstavec 1 o. z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

8. Podle ustanovení § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

9. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

10. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Za užití právě citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalovanou 1) jako příkazcem a žalobcem coby poskytovatelem byla dne [datum] v souladu s ust. § 2636 o. z. uzavřena ústní smlouva o péči o zdraví, žalobce ze smlouvy plnil, poskytoval žalované 1) zdravotní služby, a ta je proto povinna zaplatit žalobci odměnu za poskytnutou péči, k jejímuž zaplacení byla vyzvána fakturou ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Žalovaná 1) tento svůj dluh vůči žalobci písemně uznala co do důvodu i výše v uznání závazku ze dne [datum], a to ve smyslu ust. § 2053 o. z. Na základě ust. § 1892 odst. 1 o. z. žalovaný 2) písemnou dohodou s žalobcem ze dne [datum] přistoupil k dluhu žalované 1) vůči žalobci, a stal se tak novým dlužníkem vedle původní dlužnice, přičemž jsou povinni plnit žalobci společně a nerozdílně. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalovaným 1) a 2) povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci zbytek dlužné odměny za poskytnutou zdravotní péči žalované 1) ve výši 33 000 Kč. Povinnost žalovaných zaplatit žalobci kromě vlastního dluhu i úroky z prodlení je důsledkem prodlení žalovaných s plněním peněžitého dluhu vůči žalobci a vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 o. z. Žalobce má podle nařízení vlády číslo 351/2013 Sbí, kterým se určuje výše úroků z prodlení, právo na úroky z prodlení za období a ve výši, která jsou uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku. Jelikož žalovaní žalobci dobrovolně úroky z prodlení neuhradili, uložil jim soud výrokem I. tohoto rozsudku povinnost dlužné úroky z prodlení žalobci uhradit.

12. Výrok II. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odstavec 1 o. s. ř. a ustanovení § 142a odstavec 1 o. s. ř., na základě nichž má ve věci plně úspěšný žalobce, který včas před podáním žaloby u soudu odeslal žalovaným předžalobní výzvy k plnění, právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšným žalovaným v celkové výši 11 194 Kč. Tato částka sestává jednak z žalobcem zaplaceného soudního poplatku za řízení ve výši 1 320 Kč a dále z nákladů na právní zastoupení žalobce jeho advokátem, který má nárok na odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobních výzev k plnění a sepis žaloby) po 2 420 Kč za jeden úkon, to jest ve výši 7 260 Kč (dle ustanovení § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sbírky, advokátní tarif) a na tři paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 300 Kč za jednu náhradu, to jest ve výši 900 Kč (dle ustanovení § 13 vyhlášky číslo 177/1996 Sbírky, advokátní tarif), přičemž náklady právního zastoupení jsou ještě navýšeny o náhradu 21% sazby daně z přidané hodnoty, jejímž plátcem je advokát žalobce, tj. o částku 1 714 Kč.