10 C 5/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr Přemyslem Klasem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 718 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 718 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 3 718 Kč od 25. 5. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce titul. jméno příjmení. Žalobce se žalobou ze dne datum, která byla u soudu podána téhož dne, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost, aby mu zaplatil částku 3 718 Kč spolu s úroky z prodlení. Svůj nárok odůvodnil tím, že se jedná o dlužné pojistné za dobu od 9. 1. 2019 do 24. 5. 2019, které mu žalovaný nezaplatil, ačkoliv k tomu byl povinen na základě pojistné smlouvy číslo která byla mezi účastníky řízení uzavřena dne datum ohledně pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Volkswagen LT, registrační značka anonymizováno 63 anonymizováno s počátkem pojištění od 8. 1. 2019. Žalovaný však žalobci tento dluh nezaplatil ani na základě předžalobní upomínky ze dne 3. 10. 2019, která mu byla odeslána téhož dne prostřednictvím pošty na adresu bydliště, kterou žalovaný uvedl v pojistné smlouvě. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil, přestože žaloba a výzva, aby se k ní vyjádřil, mu byly řádně doručeny s účinky do vlastních rukou uložením u pošty ke dni 26. 2. 2021, vycházeje ze zákonné doručovací adresy žalovaného (ust. § 46b písm. a) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), přičemž není rozhodné, zda se na této adrese trvale zdržuje (ust. § 50d odst. 2 o. s. ř.). Soud se souhlasy obou účastníků řízení o věci rozhodl v souladu s ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Pojistnou smlouvou ze dne datum bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným coby pojistníkem byla uzavřena písemná pojistná smlouva ohledně pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Volkswagen LT registrační značka anonymizováno, na základě níž se žalovaný mj. zavázal hradit žalobci sjednané roční pojistné ve výši 9 811 Kč prostřednictvím dvou pololetních splátek po 4 905 Kč. Přehledem předpisů a plateb pojistné smlouvy ze dne 30. 8. 2019 bylo prokázáno, že žalovaný nezaplatil žalobci splátku pojistného splatnou ke dni 9. 1. 2019 a do zániku pojištění dne 24. 5. 2019 mu vznikl dluh na pojistném ve výši 3 718 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 3. 10. 2019 a detailní informací k zásilkám ze dne 4. 10. 2019 bylo prokázáno, že právní zástupce žalobce před podáním žaloby u soudu písemně vyzval žalovaného k úhradě dluhu a tuto výzvu mu odeslal prostřednictvím pošty na adresu bydliště, kterou sám uvedl v pojistné smlouvě. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust § 2783 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Za užití právě citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným coby pojistníkem byla uzavřena platná písemná pojistná smlouva, na základě níž vznikla žalovanému povinnost platit žalobci sjednané pojistné. Žalovaný si ovšem tuto povinnost řádně neplnil a splátku pojistného splatnou dne 9. 1. 2019 žalobci dobrovolně neuhradil, a pojištění proto zaniklo ke dni 24. 5. 2019. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci dlužné pojistné za celou dobu trvání pojištění, když mezi účastníky nebylo ve smlouvě dohodnuto jinak a ani občanský zákoník nestanoví jinak, přičemž žalobce požadoval zaplacení pojistného za období od 9. 1. 2019 do 24. 5. 2019. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné ve výši 3 718 Kč. Povinnost žalovaného zaplatit žalobci kromě vlastního dluhu i úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku jako následek prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu vůči žalobci. Výši úroků z prodlení upravuje Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku, a tudíž soud uložil žalovanému povinnost výrokem I. tohoto rozsudku zaplatit žalobci i úroky z prodlení za žalobcem požadované období v zákonné výši. Výrok II. rozsudku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky má oporu v ust. § 142 odst. 1 a v ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., podle něhož má ve věci plně úspěšný žalobce právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému v celkové výši 1 489 Kč. Tato částka sestává jednak z žalobcem zaplaceného soudního poplatku za řízení ve výši 400 Kč a dále z nákladů na právní zastoupení žalobce jeho advokátem, který má nárok na odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby) po 200 Kč za jeden úkon, tj. ve výši 600 Kč (dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif) a na tři paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 100 Kč za jednu náhradu, tj. ve výši 300 Kč (dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky), přičemž náklady právního zastoupení jsou ještě zvýšeny o náhradu 21 % sazby daně z přidané hodnoty, jejímž plátcem je advokát žalobce, tj. o částku 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání podle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř., protože jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.