10 C 5/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Mgr. et Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/1 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky Anonymizováno . Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, , úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 10 % ročně a úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, doplněnou v průběhu řízení se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení specifikovaným v žalobě. Žalobu odůvodnil následovně. Žalobce je právnickou osobou, na základě povolení k provozování pojišťovací činnosti uděleného Českou národní bankou, oprávněnou k provozování pojišťovací činnosti ve smyslu zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojišťovnictví) ve znění pozdějších předpisů. Žalobce jako pojistitel a , jméno FO, jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, o sdruženém pojištění vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , dle zákona č. 168/1999 Sb., v níž se žalobce zavázal v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. došlo v obci , adresa, , ulice , jméno FO, , k pojistné události, a to dopravní nehodě osobního motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , které řídila žalovaná, přičemž neměla příslušné řidičské oprávnění, a to tak, že žalovaná při vyjíždění z parkoviště nezvládla řízení výše uvedeného vozidla, přejela do protisměru a následně na parkovišti před Kooperativou narazila do zaparkovaného motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , majitelky paní , jméno FO, a do zaparkovaného osobního motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, majitele pana , jméno FO, . Následně bylo zjištěno, že žalovaná nevlastní příslušné řidičské oprávnění. Žalobce, coby pojistitel, na základě výše zmíněné pojistné smlouvy z důvodu uvedené pojistné události plnil, a to tak, že dne , datum, vyplatil , jméno FO, částku , částka, jako náhradu škody za opravu vozu RZ , SPZ, , a to dle kalkulace č. , tel. číslo, rozpočtového systému , Anonymizováno, , dne , datum, vyplatil částku , částka, společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s.r.o. za zapůjčení náhradního vozidla poškozenému , jméno FO, za poškozené vozidlo RZ , SPZ, , a to dle faktury č. , tel. číslo, a smlouvy o nájmu motorového vozidla č. , hodnota, , dne , datum, vyplatil částku , částka, poškozené , jméno FO, za zapůjčení náhradního vozidla za poškozené vozidlo RZ , SPZ, , a to dle faktury č. , hodnota, a protokolu o zapůjčení motorového vozidla ze dne , datum, a dne , datum, vyplatil částku , částka, poškozené , jméno FO, jako náhradu škody za opravu vozu RZ , SPZ, , a to dle faktury č. , hodnota, . Celkem tak žalobce v důsledku uvedeného jednání žalované zaplatil na pojistném plnění částku , částka, . Po poskytnutí uvedeného pojistného plnění na žalobce přešlo v souladu s ustanovením § 10 zákona č. 168/1999 Sb., právo na náhradu vzniklé újmy z poškozených. Žalobce tedy vůči žalované požaduje touto žalobou náhradu částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatil. Žalovaná uznala pohledávku žalobce ve výši , částka, , co do důvodu i výše, ale zaplatila žalobci pouze částku , částka, . Žalobce tak požadoval žalobou zbývající částku , částka, s příslušenstvím.

2. Dne , datum, žalobce vzal žalobu zpět ohledně částky , částka, , kterou požadoval jako náhradu nákladů za zapůjčení náhradního vozidla poškozenému , jméno FO, za poškozené vozidlo RZ , SPZ, , a ohledně požadovaného úroku z prodlení z uvedené částky ve výši 8,5 % ročně od , datum, do zaplacení. Soud proto v rozsahu uvedeného částečného zpětvzetí žaloby řízení zastavil, a to usnesením č. j. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, . Předmětem řízení tak zůstala částka , částka, a příslušenství z této částky.

3. Opatrovník žalované v průběhu řízení uplatňoval různé námitky vůči jednotlivým uplatněným nárokům žalobce, avšak po soudem provedeném dokazování uvedl, že rozhodnutí ve věci ponechává zcela na úvaze soudu.

4. Soud má na základě dokazování provedeného ve věci za prokázané, že žalovaná zavinila dopravní nehodu, kdy dne , datum, v , Anonymizováno, ., Anonymizováno, hodin v , adresa, na ulici , jméno FO, řídila osobní motorové vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , vlastníka , jméno FO, , přičemž neměla příslušné řidičské oprávnění, a při řízení tohoto vozidla nabourala do 2 zaparkovaných vozidel, a to do vozidla tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , majitelky , jméno FO, , a do vozidla tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , majitele , jméno FO, , čímž uvedená vozidla poškodila (zjištěno z dokumentu vyhotoveného Policií ČR označeného jako detail relace o dopravní nehodě č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , z dokumentu vydaného , právnická osoba, , adresa, , Odbor správních činností, oddělení dopravy a přestupkového řízení, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, a z karty vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , které žalovaná řídila, bylo v té době pojištěno u předchůdce žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., IČO: , IČO, , pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla na základě pojistné smlouvy uzavřené s vlastníkem uvedeného vozidla , jméno FO, (zjištěno z pojistné smlouvy o sdruženém pojištění vozidla č. , hodnota, ze dne , datum, , z výpisů z obchodních rejstříků a z dokladu o koupi předmětu prodeje pojistného kmene). Předchůdce žalobce pak z důvodu popsaného jednání žalované na základě uvedené pojistné smlouvy jako pojistitel vyplatil dne , datum, , jméno FO, náhradu škody způsobené na vozidle tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , ve výši , částka, , a to dle rozpočtu , Anonymizováno, (zjištěno z dokumentu informace o výplatě pojistného plnění ze dne , datum, , z dokumentu výpočet plnění – POV ze dne , datum, vyhotoveného likvidátorem , jméno FO, dne , datum, , z dokumentu rekapitulace kalkulace nákladů na opravu, z kalkulace opravy systémem , Anonymizováno, č. , hodnota, a z interního dokladu žalobce - výpis z centrálního zpracování plateb), a dne , datum, vyplatil žalobci, který tehdy podnikal pod názvem , právnická osoba, , a.s., coby pojistiteli vozidla tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, majitelky , jméno FO, , částku , částka, , přičemž částka , částka, byla cenou opravy tohoto vozidla a částka , částka, byla cenou za zapůjčení náhradního vozu, kdy celá částka byla žalobcem vyplacena společnosti , právnická osoba, (zjištěno z dopisů žalobce datovaných dnem , datum, a dnem , datum, , z faktury č. , hodnota, vystavené společností , právnická osoba, , z faktury č. , hodnota, vystavené stejnou společností, z dokumentu – výpočet plnění při parciální škodě – POV vyhotoveného likvidátorem , jméno FO, dne , datum, , z dokumentu - výpočet půjčovného – POV vyhotoveného likvidátorem , jméno FO, dne , datum, , z protokolu o zapůjčení vozidla ze dne , datum, , z protokolu o vrácení vozidla ze dne , datum, , z dopisů – informace o výplatě pojistného plnění ze dne , datum, , z interního dokladu žalobce - výpis z centrálního zpracování plateb). Soud pak má výše označenými důkazy za prokázané, že uvedené částky byly předchůdcem žalobce vyplaceny důvodně. Předchůdce žalobce žalovanou vyzval k úhradě částky , částka, do , datum, dopisem ze dne , datum, , což má soud za prokázané uvedeným dopisem a dokumentem nazvaným dohoda o povolení splátek a uznání dluhu ze dne , datum, . K úhradě částky , částka, ve lhůtě do , datum, již žalovanou vyzval sám žalobce, a to dopisem ze dne , datum, , jelikož ke dni , datum, došlo k převodu části pojistného kmene z předchůdce žalobce na žalobce (zjištěno z výpisu z obchodních rejstříků, z dokladu o koupi předmětu prodeje pojistného kmene a z uvedeného dopisu). Žalobce následně žalované zasílal opakovaně výzvy k úhradě (zjištěno z výzev datovaných dnem , datum, , dnem , datum, , dnem , datum, , z podacího lístku, z poštovního podacího archu).

5. Předmětem tohoto řízení jsou regresní nároky pojistitele z titulu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vůči řidiči pojištěného vozidla dle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu České republiky je pojištěným vždy i řidič vozidla, pokud je k tomuto vozidlu uzavřena pojistná smlouva (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ).

6. S ohledem na zjištěný skutkový stav a citované ustanovení zákona má soud za prokázané, že žalobce má vůči žalované právo na náhradu toho, co jeho předchůdce plnil v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou, neboť žalovaná řídila bez příslušného řidičského oprávnění vozidlo, které bylo pojištěno u předchůdce žalobce, a způsobila škodu na jiných vozidlech, v souvislosti s čímž vznikly náklady na jejich opravu a na pronájem náhradního vozidla, kteréžto náklady byly předchůdcem žalobce uhrazeny příslušným oprávněným osobám. Na žalobce uvedené nároky přešly na základě smlouvy o převodu pojistného kmene. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že předchůdce žalobce z uvedeného důvodu oprávněným osobám zaplatil důvodně částku , částka, a žalovaná na tuto částku uhradila dle tvrzení žalobce pouze částku , částka, a v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná uhradila více, považuje soud žalobu ohledně částky , částka, za důvodnou a oprávněnou, proto jí v tomto rozsahu vyhověl. Zároveň přiznal žalobci i požadovaný úrok z prodlení z jednotlivých částek, jak je uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku, jelikož má za prokázané, že předchůdce žalobce a následně i žalobce žalovanou řádně k úhradě jednotlivých částek vyzvali a stanovili ji lhůtu k zaplacení, a považuje tak tento úrok z prodlení za souladný s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, i s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný. Důvody pro postup dle § 150 o.s.ř. a tedy nepřiznání náhrady nákladů řízení žádnému z účastníků, jak navrhoval opatrovník žalované, soud neshledal. Byla to totiž žalovaná, kdo svým jednáním, kterým vědomě porušila zákon, kdy řídila vozidlo bez příslušného řidičského oprávnění, způsobila škodu, a následně jí nenahradila, zavinil vznik tohoto sporu. V tomto případě je třeba řízení rozdělit na dvě části, a to do doby částečného zpětvzetí žaloby, kdy se jednalo o částečný úspěch žalobce, jelikož soud žalobě vyhověl ohledně 95,36 % původního předmětu sporu a ohledně 4,64 % bylo řízení zastaveno. Od podání žaloby do částečného zpětvzetí žaloby vznikly žalobci náklady ve výši , částka, a spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a v nákladech na zastoupení advokátem ve výši , částka, , z čehož odměna advokáta činila , částka, za 9 úkonů právní služby po , částka, (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby včetně jejího doplnění ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, přesahující 2 hodiny, vyjádření ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, a podání ze dne , datum, ) podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrada hotových výdajů advokáta činila , částka, za 9 uvedených úkonů po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrada nákladů na dopravu advokáta osobním automobilem , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , adresa, a zpět v souvislosti s jednáními dne , datum, , , datum, a , datum, činila , částka, (ujetých 6 x 67 km při průměrné spotřebě motorové nafty 5,4 l/100 km při ceně motorové nafty , částka, /l dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. a při sazbě základní náhrady , částka, za 1 km jízdy podle citované vyhlášky), náhrada za ztrátu času v délce 24 půlhodin po , částka, dle § 14 dost. 3 advokátního tarifu činila , částka, a náhrada DPH v sazbě 21 % z odměn a náhrad advokáta, tj. 21 % z částky , částka, , činila , částka, . Žalobce tak má dle svého úspěchu ve sporu právo na náhradu poměrné části svých nákladů, které mu za uvedenou dobu vznikly, ve výši 90,72 % (95,36 % - 4,64 %) těchto nákladů, což činí , částka, .

8. Pokud se týká účelně vynaložených nákladů žalobcem po částečném zpětvzetí žaloby, kdy předmětem řízení již byla částka , částka, , tak za takové náklady soud považuje náklady ve výši , částka, spočívající v odměně advokáta v poloviční výši dle § 11 odst. 2 a 3 a § 7 odst. 5 advokátního tarifu za sdělení, že na výslechu svědka netrvá, tj. v částce , částka, , v odměně advokáta ve výši , částka, za účast na jednání dne , datum, , v paušální náhradě hotových výdajů advokáta ve výši , částka, za uvedené dva úkony po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, v náhradě nákladů na dopravu advokáta osobním automobilem , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , adresa, a zpět v souvislosti s jednáními , datum, ve výši , částka, ( ujetých 2 x 67 km při průměrné spotřebě motorové nafty 5,4 l/100 km při ceně motorové nafty , částka, /l dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. a při sazbě základní náhrady , částka, za 1 km jízdy podle citované vyhlášky), v náhradě ve výši , částka, za ztrátu času v délce 4 půlhodin po , částka, dle § 14 dost. 3 advokátního tarifu a v náhradě DPH v sazbě 21 % z odměn a náhrad advokáta, tj. 21 % z částky , částka, , ve výši , částka, . Tyto náklady je žalovaná povinna zaplatit žalobci v celém rozsahu.

9. Celkem je tedy žalovaná povinna na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobci částku , částka, .