Okresní soud Brno-venkov · Rozsudek

10 C 61/2020

č. j. 10 C 61/2020-47

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2021-05-25 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSBV:2021:10.C.61.2020.1

Citované zákony (10)

Rubrum

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr Přemyslem Klasem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce anonymizováno 5 slov , IČO , sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o 1 119 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 119 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 119 Kč od 12. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice soudní poplatek za řízení ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Návrhem ze dne [datum] doručeným soudu téhož dne se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit mu částku 1 119 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaná je podílovým spoluvlastníkem stavby [adresa] stojící na pozemku ve vlastnictví žalobce [parcelní číslo] v katastrálním území Hustopeče u Brna. Stavba je na pozemku umístěna bez právního důvodu, a na základě užívání pozemku ve vlastnictví žalobce k umístění stavby ve vlastnictví žalované vzniká vlastníku stavby (žalované) bezdůvodné obohacení, které lze vyčíslit jako nájemné v místě a čase obvyklé, kdyby byla uzavřena nájemní smlouva za obvyklých podmínek. Předmětem žaloby je nárok na vydání tohoto bezdůvodného obohacení za období od 1. 12. 2017 do 25. 2. 2020, tj. celkem 817 dní. Obvyklá výše nájemného v dané lokalitě činí 500 Kč ročně. Žalobce tak požaduje vydání bezdůvodné obohacení ve výši 1 119 Kč. Výzvou ze dne 30. 6. 2020 vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky se lhůtou splatnosti do 11. 8. 2020. Žalovaná na výzvu nereagovala a dnem 12. 8. 2020 se dostala do prodlení, a proto žalobce požaduje po žalované též zaplacení zákonných úroků z prodlení. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila, ačkoliv k tomu byla soudem vyzvána usnesením ze dne 4. 3. 2021, č. j. 10C 61/2020-40, které jí bylo doručeno s účinky do vlastních rukou uložením u pošty ke dni 25. 3. 2021 vycházejíc ze zákonné doručovací adresy žalované dle ust. § 46b písm. a) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), přičemž ta skutečnost, zda se žalovaná na adrese pro doručování (tj. na adrese svého trvalého pobytu) zdržuje, není rozhodná s poukazem na ust. § 50d odst. 2 o. s. ř. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. K prokázání svých tvrzení žalobce předložil výpis z katastru nemovitostí – z listu vlastnictví [číslo] z listu vlastnictví [číslo] z listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Hustopeče u Brna, snímek ortomapy a výzvu k zaplacení úhrady ze dne 30. 6. 2020 s doručenkou ze dne 3. 7. 2020. Podle ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle ust. § 2999 věty prvé o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po provedeném dokazování a za užití shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k následujícím závěrům. Předloženými doklady bylo prokázáno jednak spoluvlastnictví žalované ke stavbě [adresa] stojící na pozemku [parcelní číslo] v katastrálním území Hustopeče u Brna, a dále vlastnictví tohoto pozemku státem s příslušností hospodařit s tímto pozemkem žalobci. Bezplatným užíváním tohoto pozemku žalovanou dochází na úkor žalobce k obohacení žalované, a žalovaná proto musí žalobci vydat, oč se obohatila (§ 2991 o. z.). Bezdůvodné obohacení žalobce uplatnil ve výši obvyklého nájmu obdobného pozemku (§ 2999 o. z.) a vyzval žalovanou k zaplacení celkové částky 1 119 Kč odpovídající velikosti jejího spoluvlastnického podílu na předmětné stavbě. Protože žalovaná požadovanou částku žalobci ve stanovené lhůtě dobrovolně nezaplatila a ocitla se tak v prodlení se splácením peněžitého dluhu, je žalobce oprávněn požadovat též zaplacení úroků z prodlení (§ 1970 o. z.). Soud posoudil nárok žalobce jako zcela důvodný a žalobě v plném rozsahu vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný, a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované v celkové výši 600 Kč Tyto náklady sestávají z paušální náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka za dva úkony ve výši 300 Kč za jeden úkon (sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby) dle ust. § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Výrok III. tohoto rozsudku je odůvodněn ust. § 2 odst. 3 věty prvé zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný. Česká republika coby žalobce je dle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích od placení soudních poplatků osvobozena, a tudíž v důsledku vyhovění žalobě tímto rozsudkem došlo ke vzniku poplatkové povinnosti žalované. S ohledem na předmět sporu činí poplatek dle položky 1 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků částku 1 000 Kč.

Odůvodnění

tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.

Dotčená ustanovení

Občanský soudní řád 99/1963 Sb.
Zákon České národní rady o soudních poplatcích 549/1991 Sb.
Zákon občanský zákoník 89/2012 Sb.
Vyhláška o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu 254/2015 Sb.

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.