10 C 64/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Dobišarovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 49.941,50 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 9.094,66 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně a s úrokem 29 % ročně od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.313,67 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3.860,94 Kč, částku 22.698,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 % ročně a s úrokem 29 % ročně od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3.528,63 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 7.387,01 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba v části o 5.417,34 Kč a 12.731,27 Kč se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným u soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit mu celkem částku 49.941,50 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], dne [datum] uzavřel se žalovanou Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 17.000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala předchůdci žalobce zaplatit částku 12.162 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.263 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5.911 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3.988 Kč. Celkovou částku (zápůjčku a poplatek) se žalovaná zavázala předchůdci žalobce uhradit v 45 týdenních splátkách po 649 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaná uhradila dne [datum] s tím, že na celkový dluh žalovaná uhradila částku 14.650 Kč. Dále žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovanou dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 45.000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala předchůdci žalobce zaplatit částku 35.959 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 11.028 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 15.017 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 9.914 Kč. Celkovou částku (zápůjčku a poplatek) se žalovaná zavázala předchůdci žalobce uhradit v 18 měsíčních splátkách po 4.498 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaná uhradila dne [datum] s tím, že na celkový dluh žalovaná uhradila částku 44.700 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi předchůdcem žalobce a žalobcem přešly pohledávky z obou zápůjček za žalovanou na společnost [právnická osoba] Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky žalovaná neuhradila ničeho. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] požaduje žalobce po žalované zaplacení dlužné částky ve výši 14.512 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 9.094,66 Kč a dlužného poplatku ve výši 5.417,34 Kč. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] požaduje žalobce po žalované zaplacení dlužné částky ve výši 35.429,50 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 22.698,23 Kč a dlužného poplatku ve výši 12.731,27 Kč. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k plnění.

2. Žalovaná se k věci nikterak nevyjádřila.

3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Ze Smlouvy o zápůjčce – [příjmení] v hotovosti [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce, bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl žalované ke dni [datum] peněžní prostředky ve výši 17.000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s touto zápůjčkou úrok 2.263 Kč, poplatek za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5.911 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3.988 Kč. Celkovou dlužnou částku, kterou měla žalovaná na základě této smlouvy zaplatit předchůdci žalobce (zápůjčka, úrok, poplatky) činila 29.162 Kč. Žalovaná měla splatit celkovou částku v hotovosti ve 45 týdenních splátkách po 649 Kč se splatností vždy ke konci splátkového období s tím, že první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně.

5. Ze Smlouvy o zápůjčce – [příjmení] v hotovosti [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce, bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl žalované ke dni [datum] peněžní prostředky ve výši 45.000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s touto zápůjčkou úrok 11.028 Kč, poplatek za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 15.017 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 9.914 Kč. Celkovou dlužnou částku, kterou měla žalovaná na základě této smlouvy zaplatit předchůdci žalobce (zápůjčka, úrok, poplatky) činila 80.959 Kč. Žalovaná měla splatit celkovou částku v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 4.498 Kč se splatností vždy ke konci splátkového období s tím, že první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně.

6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím lístkem, bylo prokázáno, že žalobce se stal věřitelem pohledávky ze smlouvy o zápůjčce [číslo] pohledávky ze smlouvy o zápůjčce [číslo] toto postoupení bylo žalované oznámeno.

7. Z výzvy k plnění ze dne [datum], ve spojení s podacím lístkem, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení pohledávek z obou zápůjček v celkové výši 72.614,41 Kč.

8. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Podle ust. § 2392 odst. 1 věty prvé o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

10. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

12. Za užití právě citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou v obou případech smlouvu o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 o. z., přičemž ze smluv plnil a žalované poskytl finanční částku 17.000 Kč a 45.000 Kč. Žalovaná ve lhůtě splatnosti ani později zápůjčky předchůdci žalobce v úplnosti nevrátila. Jelikož i postoupení pohledávek z obou zápůjček na žalobce bylo prokázáno, soud shledal žalobu v rozsahu nesplacené zápůjčky ze smlouvy [číslo] v částce 9.094,66 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3.860,94 Kč, společně se sjednaným 29% úrokem ročně, a v rozsahu nesplacené zápůjčky ze smlouvy [číslo] v částce 22.698,23 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7.387,01 Kč, společně se sjednaným 29% úrokem ročně, jako důvodnou a uložil ve výroku I. tohoto rozsudku žalované povinnost uhradit tyto částky žalobci a současně uložil žalované též povinnost uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení. Nárok žalobce na zaplacení úroku z prodlení má pak oporu v ustanovení § 1970 o. z., neboť žalovaná se ocitla v prodlení se splácením peněžitého dluhu vůči žalobci.

13. Pokud se týká nároku žalobce na zaplacení poplatku za zápůjčku [číslo] ve výši 5.417,34 Kč a poplatku za půjčku [číslo] ve výši 12.731,27 Kč, pak tento soud výrokem II. zamítl. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z., lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Jiné plnění z peněžité zápůjčky sjednat nelze. To ostatně konstatuje i Krajský soud v Brně ve svém rozhodnutí sp. zn. 14 Co 3/2012 a Krajský soud v Praze v rozhodnutí sp. zn. 28 Co 33/2003 (jejich judikatura se sice vztahuje k ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák., ve znění účinném do [datum], nicméně soud se domnívá, že vzhledem ke stejnému znění relevantního ustanovení o. z. je tato judikatura aplikovatelná i na daný případ), přičemž soud sdílí názor uvedený ve zmíněných rozhodnutích oběma soudy, že úplatu (poplatky) za sjednání závazku zná pouze obchodní zákoník v ustanovení § 499 a takovou úplatu může požadovat pouze věřitel, který je bankou ve smyslu zákona [číslo] Sb., o bankách, u něhož poskytování úvěrů je součástí podnikatelské činnosti ve smyslu tohoto zákona. Proto soud žalobě v části týkající se těchto poplatků nemohl vyhovět (§ 588 o. z.).

14. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V této věci byl úspěch žalobce jen nepatrně vyšší než jeho neúspěch, proto soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.