104 C 61/2013

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno - Jméno žalobce , IČO: IČO žalobce , se sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované , se sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta , se sídlem Adresa advokáta o zaplacení Anonymizováno . Anonymizováno Kč, Anonymizováno . Anonymizováno Kč a Anonymizováno . Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se zastavuje co do částky , částka, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, a z částky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, za období od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá co do částky , částka, a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žaloba se zamítá co do částky , částka, a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žaloba se zamítá co do částky , částka, a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení.

VIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IX. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , VS: , var. symbol, na náhradě nákladů státu částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

X. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , VS: , var. symbol, soudní poplatek ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z této částky za období od , datum, do zaplacení a úhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, je vlastníkem pozemků zastavěných stavbami (budovami): p. č. st. , Anonymizováno, o výměře 330 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, p. č. st. , Anonymizováno, o výměře 376 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, p. č. st. , Anonymizováno, o výměře 116 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, p. č. st. , Anonymizováno, o výměře 967 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, p. č. st. , Anonymizováno, o výměře 543 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, p. č. st. , Anonymizováno, o výměře 430 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří,a dále pozemků pod zpevněnými plochami: p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 12.734 m2, druh pozemku ostatní plocha, způsob využití sportoviště a rekreační plocha, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 5.729 m2, druh pozemku vodní plocha, způsob využití zamokřená plocha, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 15.386 m2, druh pozemku vodní plocha, způsob využití zamokřená plocha, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 8.266 m2, druh pozemku ostatní plocha, způsob využití jiná plocha, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 1.985 m2, druh pozemku ostatní plocha, způsob využití jiná plocha,všechny vedené na LV č. , hodnota, , nacházející se v obci , adresa, , v katastrálním území , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, katastrálního pracoviště , adresa, (dále jen „pozemky“). , Jméno žalobce, (dále jen „Úřad“) je organizační složkou příslušnou s těmito pozemky hospodařit a je organizační složkou státu příslušnou hospodařit s pohledávkou za žalovanou. Žalovaná na základě kupní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, nabyla vlastnické právo k objektům na pozemcích p. č. st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, a st. , Anonymizováno, zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , nacházejících se v katastrálním území , adresa, , evidované u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, katastrálního pracoviště , adresa, . Právní účinky vkladu vlastnického práva vznikly dnem , datum, , přičemž převod vlastnického práva byl schválen Ministerstvem financí na základě schvalovací doložky ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Tyto objekty přitom byly převedeny do vlastnictví žalované bez pozemků se všemi právy a povinnostmi a se součástmi a příslušenstvím, které byly popsány ve znaleckém posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, soudního znalce , jméno FO, ze dne , datum, . Soubor budov a pozemků tvoří bývalý vojenský objekt s názvem Vodní cvičiště , adresa, . Na základě geometrického plánu ze dne , datum, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , číslo plánu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, byly zaměřeny zpevněné plochy tvořící přístupovou cestu do areálu a areálovou komunikaci, chodník, terasu, okapový chodník, rampu a hnojiště – betonová jáma. Žalovaná je vlastníkem těchto zpevněných ploch s tím, že tyto jsou situovány na pozemku žalobkyně, přičemž se jedná o uzavřený areál a dochází k jejich užívání ze strany žalované, neboť ta je užívá pro svoji činnost vykonávanou v areálu. Na užívání částí pozemků přitom nebyla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena žádná nájemní smlouva, ani smluvně upraven užívací vztah. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně obohatila tím, že užívala výše uvedené pozemky, a to od , datum, do , datum, (pozemek p. č. , hodnota, v období od , datum, do , datum, ) bez právního důvodu a za toto užívání neplatila žalobkyni úhradu.Přípisem ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě částky , částka, do , datum, , a to za majetkový prospěch získaný bez právního důvodu za období od , datum, do , datum, . Tento přípis byl zástupci žalované doručen dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku dobrovolně neuhradila, byla žalobkyní dále vyzvána upomínkou ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kterou žalovaná obdržela dne , datum, . Ode dne , datum, se žalovaná s úhradou této částky ocitla v prodlení.Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , byla ke společnému řízení spojena řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, s tím, že budou nadále vedena pod sp. zn. , spisová značka, .Předmětem řízení se tak staly další nároky žalobkyně vůči žalované, a to:Ve věci sp. zn. , spisová značka, o vydání bezdůvodného obohacení za užívání stejných pozemků v období od , datum, do , datum, , kdy žalobkyně požaduje po žalované za toto období částku , částka, . Přípisem ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě částky , částka, do , datum, , a to za majetkový prospěch získaný bez právního důvodu za období od , datum, do , datum, . Tento přípis byl zástupci žalované doručen dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku dobrovolně neuhradila, byla žalobkyní dále vyzvána upomínkou ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kterou žalovaná obdržela dne , datum, . Ode dne , datum, se žalovaná s úhradou této částky ocitla v prodlení. Žalobkyně tak po žalované požaduje zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za období od , datum, do zaplacení.Ve věci sp. zn. , spisová značka, o vydání bezdůvodného obohacení za užívání stejných pozemků v období od , datum, do , datum, , kdy žalobkyně požaduje po žalované za toto období částku , částka, . Přípisem ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě částky , částka, do , datum, , a to za majetkový prospěch získaný bez právního důvodu za období od , datum, do , datum, . Tento přípis byl zástupci žalované doručen dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku dobrovolně neuhradila, byla žalobkyní dále vyzvána upomínkou ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kterou žalovaná obdržela dne , datum, . Ode dne , datum, se žalovaná s úhradou této částky ocitla v prodlení. Žalobkyně tak po žalované požaduje zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za období od , datum, do zaplacení.V průběhu řízení žalovaná s ohledem na závěr znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, uhradila dne , datum, žalobkyni na nárok uplatněný v řízení sp. zn. , spisová značka, částku , částka, , v důsledku čehož žalobkyně vzala svoji žalobu částečně (co do uhrazené jistiny ve výši , částka, ) zpět. Soud proto s ohledem na tento dispozitivní úkon žalobkyně řízení částečně (v rozsahu zpětvzetí) zastavil (výrok I). Žalobkyně tak nyní po žalované ohledně nároku uplatněném v tomto řízení požaduje zaplacení částky , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, a z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení.Zdejší soud v obdobné věci již pravomocně rozhodl o nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení žalovanou, kdy šlo o užívání části pozemků, které jsou předmětem řízení i v těchto spojených věcech za období od , datum, do , datum, . Jde o rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který ve výrocích ve věci samé nabyl právní moci dne , datum, . Pokud jde o určení výše bezdůvodného obohacení vyšel soud z revizního znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, zpracovaného znaleckým ústavem Vysokým učením technickým v Brně – Ústavem soudního inženýrství, který měl na základě souhlasu obou účastníků určit výši bezdůvodného obohacení žalované nejen v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , ale také v dalších souvisejících věcech vedených u zdejšího soudu (bezdůvodného obohacení vzniklé v následujících obdobích) mimo jiné i ve věcech sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, .Při jednání konaném dne , datum, účastníci učinili nesporným, že žalovaná v obdobích uvedených v jednotlivých žalobách užívala v žalobách uvedené pozemky bez právního důvodu, aniž by za toto užívání cokoliv hradila, vyjma úhrady ze dne , datum, ve výši , částka, . Dále nebylo mezi účastníky sporu o tom, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení jednotlivými výzvami, jak je uvedeno v žalobách, které byly řádně a včas doručeny zástupci žalované.Přes výše uvedené žalovaná s žalobou nesouhlasila. Namítala, že žalobkyně způsobila svým jednáním žalované škodu, když ji nejprve utvrzovala v tom, že předmětné pozemky budou prodány žalované, nicméně k prodeji následně nedošlo. Podle zástupce žalované došlo k porušení obecného principu legitimního očekávání. Žalovaná výslovně uvedla, že neuplatňuje nárok na náhradu škody z titulu předsmluvní odpovědnosti, jak má na mysli současná právní úprava ustanovení § 1729 OZ a násl. ani jak bylo judikaturou vyvozováno za předchozí právní úpravy. Žalované jde o obecný právní princip na úrovní ústavního práva, který je zakotven v ustanovení § 6 a § 8 OZ, tedy že na straně žalobkyně jde o zneužití práva, které by nemělo požívat právní ochrany. Konkrétně žalovaná namítala, že žalobkyně (resp. osoby, které dříve jednaly za stát) od doby prodeje staveb žalované kontinuálně dávala žalované najevo, že má zájem o prodej v žalobě uvedených pozemků, které tvoří součást areálu. V průběhu doby bylo na základě dohody obou stran zpracováno několik znaleckých posudků za účelem určení ceny pozemků za účelem převodu (v roce , Anonymizováno, znalcem , jméno FO, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, – zadala žalovaná, v roce , Anonymizováno, znalcem , tituly před jménem, , adresa, – zadala žalobkyně, v roce , Anonymizováno, znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zadala žalovaná). Žalobkyně až do roku , Anonymizováno, projevovala vůli převést předmětné pozemky na žalovanou, když s vedla jednání a nechávala předmětné pozemky znalecky ocenit. Žalobkyně také z počátku po žalované nepožadovala za užívání předmětných pozemků žádné protiplnění. Žalovaná tak nabyla dojmu, že žalobkyně seriózně jedná o prodeji předmětných pozemků a má v úmyslu řešit situaci odděleného vlastnictví staveb a pozemků pod nimi. Pod tímto dojmem pak žalovaná se souhlasem žalobkyně investovala postupně do staveb nemalé finanční prostředky a také zajišťovala nezbytnou údržbu celého areálu. Je pravdou, že jednání nikdy nedospěla do stadia, že by byla ze strany žalobkyně žalované předložen návrh kupní smlouvy. Podle žalované neměla žalobkyně žádný pádný důvod pro ukončení jednání o uzavření smlouvy. Za pádný důvod nelze rozhodně považovat to, co žalobkyně uvedla ve svém vyjádření z , datum, , tedy nemožnost uzavřít smlouvu o převodu vlastnického práva k pozemkům, na nichž se nacházejí stavby ve vlastnictví žalované, pokud žalovaná neuhradí za období do převodu pozemků cenu za jejich užívání. Žalovaná jako vstřícný krok uhradila část ceny za užívání pozemků v období od , datum, do , datum, ve výši požadované žalobkyní (, částka, /m2/rok), ačkoliv je tato výše mezi stranami sporná a žalovaná ji neuznává. Ani poté však k uzavření smlouvy o převodu pozemků nedošlo. Pokud žalobkyně zastávala toto stanovisko, a žalovanou s ním nikdy neseznámila, není takové její jednání poctivé. Dále pak žalovaná požadovala, aby při znaleckém zkoumání výše bezdůvodného obohacení byla vzata do úvahy i kvalita a rozsah staveb umístěných na jednotlivých pozemcích.Z revizního znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, zpracovaného znaleckým ústavem Vysokým učením technickým v Brně - Ústavem soudního inženýrství, soud zjistil, že k určení obvyklého nájemného z předmětných pozemků ústav použil porovnávací metodu, která je podle přesvědčení zpracovatelů nejvhodnější. Problémem této metody zejména u nájmů je skutečnost, že neexistuje jednotná databáze nájmů, je tedy problém získat hodnoty pro porovnání. Ústav zvolil časově náročný postup, kdy vycházeli z veřejné databáze smluv, ze které získávali data o uzavřených nájmech u pozemků, které jsou typově nejbližší předmětným pozemkům. Nájmy použité pro porovnání jsou uvedeny v příloze posudku. Obvyklé jednotkové roční nájemné z předmětných pozemků činilo podle ústavu v roce , Anonymizováno, částku , částka, /m2, v roce , Anonymizováno, částku , částka, /m2 a v roce , Anonymizováno, částku , částka, /m2. Tomu pak odpovídá celková výše obvyklého nájemného u předmětných pozemků za období od , datum, do , datum, – u pozemků zastavěných stavbami ve výši , částka, a u pozemků na nichž se nacházejí zpevněné plochy ve výši , částka, (u pozemku p. č. st. , Anonymizováno, pouze za období od , datum, do , datum, ), celkem tedy , částka, (nárok ve věci sp. zn. , spisová značka, ). Za období od , datum, do , datum, – u pozemků zastavěných stavbami ve výši , částka, a u pozemků na nichž se nacházejí zpevněné plochy ve výši , částka, , celkem tedy , částka, (nárok ve věci sp. zn. , spisová značka, ). Za období od , datum, do , datum, – u pozemků zastavěných stavbami ve výši , částka, a u pozemků na nichž se nacházejí zpevněné plochy ve výši , částka, , celkem tedy , částka, (nárok ve věci sp. zn. , spisová značka, ).K otázkám žalované pak ústav uzavřel, že v případě předmětných pozemků, které tvoří ucelený areál, nemá využití zastavěných ploch vliv na výši nájemného. Povaha stavby umístěné na zastavěném pozemku tedy nemá vliv na výši nájemného. V minulosti se odlišování výše nájemného podle využití zastavěných ploch používalo, v současné době se však tento postup již nevyužívá. Pokud jde o použitou metodiku, ústav uvedl, že vhodnější je metoda porovnávací, neboť v případě reverzní výnosové metody je problematické odhadnout správnou míru kapitalizace. Reverzní výnosovou metodu tedy lze použít v případě nedostatku dat pro porovnání. Pokud jde o srovnávací materiál pro použití porovnávací metody, znalecký ústav neměl dostatečný srovnávací materiál z období, za které posudek zpracovávali (, Anonymizováno, a násl.). Veřejný registr smluv, ze kterého ústav čerpal data, funguje až od roku , Anonymizováno, . Proto ústav vycházel z dat za pozdější období, přičemž zjištěné ceny upravovali metodou indexace na cenovou úroveň rozhodných let.Z ostatních provedených důkazů i s ohledem na aktuální stanoviska obou stran soud nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí věci.Podle ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.Podle § 451 obč. zák., ve znění pozdějších předpisů, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat (odst. 1). Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů (odst. 2).Podle § 456 obč. zák. předmět bezdůvodného obohacení se musí vydat tomu, na jehož úkor byl získán.Podle § 458 obč. zák. musí být vydáno vše, co bylo nabyto bezdůvodným obohacením. Není-li to dobře možné, zejména proto, že obohacení záleželo ve výkonech, musí být poskytnuta peněžitá náhrada.Podle § 671 obč. zák. nájemce je povinen platit nájemné podle smlouvy, jinak nájemné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k hodnotě pronajaté věci a způsobu jejího užívání.Podle § 563 obč. zák. není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán.Podle ustanovení § 517 odst. 1, odst. 2 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.Podle § 2991 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).Podle § 2999 OZ není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání (odst. 1).Podle § 1958 odst. 2 OZ neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Podle § 1968 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle přesvědčení soudu, je třeba předmětný právní vztah mezi účastníky posoudit, pokud jde o bezdůvodné obohacení v letech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, podle právních předpisů účinných do , datum, . Ze souhlasných tvrzení účastníků vyplývá, že žalovaná užívala v rozhodném období předmětné pozemky bez právního důvodu, aniž by za to žalované cokoliv hradila. Na úkor žalobkyně se tak bezdůvodně obohatila ve smyslu ustanovení § 451 odst. 1, odst. 2 obč. zák. Je tedy ve smyslu ustanovení § 456 obč. zák. povinna bezdůvodné obohacení žalobkyni vydat.Pokud jde o bezdůvodné obohacení vzniklé v roce , Anonymizováno, , je třeba aplikovat „novou“ právní úpravu, tedy ustanovení § 2991 OZ a ustanovení § 2999 OZ.Je nesporné, že žalobkyně byla v rozhodných obdobích vlastníkem výše uvedených pozemků a žalovaný je bez právního důvodu užívala, čímž se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, a je tedy povinna podle výše uvedených zákonných ustanovení toto bezdůvodného obohacení vydat. Spor byl veden prakticky jen o výši bezdůvodného obohacení. Výše bezdůvodného obohacení odpovídá obvyklému nájemnému z předmětných pozemků. I v případě, kdy je nájemné určeno cenou regulovanou a je třeba dbát příslušných cenových předpisů, je třeba pro potřeby určení výše bezdůvodného obohacení zjišťovat obvyklé nájemné, které může být nižší, než je cena maximální, v konkrétním případě stanovená výměrem Ministerstva financí č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Výši obvyklého nájemného soud zjistil z výše uvedeného revizního znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, zpracovaného znaleckým ústavem Vysokým učením technickým v Brně - Ústavem soudního inženýrství, kdy v případě v žalobě uvedených pozemků činí výše bezdůvodného obohacení za období od , datum, do , datum, po zaokrouhlení částku , částka, , za období od , datum, do , datum, po zaokrouhlení částku , částka, a za období od , datum, do , datum, po zaokrouhlení částku , částka, . Tento revizní znalecký posudek soud považuje za velice pečlivě zpracovaný a přesvědčivě odůvodněný. Jeho závěry nebyly v řízení nijak zpochybněny. Splatnost nároku žalobkyně nastala podle ustanovení § 563 obč. zák., resp. § 1958 odst. 2 OZ na základě výzev žalobkyně, jak je uvedeno níže.Proto soud, pokud jde bezdůvodné obohacení za rok , Anonymizováno, , s ohledem na částečné zastavení řízení, jak je uvedeno výše, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, (, částka, – , částka, ) a ve zbývajícím rozsahu, co do částky , částka, (, částka, – , částka, ), žalobu zamítl.Pokud jde o bezdůvodné obohacení za rok , Anonymizováno, , soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, a ve zbývajícím rozsahu, co do částky , částka, (, částka, – , částka, ), žalobu zamítl.Pokud jde o bezdůvodné obohacení za rok , Anonymizováno, , soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, a ve zbývajícím rozsahu, co do částky , částka, (, částka, – , částka, ), žalobu zamítl.Pokud jde o požadované příslušenství nastala splatnost bezdůvodného obohacení za rok , Anonymizováno, na základě výše uvedené výzvy žalobkyně ze dne , datum, ve smyslu ustanovení § 563 obč. zák. dnem , datum, . Ode dne , datum, se tak žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 517 obč. zák., a je povinna hradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení.Splatnost bezdůvodného obohacení za rok , Anonymizováno, nastala na základě výše uvedené výzvy žalobkyně ze dne , datum, ve smyslu ustanovení § 563 obč. zák. dnem , datum, . Ode dne , datum, se tak žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 517 obč. zák., a je povinna hradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení.Splatnost bezdůvodného obohacení za rok , Anonymizováno, nastala na základě výše uvedené výzvy žalobkyně ze dne , datum, ve smyslu ustanovení § 1958 odst. 2 OZ dnem , datum, . Ode dne , datum, se tak žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 OZ, a je povinna hradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 OZ.Výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. (pokud jde o bezdůvodné obohacení za roky, Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ), resp. s nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (pokud jde o bezdůvodné obohacení za rok , Anonymizováno, ).Pokud jde o argumentaci žalované, že žalobkyni by její nárok neměl být přiznán s ohledem na skutečnost, že jde o zneužití práva, které nepožívá právní ochrany, soud se s ní neztotožnil. Předmětem řízení byl nárok na vydání bezdůvodného obohacení, jak je popsáno výše. V řízení bylo nesporné, že žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila tím, že užívala předmětné pozemky, aniž by za toto užívání žalobkyni platila. Na výzvu žalobkyně bezdůvodné obohacení ani z části neuhradila. A to ani poté, co byl v řízení zpracován znalecký posudek, proti jehož závěrům žalovaná nic nenamítala. Sama žalovaná tedy jedná v rozporu s právními předpisy a k plnění zákonné povinnosti musí být nucena soudním rozhodnutím. Tedy i na žalovanou dopadá jí zmiňované ustanovení § 6 OZ, že nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Pokud jde o namítané jednání žalobkyně, která měla porušit své neformální přísliby převést předmětné pozemky na žalovanou, soud konstatuje, že pokud jednání nedospěla do stadia, kdy by žalované vznikly nároky z titulu předsmluvní odpovědnosti, nelze takové jednání považovat za zjevné zneužití práva ve smyslu ustanovení § 8 OZ. Bylo především na žalované, aby zvážila, zda si má pořídit stavby, aniž by měla smluvně zajištěno budoucí nabytí pozemků, na kterých se tyto stavby nacházejí, či které slouží jako přístupové komunikace. S ohledem na uvedené tedy soud shledal tuto obranu žalované jako nedůvodnou.Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval podle ustanovení § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ“) ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 věta druhá OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, ale rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku, proto soud žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení, když z procesního hlediska zavinila zastavení řízení žalovaná a § 151 odst. 3 OSŘ, podle kterého účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Podle tohoto znění ustanovení zákona má nezastoupený účastník, zde žalobkyně, právo na náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem – vyhláškou č. 254/2015 Sb. Soud tedy žalobkyni přiznal paušální náhradu po , částka, (ustanovení § 1 odst. 1, odst. 3 písm. a), b), c), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) za celkem sedmnáct úkonů učiněných ve společném řízení (usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla řízení ve věcech vedených u zdejšího soudu pod spisovou značkou , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, spojena ke společnému řízení vedenému pod spisovou značkou , spisová značka, ), kdy se jedná o deset úkonů učiněných ve věci spisové značky , spisová značka, - návrh ve věci samé ze dne , datum, , výzva k zaplacení dluhu ze dne , datum, , podání ze dne , datum, (vyjádření žalobkyně k odporu žalované), podání ze dne , datum, (vyjádření žalobkyně k podaní žalované ze dne , datum, ), podání ze dne , datum, (vyjádření žalobkyně k vyjádření žalované ze dne , datum, ), podání ze dne , datum, (částečné zpětvzetí žaloby), podání ze dne , datum, (vyjádření žalobkyně k odvolání žalované ze dne , datum, ), příprava na jednání dne , datum, , účast pověřené pracovnice žalobkyně na jednání soudu dne , datum, , přičemž za účast u jednání dne , datum, , které přesáhlo 2 hodiny náleží žalobkyni odměna ve dvojnásobné výši, tedy , částka, , v jízdném pověřené pracovnice žalobkyně za cestu na jednání ke zdejšímu soudu dne , datum, ze , adresa, a zpět (přípisem soudu ze dne , datum, byl žalobkyni dán souhlas s použitím vlastního motorového vozidla k jednání soudu dne , datum, ) uskutečněná osobním vozidlem tovární značky , jméno FO, , jméno FO, , reg. značka , SPZ, , ujeto tam i zpět celkem , hodnota, km při průměrné spotřebě 5,7 litrů na 100 km, v ceně pohonných hmot benzínu automobilového 95 oktanů ve výši , částka, za jeden litr a sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši , částka, za jeden km jízdy (§ 1 písm. b), § 4 písm. a) vyhlášky číslo 398/2023 Sb., účinné od , datum, ), jízdné činí celkem částku , částka, , celkem , částka, ; dále se jedná o čtyři úkony učiněné ve věci spisové značky , spisová značka, - návrh ve věci samé ze dne , datum, , výzva k zaplacení dluhu ze dne , datum, , podání ze dne , datum, (vyjádření žalobkyně k odporu žalované), podání ze dne , datum, (vyjádření žalobkyně k odvolání žalované), tedy , částka, a dále jde o tři úkony učiněné ve věci spisové značky , spisová značka, - návrh ve věci samé ze dne , datum, , výzva k zaplacení dluhu ze dne , datum, a podání ze dne , datum, (vyjádření žalobkyně k odporu žalované), tedy , částka, , což vše celkem činí , částka, . Soud tedy zavázal žalovanou k úhradě nákladů řízení ve výši , částka, , splatných na účet žalobkyně (§ 149 odst. 1 OSŘ).O náhradě nákladů státu bylo rozhodnuto podle ustanovení § 148 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142 odst. 3 OSŘ. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo znaleckému ústavu Vysokému učení technickému v Brně - Ústavu soudního inženýrství přiznáno znalečné ve výši , částka, , které bylo znaleckému ústavu vyplaceno z rozpočtových prostředků zdejšího soudu, neboť žádný z účastníků zálohu na provedení důkazů znaleckým posudkem nesložil. Podle výsledku řízení u účastníka, u něhož nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, lze náhradu takových nákladů uložit jen v tom případě, jestliže v řízení neměl ve věci úspěch nebo měl úspěch jen částečný. V projednávané věci byla žalobkyně ve sporu sice jen částečně úspěšná, avšak podle ustanovení § 148 odst. 3 OSŘ má právo na plnou náhradu nákladů řízení, a tedy nemůže být účastníkem, jenž by měl podle výsledku řízení hradit státu náklady (viz usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Proto soud uložil žalované hradit náklady ve výši , částka, , jež v tomto řízení platil stát.Žalobkyně je podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozena ze zákona od placení soudního poplatku. Podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný. Soud žalovanou zavázal k úhradě soudního poplatku ve výši , částka, , přičemž tento poplatek stanovil podle položky 1 bodu 1 písm. b) sazebníku poplatků obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, z důvodně žalované částky , částka, (po zohlednění úhrady , částka, před prvním jednáním). Splatnost poplatku soud stanovil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 4 odst. 1, písm. j) a § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.