107 C 98/2012

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0, se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. Anonymizováno, spol. s.r.o., IČO: Anonymizováno, se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1, se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka za období od datum do datum, z částky částka za období od datum do datum a z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žaloba se zamítá co do částky částka a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka za období od datum do datum a z částky částka za období od datum do zaplacení. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalovaná je povinna zaplatit Anonymizováno Anonymizováno na účet Okresního soudu v adresa soudní poplatek za řízení ve výši částka, přičemž částku částka již uhradila, zbývá tedy zaplatit částku částka, kterou je povinna uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v adresa na náhradě nákladů státu částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v adresa na náhradě nákladů státu částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka za období od datum do datum a z částky částka za období od datum do zaplacení a úhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že Anonymizováno Anonymizováno je vlastníkem pozemků: p. č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře Anonymizováno.Anonymizováno m2, druh pozemku ostatní plocha, způsob využití sportoviště a rekreační plocha, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře Anonymizováno.Anonymizováno m2, druh pozemku vodní plocha, způsob využití zamokřená plocha, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře Anonymizováno.Anonymizováno m2, druh pozemku vodní plocha, způsob využití zamokřená plocha, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře Anonymizováno.Anonymizováno m2, druh pozemku ostatní plocha, způsob využití jiná plocha, a p. č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře Anonymizováno.Anonymizováno m2, druh pozemku ostatní plocha, způsob využití jiná plocha, všechny vedené na LV č. hodnota, nacházející se v obci adresa, v katastrálním území adresa, zapsané u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrálního pracoviště adresa (dále jen „pozemky“). Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (dále jen „Úřad“) je organizační složkou příslušnou s těmito pozemky hospodařit a je organizační složkou státu příslušnou hospodařit s pohledávkou za žalovanou. Žalovaná na základě kupní smlouvy č. Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum nabyla vlastnické právo k objektům na pozemcích p. č. st. Anonymizováno, st. Anonymizováno, st. Anonymizováno, st. Anonymizováno, st. Anonymizováno, st. Anonymizováno, st. Anonymizováno, st. Anonymizováno a st. Anonymizováno zapsaných na LV č. hodnota pro obec adresa, nacházejících se v katastrálním území adresa, evidované u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrálního pracoviště adresa. Právní účinky vkladu vlastnického práva vznikly dnem datum, přičemž převod vlastnického práva byl schválen Ministerstvem financí na základě schvalovací doložky ze dne datum č. j. Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno. Tyto objekty přitom byly převedeny do vlastnictví žalované bez pozemků se všemi právy a povinnostmi a se součástmi a příslušenstvím, které byly popsány ve znaleckém posudku č. Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno soudního znalce jméno FO ze dne datum. Soubor budov a pozemků tvoří bývalý vojenský objekt s názvem Anonymizováno Anonymizováno adresa. Na základě geometrického plánu ze dne datum č. Anonymizováno/Anonymizováno, číslo plánu Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno byly zaměřeny zpevněné plochy tvořící přístupovou cestu do areálu a areálovou komunikaci, chodník, terasu, okapový chodník, rampu a hnojiště – betonová jáma. Žalovaná je vlastníkem těchto zpevněných ploch s tím, že tyto jsou situovány na pozemku žalobkyně, přičemž se jedná o uzavřený areál a dochází k jejich užívání ze strany žalované, neboť ta je užívá pro svoji činnost vykonávanou v areálu. Na užívání částí pozemků přitom nebyla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena žádná nájemní smlouva, ani smluvně upraven užívací vztah. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně obohatila tím, že užívala části pozemků, a to od datum do datum bez právního důvodu a za toto užívání neplatila žalobkyni úhradu. Na základě přípisu ze dne datum žalovaná žalobkyni sama sdělila, že bude hradit oprávněné nároky žalobkyně z titulu užívání pozemků nutných k přístupu ke stavbám v areálu. Žalobkyně stanovila výši úhrady za bezesmluvní užívání za období od datum do datum na částku v celkové výši částka, a to podle Výměru Ministerstva financí č. Anonymizováno/Anonymizováno, dle kterého činila výše nájemného částka/1 m2/rok. Žalovaná byla přípisem ze dne datum č. j. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno žalobkyní vyzvána k úhradě částky za předmětné období, tj. období od datum do datum, ve výši částka za majetkový prospěch získaný bez právního důvodu. Jelikož žalovaná úhradu za bezesmluvní užívání dobrovolně neuhradila, byla žalobkyní dále vyzvána upomínkou ze dne datum č. j. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, na kterou žalovaná nereagovala. Přípisem ze dne datum č. j. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě částky částka, a to za majetkový prospěch získaný bez právního důvodu za období od datum do datum. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku dobrovolně neuhradila, byla žalobkyní dále vyzvána upomínkou ze dne datum č. j. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno a přípisem ze dne datum č. j. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, kterým byla vyzvána k úhradě částky částka, a to do datum. Ode dne datum se pak žalovaná ocitla v prodlení s úhradou tohoto dluhu. Přípisem ze dne datum č. j. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno byla žalovaná vyzvána k úhradě částky částka, kterou měla zaplatit do 30 dnů ode dne obdržení výzvy. Ode dne datum se žalovaná s úhradou této částky ocitla v prodlení. V průběhu řízení žalovaná s ohledem na závěr znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO ze dne datum č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno uhradila dne datum žalobkyni částku částka, v důsledku čehož žalobkyně vzala svoji žalobu částečně (co do uhrazené jistiny ve výši částka) zpět. Soud proto s ohledem na tento dispozitivní úkon žalobkyně řízení částečně (v rozsahu zpětvzetí) zastavil, a to usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka. Žalobkyně tak nyní po žalované požaduje zaplacení částky částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka za období od datum do datum, z částky částka za období od datum do datum a z částky částka za období od datum do zaplacení. Zdejší soud o věci již jednou věcně rozhodl, a to rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka, kterým byla žaloba na zaplacení částky částka s příslušenstvím zamítnuta (výrok I.), žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka za období od datum do datum (výrok II.), bylo rozhodnuto o nákladech řízení mezi účastníky (výrok III.), o povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek za řízení ve výši částka (výrok IV.) a o povinnosti žalované uhradit náklady státu (výrok V.). Při svém rozhodování vycházel z toho, že mezi účastníky je nesporné, že žalovaná užívala v období od datum do datum bez právního důvodu části pozemků parcelní č. Anonymizováno/Anonymizováno, parcelní č. Anonymizováno/Anonymizováno, parcelní č. Anonymizováno/Anonymizováno, parcelní č. Anonymizováno/Anonymizováno, parcelní č. Anonymizováno/Anonymizováno, vše v katastrálním území adresa (dále jen předmětné pozemky), všechny ve vlastnictví žalobce. Při stanovení výše bezdůvodného obohacení, jehož se žalované takovým užíváním uvedených nemovitostí v rozhodném období dostalo, vycházel zdejší soud ze závěrů výše uvedeného posudku vypracovaného znalcem tituly před jménem jméno FO, jenž obvyklou výši nájemného části pozemků pro dané časové období stanovil částkou částka, odpovídající jednotkové ceně nájmu ve výši částka za m2 a rok. Znalec při určení ceny vycházel z reverzní výnosové metody (pro nedostatek srovnatelných dat nemohl použít metodu porovnávací), přičemž cenu nájmu dle doporučení asociace znalců snížil na dolní míru kapitalizace o 1 % s ohledem na kvalitu pozemků (vysoká míra pravděpodobnosti záplav, pozemky položené zcela mimo obec bez inženýrských sítí), současně snížil o 15 % ceny inzerované (v reálním prostředí jich není skutečně dosahováno) a vypořádal se i s tím, proč nepřihlédl k již uhrazenému nájemnému ve výši částka za m2 a rok z pozemků v areálu, kde se předmětné pozemky nachází. Zdejší soud v tomto svém rozhodnutí dospěl k závěru, že nelze vycházet z ceny obvyklého nájemného ve výši částka za m2 a rok, která odpovídá maximální výši nájemného, jak je stanovena výměrem Ministerstvem financí č. Anonymizováno/Anonymizováno, přičemž regulovaná cena stanovená výměrem Ministerstva financí je určením maximální hranice nájemného, nikoli cenou obecně závaznou, proto lze v konkrétním případě s přihlédnutím ke specifikům posuzované věci, k poloze pozemků v lokalitě, kde se nachází, i konkrétním omezením vyplývajícím z podmínek daného území, vycházet z obvyklého nájemného v nižší výši. Z důvodu dostatečně zjištěného skutkového stavu pak soud nevyhověl návrhu žalobkyně na zpracování revizního znaleckého posudku. K odvolání žalobkyně byl rozsudek zdejšího soudu usnesením Krajského soudu v Brně ze dne datum, č. j. spisová značka, zrušen a věc byla vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud potvrdil jako správný závěr zdejšího soudu, že podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen “o. z.”), je třeba věc posoudit podle právních předpisů účinných do datum, tedy zejména podle § 451, § 456, § 458 a § 671 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále též jen “obč. zák.”). Jako správný potvrdil také závěr zdejšího soudu, že i v případě, kdy je nájemné určeno cenou regulovanou a je třeba dbát příslušných cenových předpisů, je třeba pro potřeby určení výše bezdůvodného obohacení zjišťovat obvyklé nájemné, které může být nižší, než je cena maximální, v konkrétním případě stanovená výměrem Ministerstva financí č. Anonymizováno/Anonymizováno. Podle odvolacího soudu bylo správné zjišťovat výši obvyklého nájemného posudkem znalce tituly před jménem jméno FO. Důvodem zrušení napadeného rozhodnutí byl závěr odvolacího soudu, že v odvolacím řízení byla doplněným dokazováním (posudkem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. ze dne datum, č. j. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno a výslechem znalce tituly před jménem jméno FO) zjištěna neudržitelnost odborných závěrů znalce tituly před jménem jméno FO, který byl stěžejním důkazem pro určení výše obvyklého nájemného. Odvolací soud tedy soudu prvního stupně uložil doplnit dokazování o revizní znalecký posudek k posouzení správnosti závěrů znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO a závěrů znaleckého posudku Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. Po rozhodnutí odvolacího soudu bylo mezi stranami nesporné, že žalovaná v období od datum do datum užívala pozemky uvedené v žalobě, za což nic nehradila a až v průběhu tohoto řízení dne datum uhradila žalobkyni částku částka. Mezi stranami naopak zůstalo sporné, zda žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě bezdůvodného obohacení výzvami ze dne datum a ze dne datum, sporná zůstala výše bezdůvodného obohacení a také aktivní legitimace žalobkyně, neboť účastníkům je známo, že vlastnické právo žalobkyně k pozemkům p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno a p. č. Anonymizováno/Anonymizováno bylo zpochybněno ze strany Anonymizováno jméno FO z Anonymizováno v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka. Zdejší soud tedy doplnil dokazování výzvami ze dne datum (včetně kopie doručenky) a ze dne datum (včetně kopie doručenky), ze kterých zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky částka za bezsmluvní užívání pozemků v bývalém vojenském areálu Anonymizováno Anonymizováno adresa za období od datum do datum, a to do datum. Výzva byla doručena dřívějšímu zástupci žalované datum a přímo žalované dne datum. K zaplacení částky částka za bezsmluvní užívání předmětných pozemků v období od datum do datum vyzvala žalobkyně žalovanou výzvou ze dne datum, ve které stanovila splatnost do 30 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla doručena tehdejšímu zástupci žalované dne datum. Z revizního znaleckého posudku č. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum zpracovaného Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, soud zjistil, že k určení obvyklého nájemného z předmětných pozemků ústav použil porovnávací metodu, která je podle přesvědčení zpracovatelů nejvhodnější. Problémem této metody zejména u nájmů je skutečnost, že neexistuje jednotná databáze nájmů, je tedy problém získat hodnoty pro porovnání. Ústav zvolil časově náročný postup, kdy vycházeli z veřejné databáze smluv, ze které získávali data o uzavřených nájmech u pozemků, které jsou typově nejbližší předmětným pozemkům. Nájmy použité pro porovnání jsou uvedeny v příloze posudku. Obvyklé jednotkové roční nájemné z předmětných pozemků činilo podle ústavu v roce Anonymizováno částku částka/m2 a v roce Anonymizováno částku částka/m2. Tomu pak odpovídá celková výše obvyklého nájemného u předmětných pozemků za období od datum do datum - částka po zaokrouhlení částka. Z posudku dále vyplývá, že ústav při výpočtu vycházel z toho, že rok Anonymizováno měl Anonymizováno dní, časový úsek od datum do datum zahrnuje Anonymizováno dní, jde tedy o Anonymizováno/Anonymizováno = Anonymizováno,Anonymizováno roku. Nájemné je tak vypočteno jako součet nájemného za tuto část roku Anonymizováno (výměra předmětných pozemků x jednotková cena x část roku, tedy Anonymizováno x Anonymizováno,Anonymizováno x Anonymizováno,Anonymizováno = částka) + nájemné za rok Anonymizováno (Anonymizováno x Anonymizováno,Anonymizováno = částka) celkem tedy částka, po zaokrouhlení částka. K posudku znalce tituly před jménem jméno FO ústav uvedl, že postup, který znalec zvolil byl v době zpracování posudku správný. Znalec použil reverzní výnosovou metodu, která vychází z toho, že obvyklé nájemné je stanoveno jako procento z ceny nemovitosti. Výsledky, ke kterým znalec tituly před jménem jméno FO dospěl (roky Anonymizováno až Anonymizováno - částka/m2) se příliš neodlišují od hodnot, ke kterým dospěl ústav. Ocenění nemovitostí provedené znalcem nebyl schopen ústav přezkoumat, neboť znalec při stanovení koeficientů upravujících porovnávané nemovitosti pravděpodobně vycházel z místních znalostí, které byly zřejmě dobré, o čemž svědčí výsledná hodnota. K posudku znaleckého ústavu právnická osoba ústav uvedl, že i ústav právnická osoba postupoval metodicky správně, by’t v posudku jsou drobné nedostatky. Znalecký ústav právnická osoba použil dvě metody, a to porovnávací a reverzní výnosovou. Výsledné hodnoty však považuje ústav za nadhodnocené (rok Anonymizováno - částka/m2, rok Anonymizováno - částka/m2), což je způsobeno tím, že ústav právnická osoba vycházel z nájmů realizovaných v předmětném areálu mezi žalobkyní a jinými uživateli. Tento postup nebyl nejvhodnější, neboť vedl ke zkreslení výše nájemného, a to s ohledem na osobu pronajímatele. Vždy je totiž v takovém případě třeba porovnávat zjištěné hodnoty s hodnotami jinde na trhu. K otázkám žalované pak ústav uzavřel, že v případě předmětných pozemků, které tvoří ucelený areál, nemá využití zastavěných ploch vliv na výši nájemného. Povaha stavby umístěné na zastavěném pozemku tedy nemá vliv na výši nájemného. V minulosti se odlišování výše nájemného podle využití zastavěných ploch používalo, v současné době se však tento postup již nevyužívá. Pokud jde o použitou metodiku, ústav uvedl, že vhodnější je metoda porovnávací, neboť v případě reverzní výnosové metody je problematické odhadnout správnou míru kapitalizace. Reverzní výnosovou metodu tedy lze použít v případě nedostatku dat pro porovnání. Pokud jde o srovnávací materiál pro použití porovnávací metody, znalecký ústav neměl dostatečný srovnávací materiál z období, za které posudek zpracovávali (Anonymizováno a násl.). Veřejný registr smluv, ze kterého ústav čerpal data, funguje až od roku Anonymizováno. Proto ústav vycházel z dat za pozdější období, přičemž zjištěné ceny upravovali metodou indexace na cenovou úroveň rozhodných let. Z částečného výpisu z katastru nemovitostí, který je součástí revizního znaleckého posudku č. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum, vyplývá, že v rozhodném období byla jako vlastník v žalobě uvedených pozemků v katastru nemovitostí zapsána Anonymizováno Anonymizováno, přičemž příslušnost hospodařit s tímto majetkem státu má Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Z obsahu spisu zdejšího soudu sp. zn. spisová značka soud zjistil, že žalobci Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno jméno FO. z Anonymizováno se domáhají vůči čtrnácti žalovaným vyklizení a určení vlastnického práva k nemovitostem. Mezi žalovanými je i Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a žaloba se týká mimo jiné i pozemků p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno a p. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, soud zjistil, že žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta s odůvodněním, že žalobci nemají naléhavý právní zájem na požadovaném určení vlastnického práva. K otázce naléhavého právního zájmu na takovém určení se mnohokrát vyjádřil Ústavní soud ČR (IV. ÚS 294/09, III. ÚS 1160/18) i Nejvyšší soud ČR (spisová značka, spisová značka, spisová značka), kdy soudy dospěly k závěru, že držby předmětných nemovitostí se státu chopil uvalením národní správy a následnou konfiskací na základě dekretu č. Anonymizováno/Anonymizováno Sb. Právní vztahy byly dotčeny před několika desítkami let, nestaly se nejistými v současnosti a prostřednictvím žaloby na určení vlastnictví je naopak uváděno v nejistotu právo současného vlastníka věci. Určovací žaloba tak v dané věci není nástrojem prevence a naléhavý právní zájem na požadovaném určení z pohledu právní teorie nemůže být dán (byť by jinak takového určení pro zápis v katastru nemovitostí bylo třeba). K argumentaci žalobců ohledně tvrzených vad konfiskačního řízení byla rovněž vydána řada rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (spisová značka, spisová značka) i Ústavního soudu ČR (III. ÚS 2130/17, III. ÚS 4127/16, I. ÚS 987/18). Jejich současná rozhodnutí odkazují na Stanovisko pléna Ústavního soudu z datum, sp. zn. Anonymizováno. Anonymizováno – st. Anonymizováno/Anonymizováno, které nelze shledat překonaným. Skutečnosti nastalé před datum a jejich právní následky, nelze-li na ně aplikovat příslušná ustanovení restitučních zákonů, jsou dokonanými skutečnostmi jak z pohledu mezinárodního práva, tak z pohledu práva vnitrostátního. Konfiskace podle dekretu č. Anonymizováno/Anonymizováno Sb. byla zákonným aktem, jejž nelze posuzovat z hlediska vad či věcné nesprávnosti na něj navazujících správních (deklaratorních) rozhodnutí, není-li to zákonem výslovně připuštěno. Odmítnutí ochrany tvrzenému právu nemůže být v takových případech v rozporu s čl. 11 Listiny základních práv a svobod. Tvrzení o vadách konfiskačního řízení nemůže účinky konfiskace zpochybnit a soud není oprávněn zkoumat věcnou správnost správního aktu. S ohledem na uvedené se soud nemohl zabývat konfiskačním procesem a z toho důvodu neprovedl žalobci navrhované listinné důkazy, které svým obsahem směřovaly právě k revizi konfiskace. Tomuto soudu nepřísluší polemizovat se závěry Nejvyššího soudu ČR a Ústavního soudu ČR, ani posuzovat, zda ustanovení dekretu č. Anonymizováno/Anonymizováno Sb. byla diskriminační, jak žalobci tvrdí. Je nutno si uvědomit, že v atmosféře poválečných událostí mohlo a jistě docházelo ke vzniku křivd, které však stát nezařadil do rámce těch historických křivd, které se rozhodl alespoň částečně odčinit. Není tedy pravdou, že by soud označil právního předchůdce žalobců za adresa či kolaboranta, ani se nevyslovuje a nemůže vymezovat k tomu, jak proběhl vlastní konfiskační proces. Soud tedy uzavřel, že nelze-li žalobcům vyhovět ohledně určení vlastnického práva, nemohou se ani domáhat vyklizení předmětných nemovitostí. Proto byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta. Z výměru ministerstva zemědělství č. j. Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum o zavedení národní správy a jmenování národního správce soud zjistil, že na majetek Anonymizováno jméno FO z Anonymizováno na území Československé republiky byla zavedena národní správa. Vyhláškou Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno ze dne datum, č. j. Anonymizováno/Anonymizováno., byl jméno FO z Anonymizováno označen za osobu německé národnosti podle § 1 odst. 1 dekretu prezidenta republiky č. Anonymizováno/Anonymizováno Sb., v důsledku čeho mu byl vyhlášením dekretu zkonfiskován bez náhrady zemědělský majetek. V řízení o stížnosti proti uvedené vyhlášce rozhodl Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno dne datum pod č. j. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, tak, že se nevyhovuje stížnosti proti vyhlášce Anonymizováno adresa ze dne datum, žádost o výjimku podle § 1 odst. 3 dekretu č. Anonymizováno/Anonymizováno Sb. byla postoupena Anonymizováno v Anonymizováno jako úřadu věcně příslušnému. Výměrem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa - Anonymizováno ze dne datum, č. j. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno. Anonymizováno, byla žádost jméno FO z Anonymizováno o připuštění výjimky z konfiskace zamítnuta. Anonymizováno soud v Anonymizováno svým nálezem ze dne datum, č. j. Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, zamítl stížnost jméno FO z Anonymizováno proti rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno ze dne datum, č. j. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno. S námitkou nepříslušnosti Anonymizováno úřadu adresa se soud vypořádal s poukazem na § 7 odst. 2 zák. č. 8/1928 Sb., tedy, že je-li založena příslušnost více Anonymizováno Anonymizováno výborů, je pro zachování jednoty rozhodování povolán národní výbor, který nejdříve ve věci zahájil řízení. Z těchto důkazů soud zjistil, že konfiskační proces podle dekretu č. Anonymizováno/Anonymizováno Sb. proběhl, dnem účinnosti dekretu byl právnímu předchůdci žalobců majetek zkonfiskován a soudu ani v současné době nepřísluší, aby v řízení o ochranu vlastnictví posuzoval existenci předpokladů konfiskace podle uvedeného dekretu (spisová značka). Následně se otázkou možnosti žalobců domáhat se určení vlastnického práva a vyklizení nemovitostí konfiskovaných jejich právnímu předchůdci na základě výše uvedeného dekretu prezidenta republiky opětovně zabýval Ústavní soud ČR ve svém nálezu ze dne datum, sp. zn. jméno FO. ÚS Anonymizováno/Anonymizováno, ve kterém setrval na svém závěru, že žalobou o určení vlastnického práva nelze obcházet smysl a účel restitučního zákonodárství, nelze se účinně domáhat podle obecných právních předpisů ani ochrany vlastnického práva, k jehož zániku došlo před datum a zvláštní restituční předpis nestanovil způsob zmírnění nebo nápravy této majetkové újmy. Dále ústavní soud uzavřel, že ke konfiskaci podle dekretu prezidenta republiky docházelo okamžitě s účinností právního předpisu. Správní rozhodnutí nebylo právním důvodem konfiskace s čímž se pojí závěr, že obecné soudy nemohou, vyjma výjimečných případů, přezkoumávat obsahové nebo formální vady takových individuálních právních aktů. Podle ústavního soudu žádná z takových výjimek v projednávané věci dána není. Ústavní soud také potvrdil závěr obecných soudů, že výše uvedenou vyhlášku Anonymizováno nelze považovat za nicotnou. V této věci šlo o případ, kdy se žalobci domáhali určení vlastnického práva a vyklizení nemovitostí (eventuelně zaplacení peněžité náhrady) žalobou založenou na shodné argumentaci, jako v případě žaloby ve výše uvedené věci vedené u zdejšího soudu. Nález sice obsahuje odlišné stanovisko soudce jméno FO, který dospěl k závěru, že obecné soudy pochybily, když se omítly věcně zabývat námitkami stěžovatelů, avšak tento názor se zjevně v judikatuře neprosadil. Podle soudce jméno FO soudy paradoxně svá zamítavá rozhodnutí odůvodnily restitučními předpisy, které mají zmírňovat způsobené křivdy, a ze stanoviska Ústavního soudu Pl. ÚS-st. Anonymizováno/Anonymizováno, tedy z aktů demokratického právního státu nastoleného po listopadu Anonymizováno. Nebýt těchto aktů, bylo by odůvodnění zamítavých rozsudků mnohem obtížnější, ne-li nemožné. Stanovisko Ústavního soudu Pl. ÚS-st. Anonymizováno/Anonymizováno považuje soudce jméno FO za chybné, zcela se ztotožňuje s odlišnými stanovisky soudců jméno FO a jméno FO k tomuto stanovisku. Podle názoru soudce jméno FO měly obecné soudy použít a vyložit restituční předpisy i judikaturu Ústavního soudu k tomu, aby si otevřely možnost zjistit, zda se československé orgány v minulosti dopustily křivdy vůči právnímu předchůdci stěžovatelů. Musely by se vrátit k zásadní otázce, zda na právního předchůdce stěžovatelů byl vztažen zmíněný dekret prezidenta republiky oprávněně či nikoliv. Odmítnutí posuzovat tuto otázku s ohledem na rozhodnutí Anonymizováno v Anonymizováno je nesprávné. Tato otázka nebyla jednak správními orgány před Anonymizováno. únorem Anonymizováno s konečnou platností vyřešena, jednak jakékoliv rozhodnutí správního orgánu z té doby nemůže být překážkou přezkoumání toho, zda se na právního předchůdce stěžovatelů dekret prezidenta republiky vztahoval. Dekrety prezidenta republiky měly konstitutivní charakter, následná rozhodnutí dalších československých orgánů jen deklarovala určité právní vztahy, ale nezakládala je. Opačný výklad je scestný, v dnešních podmínkách by analogii takového postupu představoval třeba zamítavý rozsudek soudu ve věci určení vlastnického práva k nemovité věci s odůvodněním, že již bylo pravomocně rozhodnuto katastrálním úřadem. Při rozhodování o tom, které věci přešly podle zákona č. Anonymizováno/Anonymizováno Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, nikdo nezpochybňoval pravomoc obecných soudů rozhodnout o sporných otázkách. Z ostatních provedených důkazů i s ohledem na aktuální stanoviska obou stran soud nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí věci. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 451 obč. zák., ve znění pozdějších předpisů, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat (odst. 1). Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů (odst. 2). Podle § 456 obč. zák. předmět bezdůvodného obohacení se musí vydat tomu, na jehož úkor byl získán. Podle § 458 obč. zák. musí být vydáno vše, co bylo nabyto bezdůvodným obohacením. Není-li to dobře možné, zejména proto, že obohacení záleželo ve výkonech, musí být poskytnuta peněžitá náhrada. Podle § 671 obč. zák. nájemce je povinen platit nájemné podle smlouvy, jinak nájemné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k hodnotě pronajaté věci a způsobu jejího užívání. Podle § 563 obč. zák. není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. Podle ustanovení § 517 odst. 1, odst. 2 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Podle přesvědčení soudu, je třeba předmětný právní vztah mezi účastníky posoudit podle právních předpisů účinných do datum. Ze souhlasných tvrzení účastníků vyplývá, že žalovaná užívala v rozhodném období předmětné pozemky bez právního důvodu, aniž by za to žalované cokoliv hradila. Na úkor žalobkyně se tak bezdůvodně obohatila ve smyslu ustanovení § 451 odst. 1, odst. 2 obč. zák. Je tedy ve smyslu ustanovení § 456 obč. zák. povinna bezdůvodné obohacení žalobkyni vydat. Pokud jde o aktivní věcnou legitimaci žalobkyně zpochybňovanou žalovanou v souvislosti s výše uvedenou žalobou podanou ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, soud si otázku vlastnictví pozemků p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno a p. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa posoudil jako otázku předběžnou. Žalobkyně byla zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník předmětných pozemků v rozhodné době. Žaloba v posledně uvedené věci nemůže být s ohledem na současnou konstantní judikaturu zejména Nejvyššího soudu ČR a Ústavního soudu ČR, potvrzenou aktuálně shora zmiňovaným nálezem ze dne datum, sp. zn. jméno FO. ÚS Anonymizováno/Anonymizováno, zjevně úspěšná. Judikatura totiž dovodila, že žalobou o určení vlastnického práva nelze obcházet smyls a účel restitučního zákonodárství, nelze se tedy účinně domáhat podle obecných předpisů ani ochrany práva, k jehož zániku došlo před datum a zvláštní restituční předpis nestanovil způsob zmírnění nebo nápravy této majetkové újmy. V této souvislosti soud v plném rozsahu odkazuje jak na shora uvedenou argumentaci v obsaženou v dosud nepravomocném rozsudku zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, se kterou se soud plně ztotožňuje, tak i na shora zmiňovanou argumentaci Ústavního soudu ČR. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně je, resp. v rozhodném období byla, vlastníkem v žalobě uvedených pozemků, je tedy aktivně legitimovaná v tomto řízení, žalovaná se obohatila na její úkor, a proto je povinna žalobkyni vydat bezdůvodné obohacení. Výše bezdůvodného obohacení odpovídá obvyklému nájemnému z předmětných pozemků. I v případě, kdy je nájemné určeno cenou regulovanou a je třeba dbát příslušných cenových předpisů, je třeba pro potřeby určení výše bezdůvodného obohacení zjišťovat obvyklé nájemné, které může být nižší, než je cena maximální, v konkrétním případě stanovená výměrem Ministerstva financí č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Výši obvyklého nájemného soud zjistil z výše uvedeného revizního znaleckého posudku č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum zpracovaného znaleckým ústavem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, kdy v případě v žalobě uvedených pozemků činí výše bezdůvodného obohacení za období od datum do datum po zaokrouhlení částku částka. Tento revizní znalecký posudek soud považuje za velice pečlivě zpracovaný a přesvědčivě odůvodněný. Jeho závěry nebyly v řízení nijak zpochybněny. Splatnost nároku žalobkyně nastala podle ustanovení § 563 obč. zák. na výzev žalobkyně, jak je uvedeno níže. S ohledem na skutečnost, že v průběhu řízení již žalovaná uhradila žalobkyni částku částka, uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni zbývající částku částka. Vzhledem k tomu, že žalobkyně po částečném zpětvzetí žaloby požadovala částku částka, soud žalobu co do částky částka zamítl. Pokud jde o požadované příslušenství byla situace poněkud komplikovanější, neboť žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky „nadvakrát“. Nejprve pokud jde o bezdůvodné obohacení za období od datum do datum výzvou ze dne datum, kterou stanovila splatnost bezdůvodného obohacení na datum. V žalobě se však domáhala úroku z prodlení z bezdůvodného obohacení za toto období až od datum. K vydání bezdůvodného obohacení za „druhé“ období (datum - datum) vyzvala žalobkyně žalovanou výzvou ze dne datum, ve které stanovila splatnost do 30 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalované doručena, jak je již uvedeno výše datum, splatnost tedy nastala podle § 122 odst. 3 obč. zák. dne datum (pondělí). V prodlení se tak ohledně tohoto druhého období žalovaná ocitla dne datum. Soud tak musel vypočítat výši bezdůvodného obohacení za období od datum do datum a za období od datum do datum. V roce Anonymizováno činila dle revizního znaleckého posudku výše obvyklého nájemného částka/m2 a v roce Anonymizováno částku částka/m2. Období od datum do datum činí Anonymizováno dnů, období od datum do datum činí Anonymizováno dnů (Anonymizováno,Anonymizováno) a období od datum do datum činí Anonymizováno dnů (Anonymizováno,Anonymizováno roku). Oba roky měly celkem hodnota dnů. Obvyklé nájemné za období od datum do datum činí, jak již výše uvedeno částka, za období od Anonymizováno. Anonymizováno. do datum činí částka (Anonymizováno x Anonymizováno,Anonymizováno x Anonymizováno,Anonymizováno) a za období od datum do datum činí částka (Anonymizováno x Anonymizováno,Anonymizováno x Anonymizováno,Anonymizováno). Aby součet bezdůvodného obohacení za celé období uvedené v žalobě činil v posudku uvedenou částku částka, upravil soud vypočtené bezdůvodné obohacení tak, že jednotlivé částky vynásobil koeficientem Anonymizováno Anonymizováno, který představuje podíl mezi částkou Anonymizováno.Anonymizováno a částkou Anonymizováno.Anonymizováno, tedy výší bezdůvodného obohacení po zaokrouhlení a před. Po této úpravě pak výše bezdůvodného obohacení žalované za období od datum do datum činí částka (Anonymizováno x Anonymizováno,Anonymizováno) a za období od datum do datum činí částka (Anonymizováno.Anonymizováno x Anonymizováno,Anonymizováno). Proto soud žalobkyni přiznal od datum zákonný úrok z prodlení z částky částka, od datum z částky částka a od datum (s ohledem na částečné plnění žalované) z částky částka do zaplacení. Výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Pokud jde o zbývající žalobkyní požadované úroky z prodlení soud žalobu zamítl. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval podle ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ“) ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 věta druhá OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, z procesního hlediska zavinila zastavení řízení žalovaná a § 151 odst. 3 OSŘ, podle kterého účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Podle tohoto znění ustanovení zákona má nezastoupený účastník, zde žalobkyně, právo na náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem – vyhláškou č. 254/2015 Sb. Žalobkyně požadovala ke dni rozhodování soudu částku částka a dále zákonný úrok z prodlení, jehož výše za období od datum do dne rozhodnutí soudu činila částku částka a zákonný úrok z prodlení, jehož výše za období od datum do dne rozhodování soudu činila částka, celkem tedy ke dni rozhodování soudu částka. Oprávněným byl shledán její nárok ke dni rozhodování soudu ve výši částka (žalovaná po podání žaloby dne datum zaplatila částku částka a v části částka byla žalobkyně úspěšná), a co do zákonného úroku z prodlení za období od datum do datum ve výši částka, zákonného úroku z prodlení za období od datum do datum ve výši částka a zákonného úroku z prodlení za období od datum do dne rozhodování soudu ve výši částka, celkem tedy částka. Žalobkyně byla úspěšná co do částky částka, neúspěch pak zaznamenala co do částky částka ohledně které byla žaloba zamítnuta. Z uvedeného vyplývá, že žalobkyně měla v tomto řízení úspěch 59,15 % a neúspěch v rozsahu 40,85 %. Z takto stanoveného poměru soud odečtením poměru úspěchu od neúspěchu dovodil povinnost žalované nahradit žalobkyni 18,30 % jí vzniklých nákladů řízení. Soud tedy žalobkyni přiznal paušální náhradu po částka (ustanovení § 1 odst. 1, odst. 3 písm. a), b), c), d), f), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) za dvacet pět úkonů – návrh ve věci samé ze dne datum, výzva k plnění ze dne datum, datum, podání ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, příprava účasti na jednání soudu dne datum, datum, datum, datum, účast na jednání soudu dne datum, datum, datum, datum, datum, účast žalobkyně na místním šetření dne datum, datum, jednání s protistranou dne datum, což bylo soudu doloženo dopisem z uvedeného dne, to je částku částka, dále jízdné žalobkyně za cestu na jednání ke zdejšímu soudu dne datum ze adresa a zpět uskutečněná osobním vozidlem tovární značky jméno FO, reg. značka SPZ, ujeto tam i zpět celkem hodnota km při průměrné spotřebě 5,7 litrů na 100 km, v ceně pohonných hmot benzinu automobilového 95 oktanů ve výši částka za jeden litr a sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši částka za jeden km jízdy (§ 1 písm. b), § 4 písm. a) vyhlášky číslo 385/2015 Sb., účinné od datum), jízdné činí celkem po zaokrouhlení částku částka, jízdné žalobkyně za cestu na místní šetření dne datum na účelem zpracování znaleckého posudku ze adresa a zpět uskutečněná osobním vozidlem tovární značky jméno FO, reg. značka SPZ, ujeto tam i zpět celkem hodnota km při průměrné spotřebě 5,7 litrů na 100 km, v ceně pohonných hmot benzinu automobilového 95 oktanů ve výši částka za jeden litr a sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši částka za jeden km jízdy (§ 1 písm. b), § 4 písm. a) vyhlášky číslo 440/2016 Sb., účinné od datum), jízdné činí celkem po zaokrouhlení částku částka, jízdné žalobkyně za cestu na jednání ke zdejšímu soudu dne datum ze adresa a zpět uskutečněná osobním vozidlem tovární značky jméno FO, reg. značka SPZ, ujeto tam i zpět celkem hodnota km při průměrné spotřebě 5,7 litrů na 100 km, v ceně pohonných hmot benzinu automobilového 95 oktanů ve výši částka za jeden litr a sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši částka za jeden km jízdy (§ 1 písm. b), § 4 písm. a) vyhlášky číslo 463/2017 Sb., účinné od datum), jízdné činí celkem po zaokrouhlení částku částka, jízdné žalobkyně za cestu na jednání k odvolacímu soudu dne datum ze adresa a zpět uskutečněná osobním vozidlem tovární značky jméno FO, reg. značka SPZ, ujeto tam i zpět celkem hodnota km při průměrné spotřebě 5,7 litrů na 100 km, v ceně pohonných hmot benzinu automobilového 95 oktanů ve výši částka za jeden litr a sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši částka za jeden km jízdy (§ 1 písm. b), § 4 písm. a) vyhlášky číslo 333/2018 Sb., účinné od datum), jízdné činí celkem po zaokrouhlení částku částka, jízdné žalobkyně za cestu na místní šetření za účelem zpracování znaleckého posudku dne datum ze adresa a zpět uskutečněná osobním vozidlem tovární značky jméno FO, reg. značka SPZ, ujeto tam i zpět celkem hodnota km při průměrné spotřebě 5,7 litrů na 100 km, v ceně pohonných hmot benzinu automobilového 95 oktanů ve výši částka za jeden litr a sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši částka za jeden km jízdy (§ 1 písm. b), § 4 písm. a) vyhlášky číslo 511/2021 Sb., účinné od datum a vyhlášky č. 116/2022 Sb., účinné od datum), jízdné činí celkem po zaokrouhlení částku částka, jízdné žalobkyně za cestu na jednání ke zdejšímu soudu dne datum a datum ze adresa a zpět uskutečněná osobním vozidlem tovární značky jméno FO, reg. značka SPZ, ujeto tam i zpět celkem hodnota km při průměrné spotřebě 5,7 litrů na 100 km, v ceně pohonných hmot benzinu automobilového 95 oktanů ve výši částka za jeden litr a sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši částka za jeden km jízdy (§ 1 písm. b), § 4 písm. a) vyhlášky číslo 467/2022 Sb., účinné od datum), jízdné činí celkem po zaokrouhlení částku částka, což celkem činí částka. Dále je důvodným nákladem žalobkyně v tomto řízení poplatek za zpracování znaleckého posudku společností právnická osoba, ve výši částka, jehož výši žalobkyně doložila fakturou č. tel. číslo ze dne datum, a do nákladů žalobkyně je nutné započíst i zaplacenou zálohu na revizní znalecký posudek ve výši částka, což vše celkem činí částka. S ohledem na částečný úspěch žalobkyně proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalované na náhradě nákladů řízení částku částka, splatnou na účet žalobkyně (§ 149 odst. 1 OSŘ). Pokud jde o znalecké posudky a náklady na ně vynaložené, strany v průběhu řízení shodně navrhly (při jednání dne datum), aby se znalecké zkoumání obvyklé výše nájemného týkalo i následujících období, resp. období, která jsou předmětem dalších řízení vedených u zdejšího soudu (spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka a spisová značka). Proto byly znalecké posudky zpracovány i ohledně těchto dalších období a budou využitelné i v těchto dalších řízení. Náklady řízení jsou tak v této věci vyšší, než by odpovídalo předmětu řízení. Žádná ze stran však proti tomuto postupu nic nenamítala. Žalobkyně je podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozena ze zákona od placení soudního poplatku. Podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný. Soud žalovanou zavázal k úhradě soudního poplatku ve výši částka, přičemž tento poplatek stanovil podle položky 1 bodu 1 písm. b) sazebníku poplatků obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, z důvodně žalované částky částka. adresa.Anonymizováno Kč byla žalovanou uhrazena až po podání žaloby. Žalovaná na soudním poplatku dosud zaplatila částku částka, k úhradě jí tak zbývá částka částka. Splatnost poplatku soud stanovil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 4 odst. 1, písm. j) a § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. O náhradě nákladů státu bylo rozhodnuto podle ustanovení § 148 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 142 odst. 2 OSŘ. Žalovaná na výzvu soudu zaplatila dne datum zálohu na provedení znaleckého posudku ve výši částka. Usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo znalci tituly před jménem jméno FO přiznáno znalečné ve výši částka, a za ústní doplnění znaleckého posudku u jednání odvolacího soudu dne datum znalečné ve výši částka, celkem částka, které bylo znalci vyplaceno co do částky částka ze složené zálohy žalované a co do částky částka z rozpočtových prostředků zdejšího soudu. Žalobkyně na výzvu soudu zaplatila dne datum zálohu na provedení revizního znaleckého posudku ve výši částka. Usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo znaleckému ústavu přiznáno znalečné ve výši částka a dále usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka znalečné ve výši částka, celkem částka, které bylo znaleckému ústavu vyplaceno co do částky částka ze složené zálohy žalobkyně a co do částky částka z rozpočtových prostředků zdejšího soudu. Z rozpočtových prostředků soudu bylo na znalečném za znalecký a revizní posudek vyplaceno celkem částka (částka + částka). S ohledem na poměr úspěchu obou účastníků hradí náklady státu žalobkyně ze 40,85 %, tj. z částky částka, částka částka a žalovaná v rozsahu 59,15 %, to je částka částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti vyplývající z vykonatelného rozhodnutí dobrovolně splněny, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či soudní exekuci.