107 EC 474/2011

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. PhDr. Romanem Novákem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 47 700 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, podle které je žalovaná povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 47 700 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení z částky 47 700 Kč od 24. 6. 2009 do zaplacení, a to v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalované, ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou vyhlášené ve Věstníku České národní banky zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 32 865 Kč, a to k rukám právního zástupce žalované.</b> 1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující, tento nárok vznikl z titulu uzavření smlouvy o zprostředkování převodu členského podílu v bytovém družstvu, kterou se žalobce zavázal pro žalovanou vyvíjet činnost, směřující k tomu, aby měla žalovaná možnost uzavřít s třetí osobou smlouvu o převodu členského podílu ve stavebním bytovém družstvu [obec] se sídlem v [obec] Smlouva byla uzavřena 24. 5. 2009, a to na dobu určitou (12 měsíců) s možností automatického prodloužení. Podle článku IV. odst. 3 písm. f) této smlouvy se žalovaná zavázala neuzavřít s jinou osobou smlouvu, kterou se zcizuje předmětný družstevní byt, ani smlouvu o budoucí smlouvě, bez součinnosti žalobce. Pro případ porušení výše uvedeného ustanovení bylo mezi účastníky sjednáno (v článku VII. předmětné smlouvy), že žalovaná uhradí žalobci smluvní pokutu, která se rovná výši provize (uvedené v článku VI. smlouvy), vypočtené z předpokládané ceny (uvedené v článku III. smlouvy). Ve zprostředkovatelské smlouvě byla sjednána provize ve výši šesti procent (článek VI. odst. 2 smlouvy) z předpokládané ceny, tj. z ceny 795 000 Kč. Žalobce následně zjistil, že dne 9. 6. 2009 byla členská práva k bytu, jenž byl předmětem zprostředkovatelské smlouvy, převedena na třetí osobu, a to bez součinnosti zprostředkovatele. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobci vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 47 700 Kč. Podle článku VII. předmětné smlouvy je smluvní pokuta splatná do 14 dnů ode dne porušení povinnosti. Vzhledem k tomu, jak již bylo výše uvedeno, že žalovaná porušila své povinnosti dne 9. 6. 2009, měla tedy uhradit smluvní pokutu do 23. 6. 2009. Žalovaná smluvní pokutu neuhradila a od 24. 6. 2009 je tak v prodlení.

3. Žalovaná v odporu proti vydanému platebnímu rozkazu namítá především neplatnost zprostředkovatelské smlouvy o prodeji členských práv k družstevnímu bytu. Žalovaná především namítá, že žádnou zprostředkovatelskou smlouvu s žalobcem podepsat nechtěla: ona sama byt (členská práva k bytu) nabízela prostřednictvím několika realitních kanceláří a prostřednictvím inzerce v novinách ([příjmení] [anonymizováno]). Makléřka žalobce paní [celé jméno svědkyně] se na žalovanou obrátila s tím, že by měla zájem nabízet zprostředkování převodu členských práv a povinností k jejímu bytu. Po telefonické domluvě navštívila výše uvedená realitní makléřka žalovanou v jejím bytě, který byl v té době bez zařízení, byla zde pouze kuchyňská linka. Při této schůzce poté, kdy žalovaná makléřce sdělila, že nabízí tento byt prostřednictvím několika dalších realitních kanceláří, požádala realitní makléřka žalovanou o sdělení kontaktních údajů k bytu, pouze za účelem nabídky převodu na jejich webových stránkách, a dále za účelem umístění této nabídky na vývěskách žalobce. Mezi žalovanou a makléřkou žalobce vůbec nedošlo k ujednání o tom, že má být mezi nimi uzavřena jakákoliv zprostředkovatelská smlouva. Poté makléřka žalobce předložila žalované formulář, kde byly identifikační údaje k bytu a kontaktní údaje na žalovanou za tím účelem, aby mohl být převod členských práv k bytu žalované zveřejněn na internetových stránkách žalobce. Tento formulář žalovaná podepsala. Makléřka na kuchyňskou linku položila několik listin, kdy na vrchu byl výše zmíněný formulář s tím, že následně poodhrnula spodní stranu formuláře a chtěla podepsat další list s tím, že je tentýž formulář, a tak žalovaná ještě podepsala jeden nebo další dva listy, aniž by věděla, co podepsala. Žalovaná žádnou zprostředkovatelskou smlouvu podepsat nechtěla a zároveň byla makléřkou ujištěna, že se nejedná o žádnou smlouvu. Když žalovaná požádala makléřku, zda by jí jedno vyhotovení toho, co podepsala, mohla nechat, makléřka jí sdělila, že si musí údaje ověřit a potvrdit na firmě a potom jí vše pošle poštou na její adresu. Protože žalované poštou nic nepřišlo, několikrát makléřku urgovala na jejím telefonním čísle a dále makléřce telefonicky sdělila, že za těchto okolností o zveřejnění nabídky převodu členských práv k bytu nemá zájem. Makléřka jí však sdělila, že musí požádat o zrušení nabídky v sídle realitní kanceláře a dále jí sdělila číslo zakázky, pod kterým tak má učinit. Dne 11. 5. 2009 odeslala žalovaná žalobci sdělení, že k číslu zakázky [anonymizováno] [číslo] (toto jí sdělila telefonem makléřka) požaduje tuto vyřadit z nabídky k prodeji. Na tuto její písemnou žádost reagoval žalobce sdělením, že zprostředkovatelská smlouva je platná a nelze ji zrušit před uplynutím lhůty. Z tohoto podání ze dne 18. 5. 2009, které bylo odesláno žalované dne 22. 5. 2009, se žalovaná dozvěděla něco o existenci nějaké smlouvy, o níž neměla ani tušení. Teprve k její telefonické urgenci obdržela od makléřky zprostředkovatelskou smlouvu a přílohu ke zprostředkovatelské smlouvě, a to doporučeným dopisem. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že smlouva mezi žalobcem a žalovanou nebyla uzavřena platně, neboť žalovaná žádnou takovou smlouvu uzavřít nechtěla. Žalovaná dále namítala, nedostatek aktivní legitimace žalobce, neboť má za to, že závazek ze smlouvy o zprostředkování, pokud vůbec vznikl, nevznikl ve prospěch žalobce. Makléřka žalobce – paní [celé jméno svědkyně] – žalované nikdy nepředložila plnou moc ani žádný jiný dokument, ze kterého by bylo zřejmé, že jedná ve prospěch žalobce. Výše uvedená zprostředkovatelská smlouva není podepsána žalobcem, ale pouze paní [celé jméno svědkyně]. Relativní neplatnost zprostředkovatelské smlouvy, pokud vůbec vznikla, žalovaná odvozuje také od skutečnosti, že zprostředkovatelskou smlouvu podepsala sama bez vědomí manžela, přestože členství v bytovém družstvu svědčilo jí a jejímu manželovi. O tom, že se jedná o společné členství, byla makléřka žalobce informována předloženou nájemní smlouvou, ze které nebylo zřejmé, že členství v družstvu svědčí oběma manželům. Relativní neplatnost smlouvy byla vůči žalobci namítnuta dne 6. 4. 2010. Žalovaná neplatnost zprostředkovatelské smlouvy (jako spotřebitelské smlouvy) dovozuje rovněž ze skutečnosti, že se jedná, o tzv. formulářovou smlouvu, tedy předem vytvořený text, do kterého pracovník žalobce pouze vepisuje údaje týkající se osoby a předmětu zprostředkování. Žalovaná tak nemohla vlastní text smlouvy vůbec ovlivnit, uvedená ustanovení v ní byla předem zahrnuta (nebyla sjednána individuálně) a jsou tak považována za nepřiměřená. Sjednaná smluvní pokuta zakládá k újmě žalované, jako spotřebitelky, značnou nerovnováhu v právech a povinnostech.

4. Při jednání soud provedl dokazování listinami a dalšími důkazy a z nich zjistil následující skutečnosti: ze Smlouvy o zprostředkování převodu členského podílu v bytovém družstvu číslo [anonymizováno] [číslo] ze dne 25. 4. 2009, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou má soud za prokázané, že žalobce byl v této smlouvě označen jako [anonymizována čtyři slova] a že za něj na základě plné moci jednala paní [celé jméno svědkyně]. Žalovaná v této smlouvě byla označena jménem a příjmením, rodným číslem a číslem občanského průkazu. Tato smlouva dále obsahuje označení bytu, který byl předmětem zprostředkování a zároveň i označení majitele bytu, tedy [anonymizována tři slova] [obec]. Ze smlouvy je rovněž zřejmé, že byla oběma stranami podepsána. Kromě výše uvedeného tato smlouva obsahuje i další ujednání: 5. v článku III. smlouvy je sjednána předpokládaná cena převodu členských práv ve výši 795 000 Kč; 6. v článku V. byla sjednána doba trvání smlouvy; smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to 12 kalendářních měsíců ode dne podpisu smluvními stranami s automatickým prodloužením podle podmínek uvedených ve smlouvě; 7. v článku VI. byla mezi stranami sjednána výše zprostředkovatelské provize, a to ve výši 6 % bez DPH z celkové ceny za převod členského podílu; 8. v článku VII. smlouvy byla mimo jiné mezi stranami sjednána smluvní pokuta za porušení povinností ze strany zájemce (žalované), a to ve výši zprostředkovatelské provize uvedené v článku VI. smlouvy vypočtené z předpokládané ceny uvedené v článku III. smlouvy. Splatnost smluvní pokuty byla sjednána na 14 dnů od porušení povinnosti.

9. V článku VIII. této smlouvy je pak uvedeno, že si smluvní strany smlouvu přečetly, jejímu obsahu bezezbytku porozuměly, a že její obsah vyjadřuje jejich skutečnou, vážnou a svobodnou vůli. Toto stvrdily svými podpisy. Za žalobce je smlouva podepsána paní [celé jméno svědkyně] a za zájemce paní [příjmení].

10. Z listiny označené jako Příloha ke Zprostředkovatelské smlouvě k prodeji nemovitosti uzavřené dne 25. 4. 2009 má soud za prokázané, že žalovaná označená v záhlaví této listiny příjmením, jménem, adresou, rodným číslem, číslem občanského průkazu a telefonním číslem dala žalobci souhlas zahájit investice do propagace a inzerce nemovitosti, které jsou předmětem zprostředkování; dále potvrdila svým podpisem, že návštěvu zprostředkovatele za účelem uzavření smlouvy o zprostředkování si sjednala osobně; zároveň se zavázala uhradit poplatky za případné výpisy z katastru nemovitostí pořízené dálkovým přístupem. Tato příloha dále obsahuje prohlášení účastníků, že odpovídá projevu jejich skutečné a vážné vůle, je datována dnem 25. 4. 2009 a oběma stranami podepsána.

11. Z listiny označené Údaje k nemovitosti č. zpr. smlouvy [anonymizována dvě slova] [číslo] má soud za prokázané, že tato listina obsahuje podrobnější popis nabízené nemovitosti. Tato listina neobsahuje podpis žalované, ani její označení. Pouze v záhlaví odkazuje na číslo zprostředkovatelské smlouvy uvedené výše.

12. Z dopisu stavebního bytového družstva [obec] ze dne [datum] má soud za prokázané, že tímto dopisem výše uvedené družstvo Okresnímu soudu v Břeclavi ke sp. zn. [spisová značka] sdělilo, že manželé [jméno] a [jméno] [příjmení] převedli členská práva a povinnosti k bytu [číslo] v [část obce], [ulice a číslo] na manžele [jméno] a [jméno] [příjmení].

13. Z dopisu ze dne 11. 5. 2009 má soud za prokázané, že žalovaná tímto dopisem požádala žalobce o vyřazení družstevního bytu [anonymizováno] v [obec], číslo zakázky [anonymizováno] [číslo] – makléř [celé jméno svědkyně], z nabídky k prodeji.

14. Z dopisu označeného jako: Odpověď na Váš dopis, spolupráce (zak.č. [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno]) má soud za prokázané, že tímto dopisem žalobce reagoval na dopis ze dne 11. 5. 2009. Žalobce žalované v tomto dopise sděluje, že smlouva o zprostředkování byla sjednána na dobu jednoho roku, tedy od 25. 4. 2010 a že ji lze„ ukončit“ pouze uplynutím sjednané doby. Dále žalobce žalovanou v tomto dopise informoval o množství prohlídek na webové stránce a vyzval žalovanou k součinnosti a umožnění prohlídek předmětného bytu tak, aby v co nejkratším termínu mohlo dojít k naplnění předmětu smlouvy.

15. Z rozsudku [název soudu] sp. zn. [spisová značka], ze dne 30. října 2013, má soud za prokázané, že tímto rozsudkem byl zrušen rozhodčí nález vydaný rozhodcem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] ze dne [datum], sp. zn. [číslo]. V odůvodnění tohoto rozsudku je pak uvedeno, z jakého důvodu tento soud rozhodčí nález zrušil.

16. Poté, co [název soudu] rozsudek v této věci zrušil, soud podle pokynů odvolacího soudu doplnil dokazování o důkaz spisem [název soudu] sp. zn. [spisová značka] a z něho zejména listinou označenou jako:„ Hodnota sporu 21 420 Kč s příslušenstvím, sp. zn. [číslo] – vyjádření k žalobě“ ze dne 2. 4. 2010 (doručeno 8. 4. 2010). Z této listiny má pak soud za prokázané, že mimo jiné obsahuje jednak dovolání se relativní neplatnosti smlouvy o zprostředkování ze dne 25. 4. 2009 ze strany tehdejšího manžela žalované, panem [jméno] [příjmení], [datum narození], a také vlastnoruční podpis pana [jméno] [příjmení].

17. Z přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2009 [jméno] [příjmení] podaného dne [datum], má soud za prokázané, že žalovaná v daném roce vykázala základ daně (po odečtu všech započitatelných položek) ve výši 72 220 Kč.

18. Z Rozhodnutí o přiznání podpory v nezaměstnanosti vydaného [anonymizována tři slova] [obec] dne 15. 5. 2009 a z Potvrzení o době vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání ze dne 7. 8. 2009 má soud za prokázané, [jméno] [příjmení], [datum narození], byl v tomto roce od 1. 5. 2009 do 2. 8. 2009 veden v evidenci uchazečů o zaměstnání a za toto období mu byla vyplacena podpora v nezaměstnanosti v celkové výši 14 112 Kč.

19. Ze Smlouvy o výhradním zprostředkování převodu členských práv a povinností člena družstva uzavřené dne 11. 5. 2209 mezi společností [právnická osoba] a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že žalovaná s manželem uzavřeli výše uvedeného dne zprostředkovatelskou smlouvu na výhradní zprostředkování převodu členských práv za požadovanou cenu 730 000 Kč. Přičemž tato smlouva byla sjednána na dobu určitou od 11. 5. 2009 do 31. 5. 2009.

20. Ze Smlouvy o převodu členských práv a povinnosti uzavřené mezi manželi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a manželi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] má soud za prokázané, že touto smlouvou došlo k převodu členských práv mezi osobami ve smlouvě uvedenými, a to za převodní cenu ve výši 730 000 Kč.

21. Soud uvádí, že hmotněprávně posoudil projednávaný spor v návaznosti na přechodné ustanovení obsažené v ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle dosavadních předpisů, tj. zák. č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ obč. z.“).

22. Podle ust. § 774 „obč. z.“ platí:„ Zprostředkovatelskou smlouvou se zprostředkovatel zavazuje obstarat zájemci za odměnu uzavření smlouvy a zájemce se zavazuje zprostředkovateli poskytnout odměnu tehdy, byl-li výsledek dosažen přičiněním zprostředkovatele.“ 23. Podle ust. § 775 „obč. z.“ platí:„ Zprostředkovateli patří odměna v dohodnuté výši; odměnu je třeba sjednat v souladu s obecně závaznými právními předpisy, jinak je smlouva neplatná podle § 40a.“ 24. Podle ust. § 544 „obč. z.“ mimo jiné platí:„ Sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.“ 25. Podle ust. § 145 „obč. z.“ mimo jiné platí:„ Majetek, který tvoří společné jmění manželů, užívají a udržují oba manželé společně. Obvyklou správu majetku náležejícího do společného jmění manželů může vykonávat každý z manželů. V ostatních záležitostech je třeba souhlasu obou manželů; jinak je právní úkon neplatný.

26. Podle ust. § 32 odst. 2 „obč. z.“ mimo jiné platí:„ Jedná-li zmocněnec jménem zmocnitele v mezích oprávnění zastupovat, vzniknou tím práva a povinnosti přímo zmocniteli. Pokyny dané zmocněnci, které nevyplývají z plné moci, nemají vliv na právní účinky jednání, ledaže by byly známé osobám, vůči kterým zmocněnec jednal.“ 27. Podle ust. § 3 odst. 1 „obč. z.“ dále platí, že„ výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.“ 28. Podle ust. § 39 „obč. z.“ platí, že„ Neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.“ 29. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalovaná s žalobcem dne 25. 4. 2009 uzavřela Smlouvu o zprostředkování převodu členského podílu v bytovém družstvu. Při sjednávání této smlouvy žalovaná žalobci sdělila informace o své osobě: jméno a příjmení, bydliště, rodné číslo, číslo občanského průkazu a telefonní číslo na mobil. Obsahem této smlouvy byla mimo jiné (viz výše) ujednání o tom, že se zájemce (žalovaná) zavazuje neuzavřít s jinou osobou smlouvu, kterou se zcizuje družstevní byt, ani smlouvu o této budoucí smlouvě bez součinnosti zprostředkovatele, ujednání o smluvní pokutě za porušení povinností ze strany zájemce (žalované), a to ve výši zprostředkovatelské provize uvedené ve smlouvě, vypočtené z předpokládané ceny. Splatnost smluvní pokuty byla sjednána na 14 dnů od porušení povinnosti (vše viz výše). Dále žalovaná žalobci sdělila, že majitelem předmětného bytu je [obec], stavební bytové družstvo, [IČO], sídlem [adresa] Smlouva o zprostředkování převodu členského podílu v bytovém družstvu a Příloha ke Zprostředkovatelské smlouvě k prodeji nemovitosti jsou oběma účastníky podepsány, přičemž za zájemce smlouvu podepsala [jméno] [příjmení], za zprostředkovatele na základě plné moci [celé jméno svědkyně]. Tuto smlouvu nepodepsal [jméno] [příjmení], manžel žalované. Manžel žalované se pak v rámci rozhodčího řízení, probíhajícího před rozhodcem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] podáním ze dne [datum], které bylo rozhodci doručeno dne [datum], i vůči žalobci dovolal relativní neplatnosti právního úkonu žalované, neboť tato jej učinila bez jeho souhlasu s tím, že pokud se žalovaná v této smlouvě mimo jiné zavázala k zaplacení smluvní pokuty 47 700 Kč, tak se nejednalo o obvyklou správu majetku náležejícího do společného jmění manželů. Dále žalovaná v listině označené jako Údaje k nemovitosti č. zpr. smlouvy [anonymizováno] [číslo] žalobci sdělila informace o předmětném bytu, tj. že se jedná o byt o velikosti 2+1, [číslo] o výměře 43,7 m2, na adrese [adresa žalované], ve které se nachází, tak aby nabídka zprostředkovaná žalobcem na jeho webových stránkách byla pro případného zájemce co nejúplnější. Tato listina není účastníky podepsána. Dne 9. 6. 2009 manželé [příjmení] předmětný byt prodali manželům [příjmení], a to bez součinnosti žalobce, čímž porušili výše uvedenou zprostředkovatelskou smlouvu, takže žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu v žalované výši.

30. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: žalovaná s žalobcem uzavřela ve smyslu ust. § 774 „obč. z.“ zprostředkovatelskou smlouvu. Jak již bylo v předcházejících rozhodnutích zdejšího i odvolacího soudu konstatováno, tato smlouva by v případě, že by žalovaná jednala sama za sebe a její jednání by se nedotýkalo obvyklé správy majetku ve společném jmění manželu, byla platná a účinná. Protože však tato smlouva byla žalovanou podepsána bez souhlasu manžela a manžel se v rámci rozhodčího řízení, vedeného před rozhodcem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], podáním ze dne [datum], které bylo rozhodci doručeno dne [datum], dovolal relativní neplatnosti této smlouvy. Doručením tohoto podání rozhodci působí zároveň toto podání i vůči všem účastníkům tohoto řízení, především pak vůči žalobci v daném řízení, ale i vůči žalobci v tomto řízení. Z tohoto důvodu je pak ve smyslu ust. § 145 „obč. z.“ tento právní úkon (právní jednání) relativně neplatný, a to za předpokladu, že se v daném případě nejednalo v rámci dispozice s majetkem ve společném jmění manželů o jeho obvyklou správu. V tomto smyslu soud podle pokynů odvolacího soudu doplnil dokazování o důkaz o majetkových poměrech žalované a jejího tehdejšího manžela. Na základě provedení těchto důkazů soud dospěl k závěru, že právní úkon„ zatěžující“ rozpočet případným závazkem zaplatit smluvní pokutu ve výši 47 700 Kč, za situace, kdy rodina hospodařila s měsíčním rozpočtem cca 15 000 Kč, rozhodně není obvyklou správou majetku ve společném jmění manželů. Protože však mohla nastat i situace, kdy by se žalované mohlo, i za cenu zaplacení smluvní pokuty, vyplatit nedodržet ujednání o neuzavření smlouvy o převodu členských práv s třetí osobou, např. při prodeji za výrazně výhodnější cenu, neboť v takovém případě by se ze strany žalované mohlo jednat o jednání v rozporu s dobrými mravy ve smyslu ust. § 39 „obč. z.“ Soud tedy nad rámec pokynů odvolacího soudu, provedl důkaz Smlouvou o převodu členských práv a povinností uzavřené mezi manželi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a manželi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum], ze které zjistil, jak již bylo výše konstatováno, že touto smlouvou došlo k převodu členských práv mezi osobami ve smlouvě uvedenými za převodní cenu ve výši 730 000 Kč, tedy za cenu nižší, než byla cena stanovená v předmětné smlouvě. Ze strany žalované se tedy v žádném případě nejednalo o neplatné právní jednání. S ohledem na výše uvedené, na uvedené v rozsudku zdejšího soudu v této věci ze dne [datum] a uvedené v usnesení odvolacího soudu ze dne [datum], soud rozhodl tak, že žalobu zamítl (výrok I. tohoto rozsudku).

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 865 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 385 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 47 700 Kč sestávající z částky 3 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) „a. t.“ ze dne 29. 11. 2011, z částky 3 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (odpor) dle § 11 odst. 1 písm. d) „a. t.“ ze dne 12. 12. 2011, z částky 3 020 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) „a. t.“ ze dne 14. 1. 2022, z částky 3 020 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) „a. t.“ ze dne 9. 3. 2022, z částky 3 020 Kč za odvolání dle § 11 odst. 1 písm. k) „a. t.“ ze dne 18. 5. 2022, z částky 3 020 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) „a. t.“ ze dne 13. 4. 2023, z částky 3 020 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) „a. t.“ ze dne 25. 10. 2023, z částky 3 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) „a. t.“ ze dne 3. 11. 2023 a z částky 3 020 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) „a. t.“ ze dne 6. 12. 2023 včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 „a. t.“ a v souvislosti s cestou realizovanou dne 13. 4. 2023 náhrada 600 Kč za cestovné v částce 0 Kč podle § 13 „a. t.“ a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 „a. t.“.