11 C 111/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Šestákovou ve věci manžela: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalovaného a žalobce zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa a manželky: ; jméno příjmení celé jméno žalobce , narozená dne datum bytem v České republice ulice a číslo , PSČ obec zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o rozvodu manželství

I. Manželství manželů [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] [celé jméno žalobce], rozená [příjmení], uzavřené dne [datum] v [anonymizována tři slova], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem, který byl soudu předložen dne 23. 3. 2021, se manžel domáhá rozvodu jeho manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] [anonymizována čtyři slova]. K odůvodnění návrhu uvedl, že manželství bylo uzavřeno přibližně po sedmi měsících známosti. První neshody se začaly objevovat krátce po uzavření manželství a vyvrcholily v lednu 2020. Od té doby považuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a jeho obnovení zcela vylučuje. Dne 20. 3. 2020 se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Příčinu rozvratu manželství spatřoval v rozdílných názorech na vedení manželského a rodinného života, v odlišných charakterových vlastnostech, které vedly k postupnému citovému odcizení a následnému rozpadu manželského soužití.

2. Manželka, ve svém písemném vyjádření, se k návrhu na rozvod manželství připojila. Pokud se jedná o příčiny rozvratu, které popsal manžel, s těmito nesouhlasila. Uvedla, že manželství je neuspořádané od března 2019, kdy zjistila, že manžel před ní něco skrývá. Následně zjistila, že má řadu dluhů, které jí zatajil. Ztratila k němu důvěru. Od tohoto zjištění pak mezi nimi byly jen hádky, které následně vedly k rozpadu manželství. Dalším problémem [anonymizováno 9 slov] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. Pro ní byla situace o to složitější, že v České republice byla úplně sama, neměla nikoho, o koho by se mohla opřít. Pro dluhy má manžel povolenou insolvenci u Krajského soudu v [obec] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka].

3. Na ústním jednání, které bylo nařízeno na den 15. 6. 2021, soud provedl dokazování listinným důkazem, který měl k dispozici, vyslechl oba manžele, jako účastníky řízení. Z těchto důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

4. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství uzavřeli dne [datum] [anonymizována čtyři slova]. Bylo zjištěno, že u obou se jedná o manželství první, manžel je národnosti české a státní příslušnosti ČR a manželka je národnosti [anonymizováno], státní příslušnost [anonymizována dvě slova]. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa žalovaného a žalobce], okres [okres]. Z manželství se nenarodily žádné děti.

5. Z výpovědi manžela, jako účastníka řízení, bylo zjištěno, že manželské neshody vznikaly z důvodu finančních problémů. Připustil, že před manželkou zamlčel své půjčky, což vedlo nejdříve k diskomfortu a následně k rozporům, které vyvrcholily rozvratem manželství. Připustil tedy, že hlavní příčinou rozvratu manželství byly finanční problémy. Dodal, že vůči němu je vedeno insolvenční řízení, v rámci kterého bylo povoleno jeho oddlužení. Od ledna 2020 žijí odděleně, podle něj rozvrat manželství je definitivní a obnovení soužití s manželkou vyloučil.

6. Z výpovědi manželky, jako účastnice řízení, bylo zjištěno, že v podstatě souhlasí s tím, co uváděl manžel. Hlavní příčinou problémů bylo to, že manžel zatajil dluhy, které měl. Říkala si, že by za dané situace nemohli uvažovat ani o založení rodiny. V období od ledna 2020 do ledna 2021 sice již nevedli společnou domácnost, ale občas se s manželem sešli. To pak už bylo nemožné, neboť manžel pracoval ve [obec] a ona v [obec]. Od ledna 2021 se s manželem nestýkají. Obnovení soužití s manželem rovněž vyloučila a s rozvodem souhlasila.

7. Soud nejdříve zkoumal svoji pravomoc. Dle ustanovení § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, jestliže jeden z manželů je státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný v České republice má obvyklý pobyt. V daném případě obě tyto podmínky jsou naplněny. Dle ustanovení § 50 odst. 1 téhož zákona, se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídily osobní poměry manželů v době zahájení řízení, a dle § 49 odst. 1 téhož zákona, se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. Soud se tedy řídil právní řádem České republiky. Postupoval v souladu s ustanovením občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.

8. Dle § 755 odst. 1 o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Dle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. Po zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu pod citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh na rozvod je důvodný, manželství účastníků je nepochybně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití do budoucna. Účastníci spolu nežijí, nevedou společnou domácnost, a to minimálně od ledna 2020. Manželé k sobě ztratili citové vazby a v manželství již nehodlají déle setrvávat. S ohledem na zcela kategoricky odmítavé postoje manželů k jejich eventuálnímu usmíření, nelze ani do budoucna důvodně očekávat obrat k lepšímu. Za tohoto stavu tedy dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod uvedené v citovaném paragrafu o. z., a manželství účastníků rozvedl. Pokud se jedná o příčiny rozvratu manželství, soud vychází z jejich výpovědí, ve kterých jako příčinu rozvratu označili zejména finanční problémy, které v průběhu manželství vznikaly z důvodu dluhu manžela, které navíc manžel manželce zamlčel. Manželství je rozvráceno a soudu nezbylo nic jiného, než toto manželství rozvést.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky opírá soud o ust. § 23 z. ř. s., dle kterého bylo-li možné zahájit řízení bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení dle výsledku v řízení.