11 C 111/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Šestákovou ve věci manžela: ; celé jméno žalobce, narozený dne datum bytem adresa žalovaného a žalobce zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa a manželky: ; jméno příjmení celé jméno žalobce, narozená dne datum bytem v České republice ulice a číslo, PSČ obec zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o rozvodu manželství

I. Manželství manželů celé jméno žalobce a jméno příjmení celé jméno žalobce, rozená příjmení, uzavřené dne datum v anonymizována tři slova, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem, který byl soudu předložen dne 23. 3. 2021, se manžel domáhá rozvodu jeho manželství, které bylo uzavřeno dne datum anonymizována čtyři slova. K odůvodnění návrhu uvedl, že manželství bylo uzavřeno přibližně po sedmi měsících známosti. První neshody se začaly objevovat krátce po uzavření manželství a vyvrcholily v lednu 2020. Od té doby považuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a jeho obnovení zcela vylučuje. Dne 20. 3. 2020 se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Příčinu rozvratu manželství spatřoval v rozdílných názorech na vedení manželského a rodinného života, v odlišných charakterových vlastnostech, které vedly k postupnému citovému odcizení a následnému rozpadu manželského soužití.

2. Manželka, ve svém písemném vyjádření, se k návrhu na rozvod manželství připojila. Pokud se jedná o příčiny rozvratu, které popsal manžel, s těmito nesouhlasila. Uvedla, že manželství je neuspořádané od března 2019, kdy zjistila, že manžel před ní něco skrývá. Následně zjistila, že má řadu dluhů, které jí zatajil. Ztratila k němu důvěru. Od tohoto zjištění pak mezi nimi byly jen hádky, které následně vedly k rozpadu manželství. Dalším problémem anonymizováno 9 slov role v řízení anonymizována dvě slova. Pro ní byla situace o to složitější, že v České republice byla úplně sama, neměla nikoho, o koho by se mohla opřít. Pro dluhy má manžel povolenou insolvenci u Krajského soudu v obec pod sp. zn. insolvenční spisová značka.

3. Na ústním jednání, které bylo nařízeno na den 15. 6. 2021, soud provedl dokazování listinným důkazem, který měl k dispozici, vyslechl oba manžele, jako účastníky řízení. Z těchto důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

4. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství uzavřeli dne datum anonymizována čtyři slova. Bylo zjištěno, že u obou se jedná o manželství první, manžel je národnosti české a státní příslušnosti ČR a manželka je národnosti anonymizováno, státní příslušnost anonymizována dvě slova. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese adresa žalovaného a žalobce, okres okres. Z manželství se nenarodily žádné děti.

5. Z výpovědi manžela, jako účastníka řízení, bylo zjištěno, že manželské neshody vznikaly z důvodu finančních problémů. Připustil, že před manželkou zamlčel své půjčky, což vedlo nejdříve k diskomfortu a následně k rozporům, které vyvrcholily rozvratem manželství. Připustil tedy, že hlavní příčinou rozvratu manželství byly finanční problémy. Dodal, že vůči němu je vedeno insolvenční řízení, v rámci kterého bylo povoleno jeho oddlužení. Od ledna 2020 žijí odděleně, podle něj rozvrat manželství je definitivní a obnovení soužití s manželkou vyloučil.

6. Z výpovědi manželky, jako účastnice řízení, bylo zjištěno, že v podstatě souhlasí s tím, co uváděl manžel. Hlavní příčinou problémů bylo to, že manžel zatajil dluhy, které měl. Říkala si, že by za dané situace nemohli uvažovat ani o založení rodiny. V období od ledna 2020 do ledna 2021 sice již nevedli společnou domácnost, ale občas se s manželem sešli. To pak už bylo nemožné, neboť manžel pracoval ve obec a ona v obec. Od ledna 2021 se s manželem nestýkají. Obnovení soužití s manželem rovněž vyloučila a s rozvodem souhlasila.

7. Soud nejdříve zkoumal svoji pravomoc. Dle ustanovení § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, jestliže jeden z manželů je státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný v České republice má obvyklý pobyt. V daném případě obě tyto podmínky jsou naplněny. Dle ustanovení § 50 odst. 1 téhož zákona, se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídily osobní poměry manželů v době zahájení řízení, a dle § 49 odst. 1 téhož zákona, se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. Soud se tedy řídil právní řádem České republiky. Postupoval v souladu s ustanovením občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.

8. Dle § 755 odst. 1 o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Dle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. Po zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu pod citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh na rozvod je důvodný, manželství účastníků je nepochybně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití do budoucna. Účastníci spolu nežijí, nevedou společnou domácnost, a to minimálně od ledna 2020. Manželé k sobě ztratili citové vazby a v manželství již nehodlají déle setrvávat. S ohledem na zcela kategoricky odmítavé postoje manželů k jejich eventuálnímu usmíření, nelze ani do budoucna důvodně očekávat obrat k lepšímu. Za tohoto stavu tedy dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod uvedené v citovaném paragrafu o. z., a manželství účastníků rozvedl. Pokud se jedná o příčiny rozvratu manželství, soud vychází z jejich výpovědí, ve kterých jako příčinu rozvratu označili zejména finanční problémy, které v průběhu manželství vznikaly z důvodu dluhu manžela, které navíc manžel manželce zamlčel. Manželství je rozvráceno a soudu nezbylo nic jiného, než toto manželství rozvést.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky opírá soud o ust. § 23 z. ř. s., dle kterého bylo-li možné zahájit řízení bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení dle výsledku v řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Toto právo odvolání nemá ten, který se jej výslovně po vyhlášení rozsudku vzdal. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popř. první ze svých příjmení, užívat na příště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z.). Oba účastníci jsou povinni do 15 dnů od právní moci rozsudku dostavit se na příslušný obecní úřad pověřený vedením matrik k zápisu nastalých změn do občanských průkazů.