11 C 113/2020

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Šestákovou ve věci žalobce: celé jméno žalobce, narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupeného jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalované: název žalované sídlem adresa žalované zastoupené pojišťovna, IČO, se sídlem adresa o zaplacení 174.212 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 174 212 Kč spolu s 8% úrokem z prodlení ročně z částky 174 212 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 10 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 101 111 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou k soudu dne datum ve znění návrhu na rozšíření žaloby ze dne datum se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána k povinnosti zaplatit mu částku 184 212 Kč s příslušenstvím a k náhradě nákladů řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že se domáhá úhrady pojistného plnění z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla právnická osoba příjmení jméno, IČ číslo, se sídlem adresa. Předmětem tohoto nároku je škoda vzniklá na vozidle žalobce značka automobilu, model anonymizována čtyři slova příjmení, registrační značka, při dopravní nehodě, k níž došlo na veřejně přístupné komunikaci v oblasti název jméno v Itálii dne datum v čase 7 hodin 15 minut, jak bude popsáno níže. Vozidlo škůdce bylo pojištěno u žalované společnosti. Dne datum v čase 7 hodin 15 minut došlo v Itálii v oblasti název jméno na veřejně přístupné komunikaci při předjíždění sněžného pluhu škůdce, jehož řidič jméno příjmení, datum narození, neusnadnil žalobci předjížděcí manévr, nedal znamení o změně směru jízdy a nezkontroloval, zda může zahájit odbočovací manévr, v důsledku čehož zahájil odbočovací manévr v okamžiku, kdy bylo vozidlo žalobce na úrovni sněžného pluhu, čímž došlo k jeho rozsáhlému poškození. Radlice sněžného pluhu tak zasáhla přední masku vozidla žalobce a odtlačila jej na levou stranu silnice ke kamenné zdi, čímž došlo k poškození předního nárazníku, pravého předního blatníku a k poškrábání celé pravé strany vozidla žalobce od řetězů nasazených na kolech pluhu. Vozidlo škůdce vzhledem k ocelové konstrukci pluhu nebylo poškozeno vůbec, pouze vyskočil píst radlice, což viník nehody ihned na místě opravil. Žalobce ihned volal na policii, aby byla na místo dopravní nehody vyslána hlídka, která by o dopravní nehodě učinila záznam. Policie však ani po několika urgencích na místo nehody nepřijela. Žalobce ještě téhož dne uvědomil žalovanou prostřednictvím škodního zástupce o dopravní nehodě a uplatnil tak svůj nárok na pojistné plnění za škodu způsobenou provozem vozidla škůdce. O registraci pojistné události byl žalobce obeznámen dne datum. Následná oprava vozidla provedená autoservisem právnická osoba, IČO, spočívala především v kompletní výměně předního pravého blatníku, předního pravého světlometu, předního nárazníku, difuzoru pneumatického odpružení a přední mřížky. Ostatní poškozené části vozidla, tj. pravé přední a zadní dveře a pravý zadní blatník, byly opraveny novým nástřikem. Dle znaleckého posudku vyhotoveného titul jméno příjmení, znalcem jmenovaným rozhodnutím předsedy Krajského soudu v Brně ze dne datum pro obor ekonomika, pro odvětví ceny a odhady se specializací na motorová vozidla, strojírenství, odvětví všeobecné se specializací na opravárenství a technický stav motorových vozidel, činí skutečná škoda, která vznikla žalobci v důsledku předmětné dopravní nehody, částku ve výši 174 212 Kč. Tato částka sestává z nákladů vynaložených žalobcem na opravu vozidla ve výši 154 212 Kč, a dále z částky 20 000 Kč představující rozdíl mezi obvyklou cenou vozidla před opravou a obvyklou cenou po opravě. Žalovaná ve vyjádření ze dne datum k nahlášené pojistné události uvedla, že uplatněný nárok žalobce na náhradu škody odmítá, že škůdce není povinen nahradit škodu, když řidič jeho vozidla nebyl viníkem nehody. Dne datum byla škodnímu zástupci žalované zaslána předžalobní výzva k výplatě pojistného plnění ve smyslu ustanovení § 142a o.s.ř. Žalobce obdržel dne datum sdělení škodního zástupce žalované o tom, že přistoupil k ukončení šetření pojistné události bez výplaty pojistného plnění, avšak bez odůvodnění. Žalovaná tedy na žalovanou částku ničeho neuhradila. Žalobce tak požaduje žalovanou částku a vzhledem k tomu, že žalovaná je v prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči němu, požaduje zákonné úroky z prodlení. Podáním žalobce z datum došlo k rozšíření žalobního návrhu o částku 10 000 Kč, což je částka představující náklady žalobce za zpracování znaleckého posudku číslo ze dne datum, vyhotoveného titul jméno příjmení, soudním znalcem tak, jak bylo konstatováno výše.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne datum. Nárok žalobce neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. K odůvodnění tohoto vyjádření uvedl, že nerozporuje skutečnost, že dne datum v 7 hodin 15 minut, došlo na veřejné komunikaci v místě název jméno v Itálii k poškození vozidla značka automobilu, model anonymizována čtyři slova příjmení, registrační značka, jehož majitelem je žalobce. Pojistitelem vozidla, registrační značka traktoru se sněžným pluhem, jímž měla být žalobci škoda na jeho vozidle způsobena, je žalovaná. Řidičem vozidla – údajného škůdce, byl jméno příjmení, datum narození, pojistníkem vozidla pak příjmení příjmení, se sídlem adresa, anonymizováno, země. Ke škodné události došlo v době, kdy žalobce předjížděl traktor se sněžným pluhem, řízený výše uvedeným řidičem. V době události mělo předmětné vozidlo zapnuté nejen majáky, ale i ukazatel o změně směru jízdy, neboť odbočoval vlevo, mimo vozovku. Radlice pluhu skutečně narazila do vozidla žalobce, které vozidlo údajného škůdce předjíždělo v době, kdy toto odbočovalo vlevo. Radlice pluhu poškodila vozidlo žalobce. Řidič traktoru nejen, že dal zavčas znamení o změně směru jízdy, rovněž řádně zkontroloval, zda může započít odbočování. Poté, co zahájil odbočovací manévr, započalo jej předjíždět vozidlo žalobce. Byl to sám žalobce, který se dopustil dopravního přestupku. Tyto skutečnosti uvedl řidič jméno příjmení i v záznamu o dopravní nehodě. Vinu za střet vozidel odmítl a neuznal. Nehoda bohužel nebyla šetřena policií, která by jednoznačně rozhodla o viníkovi střetu. Povětrnostní podmínky v čase nehody byly nepříznivé. Žalobce si navíc nemohl být jistý, zda se před ním nachází dostatečný volný prostor, který mu umožňuje bezpečné předjetí. Žalovaná je přesvědčena, že viníkem předmětné nehody je sám žalobce, který se dopustil protiprávního jednání, nikoliv italský řidič. Pokud by žalovaná připustila jistý podíl viny na nehodě ze strany italského řidiče, je nezbytně nutné určit případnou míru jeho zavinění. Žalovaný navrhl ustanovit soudního znalce z oboru doprava, odvětví posuzování příčin dopravních nehod, a tento by ve svém posudku určil míru účasti obou řidičů na daném střetu.

3. Soud nejdříve zkoumal svoji pravomoc a místní příslušnost k projednání a rozhodnutí věci. Dle čl. 11 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) číslo 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, pojistitel, který má bydliště v některém členském státě, může být žalován v jiném členském státě v případě žaloby podané pojistníkem, pojištěným nebo oprávněnou osobou u soudu místa bydliště žalobce. Dle § 9c odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla o změně některých souvisejících zákonů (dále jen ZPOPV), škodní zástupce ustanovený v souladu s právem evropských společenství v České republice pojišťovnou, které bylo uděleno v jiném členském státě než České republice povolení k provozování pojištění odpovědnosti a která v České republice pojištění odpovědnosti neprovozuje, projednává jménem této pojišťovny a na její účet škodné události. Dle § 9c odst. 2 ZPOPV, škodní zástupce podle odst. 1 shromažďuje informace nutné k prošetření nároku poškozeného a provádí opatření k jejich vypořádání, byla-li újma způsobena provozem vozidla, pokud pojišťovna sjednala pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla účinné v době vzniku škodné události. Musí být oprávněn k zastupování pojistitele ve vztahu k poškozenému, k vypořádání oprávněných nároků poškozeného v plném rozsahu a schopen jednat v českém jazyce. Jmenování škodního zástupce dle odst. 1 nevylučuje právo poškozeného uplatnit právo na náhradu újmy přímo proti osobě, která tuto újmu způsobila nebo proti příslušné pojišťovně. A dle odst. 3 téhož paragrafu výše citovaného zákona, škodní zástupce podle odst. 1 ve vztahu k poškozenému vykonává práva a povinnosti pojistitele podle tohoto zákona, a to včetně zastupování pojišťovny před soudy při rozhodování o těchto právech či povinnostech. Žalovaná je na území ČR zastoupená škodním zástupcem společností pojišťovna, IČO, tedy v souladu s výše citovaným paragrafem vykonává ve vztahu k žalobci, jakožto poškozenému, všechna práva a povinnosti zastoupeného podle zákona ZPOPV, včetně zastupování žalované pojišťovny před soudy při rozhodování o těchto právech. Věcná a místní příslušnost Okresního soudu Brno-venkov k projednání a rozhodnutí dané věci je dána v souladu s výše citovaným ustanovením ZPOPV a Brusel I bis, ve spojení s ustanovením § 9 odst. 1 o.s.ř., neboť se jedná o obecný soud místa bydliště žalobce.

4. Na ústních jednáních, která byla ve věci nařízena, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici, vyslechl svědky. Z těchto důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

5. Z kopie velkého technického průkazu bylo zjištěno, že žalobce je veden, a to od datum, jako vlastník motorového vozidla značka automobilu – příjmení, typ anonymizováno, varianta anonymizována dvě slova, obchodního označení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova příjmení, registrační značka, VIN: anonymizováno.

6. Z uplatnění pojistné události bylo zjištěno, že žalobce dne datum nahlásil pojistnou událost u pojišťovna. Tuto popsal tak, že ke škodě došlo dne datum v 7 hodin 15 minut v Itálii, v příjmení jméno na veřejné komunikaci. Řidič poškozeného vozu začal předjíždět jedoucí pojištěné vozidlo, když bylo poškozené vozidlo v úrovni radlice, začalo pojištěné vozidlo bez signalizace odbočovat a narazilo radlicí do poškozeného vozu. Řidičem pojištěného vozidla byl jméno příjmení. Pojištěné vozidlo bylo označeno anonymizována dvě slova registrační značka Bylo uvedeno, že na tomto vozidle byl poškozen píst radlice. Poškozeným byl žalobce a jeho vozidlo, které bylo výše přesně specifikováno uvedením technického průkazu, a rozsah poškození vozidla byl v této žádosti uveden jako poškození přední masky, předního pravého blatníku, předních pravých dveří, předního pravého světla a pravého boku vozu. Škoda byla označena jako škoda v zahraničí a bylo tam uvedeno přesné obchodní jméno, sídlo pojistníka. Pojišťovna na toto oznámení pojistné události reagovala oznámením o registraci pojistné události z pojištění odpovědnosti ze dne datum.

7. K výši škody žalobce předložil fakturu – daňový doklad číslo anonymizováno, která byla vystavena auto opravnou právnická osoba, na objednatele – žalobce, dne datum se splatností v hotovosti. Za opravu předmětného vozidla, a to za mechanické práce, klempířské práce a lakování a dodaný materiál na opravu, byla vyúčtována částka ve výši 154 212 Kč.

8. Soudu byl předložen i záznam o dopravní nehodě, který byl zpracován poškozeným – žalobcem.

9. Znaleckým posudkem číslo vypracovaným titul jméno příjmení, znalcem oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady movitých věcí, se specializací na motorová vozidla, strojírenství, odvětví všeobecné se specializací na opravárenství a technický stav motorových vozidel, doprava silniční, městská se specializací pro technické posudky o příčinách dopravních nehod, bylo zjištěno, že tento skutečnou výši škody určil ve výši 174 212 Kč, včetně DPH. Ze zálohové faktury, vystavené znalcem titul jméno příjmení dne datum, bylo zjištěno, že za vypracování tohoto znaleckého posudku účtoval od žalobce zálohu ve výši 10 000 Kč a z potvrzení o provedené platbě ze dne datum bylo zjištěno, že tuto částku žalobce znalci uhradil.

10. Ze sdělení pojišťovna, ze dne datum bylo zjištěno, že šetření pojistné události bylo ukončeno, přičemž událost byla uzavřena bez výplaty pojistného plnění na základě rozhodnutí italské pojišťovny anonymizováno, která zamítla nárok na náhradu škody z důvodu neprokázání zavinění nehody řidičem vozidla protistrany.

11. Soudu byla předložena čestná prohlášení svědků vzniku škody, tedy i osob, které dopravní nehodu viděli. Jednalo se o jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení Tito jako jednoznačného viníka nehody označili řidiče vozidla registrační značka tedy pojištěného vozidla. Událost popsali prakticky shodně, uvedli, že při průjezdu přes město či vesnici v Itálii jeli v koloně aut za sebou a před nimi v koloně jel traktor s pluhem, který neměl spuštěnu radlici na odhrnování sněhu registrační značka Poškozené vozidlo začalo se spuštěnou směrovkou pomalu tento pluh předjíždět, a v tom okamžiku začal řidič pluhu odbočovat doleva, aniž by spustil směrovku, byly spuštěny pouze majáky na tomto pluhu. Viděli, jak pluh radlicí narazil do pravé přední části motorového vozidla registrační značka a zároveň ho stlačil na kamennou zídku silnice. Radlicí poškodil i pravou boční část vozidla a blatník. Všichni uvedli, že řidič osobního automobilu nemohl této srážce nijak zabránit. Některé z těchto osob soud slyšel u ústních jednáních jako svědky.

12. Dalším listinným důkazem byla předžalobní výzva právního zástupce žalobce, sepsaná v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., kterou žalovanou společnost, respektive jejího škodního zástupce vyzýval k úhradě škody, která mu na poškozeném vozidle byla způsobena, a zároveň upozorňoval, pokud tato částka nebude uhrazena, že celou záležitost bude řešit prostřednictvím soudu.

13. Ze svědecké výpovědi jméno příjmení, kterou učinil dne datum v Itálii, bylo zjištěno, že tento prohlásil, že viděl, jak odklízeč sněhu s registrační značka odbočuje doleva s řádně zapnutým„ blinkrem“. Vozidlo, které jelo za ním, jméno se zahraniční registrační značka, předjíždělo traktor, přestože se nacházelo v obci, tedy v zóně se zákazem předjíždění, a přestože byl povrch vozovky pokryt značnou vrstvou sněhu. Za náraz vozidla do radlice odklízeče sněhu dle svědka nese výlučnou odpovědnost řidič anonymizováno s registrační značka. V okamžiku nehody se, dle tvrzení svědka, tento nacházel v kabině svého odklízeče sněhu ve vzdálenosti několika málo metrů od místa nehody.

14. Z výpisu z obchodního rejstříku v Itálii bylo zjištěno, že vlastníkem odklízeče sněhu či pluhu je společnost s ručením omezeným s názvem příjmení příjmení jméno, se sídlem ve anonymizována dvě slova, Itálie. Svědek jméno příjmení je v této společnosti prezidentem a řidič vozu – odklízecího pluhu, jméno příjmení, je členem rady, či členem představenstva.

15. Z výpovědí svědkyně jméno příjmení, manželky žalobce, bylo zjištěno, že k dopravní nehodě došlo v den, kdy se vraceli z týdenní dovolené. Vzhledem ke špatné předpovědi počasí, vzhledem k tomu, že měla zuřit sněhová bouře, vyrazili z dovolené velmi brzo, možná už v 5 hodin ráno. Z dovolené se ještě vraceli s dalšími lidmi, jelo asi 7 aut. Dojeli do vesnice, kde došlo k dopravní nehodě. Vesnice byla osvětlená, viditelnost, i když sněžilo, byla dobrá. V koloně byli asi 5. auto, jeli pomalu a před nimi byl sněžný pluh s radlicí, kterou měl zvednutou, a tedy sníh neodhazoval. 4 auta před nimi jeli a předjeli tento pluh a její manžel se o to rovněž snažil. Při vyjetí zjistil, že cesta není úplně přehledná, byla tam zatáčka, takže se zase vrátili za sněžný pluh. Až se silnice srovnala, manžel viděl dobře, viděl, že tam není žádná překážka, začal předjíždět. Předjížděli pomalu, předsouvali se před pluh a už, když byli skoro před ním, najednou viděla, že radlice pluhu míří na ni. Seděla vedle manžela, tedy vedle řidiče. Začala křičet a manžel se snažil pluhu uhnout, ale tento se pořád blížil k autu. Tlačil je na zídku, která se nacházela po levé straně. Radlice pluhu narazila na čelní masku, na pravou stranu vozu, která byla poškozená. Sama z auta musela vystoupit druhou stranou. Začali nehodu řešit. Řidič pluhu s nimi odmítal mluvit, odmítal cokoliv řešit, zacouval za ně a zůstal ve voze a někam telefonoval. Asi za 15 minut přijel na místo samé jeho kolega. Žádali jej, aby předložil nějaké doklady a snažili se přivolat přes asistenční službu policií. Na policii čekali asi 3 hodiny, nepřijela. Asi po hodině a půl se jim podařilo získat od řidiče pluhu jeho doklady a vyplnili záznam o dopravní nehodě. Z protějšího domu k nim přišla paní, která uměla česky. Záznam, který vyplňovali, četla řidiči pluhu a ten tam začal něco dopisovat. Zdůraznila, že když začal pluh vybočovat, neměl zapnutá směrová světla. Uvedla, že její manžel před touto nehodou nebyl nikdy účastníkem žádné dopravní nehody. Jezdí hodně, má firemní dodávku, osobní vůz. Je opatrným řidičem a jezdí bezpečně. Zdůraznila, že viditelnost byla relativně dobrá, sněžilo, ale nejednalo se o vánici. Ta přišla až poté. Na traktoru byl nějaký sníh, nevypadal, že by právě vyjel z garáže. Pluh byl osvětlený tak, že nahoře nad kabinou svítily žluté majáky, směrovku rozhodně neměl zapnutou.

16. Z výpovědi svědka jméno příjmení bylo zjištěno, že je synem žalobce a v době nehody seděl v poškozeném voze. Jeli brzo ráno, neboť byla ohlášena sněhová kalamita. Vyjížděli kolem 5. až 6. hodiny ranní. Asi po hodině a půl cesty potkali pluh. Jeli v koloně, jelo asi 8 aut a byli více vzadu. Auta před nimi pluh předjela. Když přišla řada na ně, tak byla na silnici mírná zatáčka, takže otec nechtěl riskovat a pluh nepředjížděl, jel za ním. Až se silnice vyrovnala, začal pluh předjíždět. Předjížděli před něj, a když byly cca ve stejné úrovni s pluhem, tento začal vybočovat. Cítil velkou ránu, auto jakoby nadskočilo, i přesto je pluh stále tlačil doleva. Nepamatoval si, jak dlouho to trvalo, bylo to rychlé a tlačil je na zeď. Mírně sněžilo, pluh měl puštěný maják, ale neměl rozsvícenou směrovku. Natlačil je na zeď, když zastavili, snažili se vystoupit. V okamžiku dopravní nehody mírně sněžilo, byla ještě tma, bylo tam uliční osvětlení, takže bylo vidět. Když vystoupili z vozu, pluh byl několik metrů nad nimi a řidič s nimi nechtěl komunikovat, nechtěl sepsat záznam o dopravní nehodě a začal si opravovat pluh. V okamžiku nehody byl řidič traktoru sám, asi 15 minut poté za ním přijel kolega, který s nimi rovněž nechtěl komunikovat. Snažili se spojit s policií, bylo jim však řečeno, že tato toho má hodně a nakonec policie nepřijela. Traktor jel pomalu, když jej předjížděli, jeli rovněž hodně pomalu. Nepamatoval si, zda povrch traktoru byl čistý nebo od sněhu, uvedl, že na střeše traktoru svítil maják. Směrovky měl na boku vpředu a měl by mít tyto směrovky ještě vzadu. Když traktor předjížděli, tak si všiml, že směrovka nesvítí.

17. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení bylo zjištěno, že žalobce zná asi 10 let, jezdí spolu na dovolené a vídají se tak 3× do roka. Toho dne se vraceli z lyžování, jela ve voze s přítelem a dcerou, seděla na straně spolujezdce. Vyjížděli brzy, neboť bylo hlášeno špatné počasí. V té době sněžilo, viditelnost byla dobrá. Jelo více aut, první jel žalobce a oni jako 3. vozidlo v koloně. Jeli městečkem nebo vesnicí a byl tam táhlý kopec dolů. Její přítel viděl, jak žalobce začal předjíždět pluh, za kterým jel. Dal blinkr a najel si vedle pluhu. Najednou viděli, jak traktor z ničeho nic začal odbočovat doleva, začal najíždět na vůz žalobce. Rozhodně neměl spuštěnou směrovku, nedával předem na vědomí, že bude vybočovat. Zastavili, běželi se podívat, co se stalo. Auto žalobce bylo zaklíněno mezi zídku a traktor. Volali policii. Tat vzhledem ke kalamitě nepřijela. Na místě nehody se zdrželi dlouho, možná 2 nebo 3 hodiny. Zdůraznila, že v době nehody byla viditelnost dobrá, sníh sice poletoval, ale městečko bylo osvětlené. K dotazům právního zástupce žalobce uvedla, že traktor nejel moc rychle, možná rychlostí 30 km za hodinu. Traktor měl rozsvícený na střeše majáček, blikačky, směrovky by měl mít umístěné jako osobní vůz na boku vzadu. Připustila, že traktor byl v době dopravní nehody mírně zasněžený.

18. Z výpovědi svědka jméno příjmení bylo zjištěno, že žalobce zná, neboť spolu jezdí na hory. Jezdí s početnou skupinou, jedná se o 30 až 40 lidí, kteří takto cca 8 let jezdí na lyže. Se žalobcem se vídá na horách a možná na další jedné akci za rok. Sám byl svědkem dopravní nehody. Vraceli se z hor, jeli za sebou, nejdříve žalobce, pak pan příjmení, potom on. Jejich 3 auta se při cestě držela poměrně dlouho při sobě, je-li tak 50-70 km za hodinu. Vjeli do města nebo vesnice, kde se stala dopravní nehoda. Silnice byla v mírném svahu, byla lehce zasněžená. Cesta byla docela upravená, nacházelo se na ní asi 1 cm sněhu. Viděl vozidlo, které podle něj zřejmě odklízelo sníh, blikalo oranžovými světly. Viděl, že žalobce toto vozidlo začal předjíždět, a proto najel také trochu doleva, aby lépe viděl a aby ho následně mohl také předjet. V přesném výhledu mu bránilo auto pana příjmení, který jel před ním. Najel si doleva, aby viděl a uviděl žalobce předjíždět. Žalobce měl spuštěný blinkr a předjížděl pluh. Najednou viděl, že vozidlo žalobce se nepřirozeně pohybuje, jakoby drncá, a následně si všiml, že jsou do sebe žalobcovo vozidlo a traktor zapasováni. Viděl, jak traktor tlačí žalobcovo auto doleva na chodník. V okamžiku nehody byla viditelnost docela slušná, neboť viděl ještě vozidlo nacházející se před pluhem. V době nehody si všiml blinkru žalobce, který svítil a majáčku na traktoru. Když si najel doleva, tak si rozhodně nevšiml, že by traktor měl rozsvícenou směrovku. Po nehodě zastavili opodál a šli se informovat, co se stalo. Snažili se přivolat italskou policii, která však nepřijala. Následně žalobce s manželkou a řidičem traktoru se snažili sepsat formulář – protokol o dopravní nehodě. Při dopravní nehodě byl řidič traktoru ve voze sám. K dopravní nehodě došlo ráno, byla ještě tma, ale vesnice byla docela dobře osvětlená. K dotazu právního zástupce žalobce svědek uvedl, že pokud se jedná o bezpečnost předjíždění, podle něj nebyl vcelku žádný problém, neboť silnice byla mírně svažitá, ale rovná, nic mu nepřišlo divné. Sám se chystal poté, co traktor předjede vůz před ním, že ho předjede také. Rychlost traktoru mohla být tak asi 20 km v hodině. Traktor byl mírně zasněžený.

19. Z výpovědi svědka jméno příjmení bylo zjištěno, že s žalobcem jsou kamarádi, jezdí spolu na dovolené a občas setkávají. K dopravní nehodě došlo v Itálii, bylo to ráno, bylo ještě šero, možná tma a sněžilo, ale viditelnost byla dobrá. Se svým autem jel přímo za vozem žalobce. Sám, vzhledem k tomu, že v místě nehody byla rovinka, měl v úmyslu předmětný traktor předjet. Byl částečně vyjetý v protisměru a snažil se rovněž předjíždět. Viděl, jak žalobce traktor předjíždí a traktor najednou bez udání změny směru jízdy, bez toho, že by pustil směrovku, blinkr, tak začal vybočovat doleva a narazil do auta žalobce. Měl za to, že měl pluh spuštěný dole a odhraboval sníh, byl dobře viditelný, dobře osvětlený a měl spuštěný maják. Přesně nevěděl, kde byl maják, snad na střeše. Traktor začal vybočovat doleva v okamžik, kdy auto žalobce bylo na stejné úrovni, téměř před ním. Měl za to, že vedle silnice bylo nějaké místo k parkování nebo silnice k vyčištění a řidič traktoru se na poslední chvíli rozhodl, že tam odbočí. Po nárazu vozu bylo zajímavé to, že traktor měl stále kola stočená doleva a že vůz žalobce začal hrnout doleva na kamennou zídku. Když vozy zůstaly stát, tak odstavil svůj vůz na parkoviště vpravo a spěchal k místu nehody, aby zjistil, co se stalo. Traktor už couvl dozadu, pamatoval si, že řidič traktoru dlouho nevyšel z vozu, měl v ruce telefon a pořád někam telefonoval a nezajímalo ho ani, zda se někomu něco nestalo. V traktoru mohl být 10 až 15 minut. Když z traktoru vyšel, tak se snažili s ním danou situaci řešit. Řidič však nereagoval, připomínal neslyšícího a řešil si své. Zjišťoval, co se stalo na jeho traktoru. Měli snahu přivolat i policii. Řidič traktoru byl sám a v blízkosti traktoru se v té době nenacházel žádný další traktor. Úklidový vůz, tedy další traktor, přijel na místo samé po půl nebo tři čtvrtě hodiny, přesně si to nepamatoval. Když přijel a parkoval, tak udělal tu stejnou chybu jako řidič traktoru, který způsobil dopravní nehodu. Nedal znamení o směru jízdy a parkoval. Na to upozorňoval i svou ženu. Poté co druhý traktor přijel, tak s nimi opět nekomunikovali, zajímali se o opravu traktoru. Ten druhý odjížděl pro náhradní díly. Připustil, že sněžilo. Nevybavil si, v jakém stavu se traktor nacházel, asi byl zasněžený, nebyl špinavý. Pokud mluvil o osvětlení, většina traktorů má směrovky umístěny nahoře na blatníku.

20. Vzhledem k tomu, že k dopravní nehodě došlo na území Itálie, soud dopravní nehodu, resp. odpovědnost za tuto dopravní nehodu, posuzoval dle italského práva. Příslušným právním předpisem, který upravuje práva a povinnosti účastníků silničního provozu, je zákon Codice della strada D.Lgs.n. 285/1992 ve znění účinném ke dni, kdy došlo k této dopravní nehodě. Dle čl. 148 odst. 4 zákona o silničním provozu, účastník provozu, který je předjížděn, musí jízdní úkon usnadnit a nesmí zrychlovat. Na silnicích, které mají pro každý jízdní směr jeden pruh, se musí tento účastník provozu držet co nejblíže pravého okraje vozovky.

21. Dle čl. 148 odst. 2, řidič, který hodlá předjíždět, se musí předem ujistit o tom, že: za a) viditelnost je taková, aby mu umožnila provést jízdní úkon, že tento jízdní úkon může být dokonán, aniž by někoho ohrozil nebo omezil; za b) řidič, který jede před ním v témže pruhu, nedal znamení, že chce provést obdobný jízdní úkon; za c) žádný řidič jedoucí za ním v témže obousměrném nebo jednosměnném jízdním pásu, anebo v jízdním pruhu bezprostředně po jeho levici, pokud je obousměrný nebo jednosměrný jízdní pás rozdělen do jízdních pruhů, nezahájil předjíždění; za d) silnice je volná v takovém úseků, aby to umožnilo úplné provedení předjížděcího jízdního úkonu, a to rovněž s přihlédnutím k rozdílu mezi vlastní rychlostí a rychlostí předjížděného účastníka provozu, jakož i k přítomnosti účastníků provozu, kteří přijíždějí v opačném směru, anebo jedou před předjížděným vozidlem.

22. Dle čl. 154 odst.1 zákona o silničním provozu, řidiči, kteří zamýšlejí provést jízdní úkon za účelem zařazení do dopravního proudu, změny směru jízdy nebo jízdního pruhu, otočení, couvání, odbočení doprava nebo doleva na jinou silnici, nebo dosažení místa, v němž neprobíhá veřejný provoz, to je zastavení, musí: za a) ujistit se, že mohou provést jízdní úkon, aniž by ohrozili nebo omezili další účastníky silničního provozu, a vzít přitom v úvahu jejich pozici, vzdálenost a směr; za b) s dostatečným předstihem dát o svém úmyslu znamení. Dle odst. 2 téhož článku, znamení o změně směru jízdy je nutno dávat prostřednictvím příslušných světelných ukazatelů směru. Tato signalizace musí být aktivní po celou dobu trvání jízdního úkonu a musí být ukončena teprve po dokončení jízdního úkonu. Stejnými směrovými světly musí být signalizován rovněž úmysl zpomalit za účelem zastavení.

23. Dle čl. 1282 občanského zákoníku na likvidních a splatných peněžitých pohledávkách přirůstají po právu úroky, pokud zákon nebo právní titul nestanoví jinak. Dle nařízení číslo 231/2020 úroková sazba v období od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 činila 8 % (ve spise č. listu 111 verte).

24. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že traktor s pluhem byl v době dopravní nehody pojištěn u žalované, to je u italské pojišťovny anonymizováno 11 slov pojišťovna vystupuje jako škodní zástupce za tuto pojišťovnu v souladu s § 9c zákonu č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za způsobenou újmu způsobenou provozem vozidla.

25. Z provedeného dokazování, podřazením pod citovaná výše uvedená ustanovení silničního i občanského zákona Itálie bylo zjištěno, že žaloba je důvodnou. Bylo prokázáno, že dne datum v ranních hodinách, přesně v 7 hodin 15 minut, došlo v Itálií v oblasti název jméno na veřejně přístupné komunikace k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno motorové vozidlo žalobce. Dle mínění soudu bylo prokázáno, že dopravní nehodu způsobilo vozidlo – sněžný pluh, patřící právnická osoba příjmení jméno anonymizováno., registrační značka které řídil řidič jméno příjmení. Pokud se jedná o samotnou škodnou událost – její průběh, vychází soud z výslechu řady svědků, kteří nehodu viděli a kteří potvrdili, že řidič sněžného pluhu neusnadnil žalobci předjíždění, nedal znamení o změně směru jízdy, zahájil odbočovací manévr v době, kdy se vozidlo žalobce nacházelo vedle sněžného pluhu, a v důsledku tohoto odbočování najel do vozu žalobce a způsobil jeho poškození. Všichni slyšení svědci potvrdili, že tak, jak bylo konstatováno výše v tomto rozsudku, řidič sněžného pluhu nedal znamení o změně směru jízdy, neměl puštěné blinkry. Všichni svědci potvrdili, že žalobce předjížděl v přehledném úseku, svědek jméno příjmení, který jel přímo za žalobcem, dokonce uvedl, že sám měl v úmyslu předmětný traktor předjet, neboť v místě nehody se nacházela rovinka a za tímto účelem byl sám částečně vyjetý v protisměru. Všichni svědci potvrdili, že viditelnost byla dobrá, že vesnice nebo městečko, kde k dopravní nehodě došlo, byla řádně osvětlená. Sníh padal, ale jenom málo a bylo šero. Rozsah – výše škody byla prokázána znaleckým posudkem. Tento byl konstatován výše v odůvodnění tohoto rozsudku. Dle čl. 148 odst. 4 italského silničního zákona, předjížděný uživatel musí usnadnit předjížděcí manévr, dle článku 154 odst. 1, písm. a) italského silničního zákona, řidiči, kteří mají v úmyslu provést manévr, například změnit směr nebo jízdní pruh, musí zajistit, aby bylo možné provést manévr, aniž by to představovalo nebezpečí nebo překážku pro ostatní účastníky silničního provozu, s přihlédnutím k jejich poloze a dle čl. 154 odst. 1, písm. 2) téhož zákona – řidiči, kteří mají v úmyslu provést manévr, například změní-li směr nebo jízdní pruh, musí naznačit svůj záměr v dostatečném předstihu. Soud neuvěřil řidiči sněžného pluhu, že nezavinil dopravní nehodu, že dal s dostatečným předstihem znamení o změně směru jízdy. Toto jeho tvrzení, vzhledem k výpovědi výše označených svědků, se soudu jevilo jako účelové už také proto, že vlastníkem sněžného pluhu, který způsobil nehodu, je právnická osoba příjmení jméno l., kde sám řidič tohoto vozu vykonává funkci člena představenstva, jeho bratr jméno příjmení funkci prezidenta. Soud neuvěřil rovněž prohlášení řidiče sněžného pluhu, ve kterém uvedl, že v době dopravní nehody byl této přítomen jméno příjmení, jeho bratr a prezident právnická osoba příjmení jméno. Toto jeho tvrzení a tvrzení jeho bratra bylo vyvráceno svědeckými výpověďmi, které byly konstatovány výše a v rámci kterých svědci potvrdili, že v době dopravní nehody byl na místě nehody ve voze sněžného pluhu řidič sám, a také to, že druhý člověk byl na místo dopravní nehody přivolán až řidičem sněžného pluhu a přijel tam až po samotné dopravní nehodě. Ze všech těchto důvodů byla žaloba shledána jako důvodnou a bylo jí v plném rozsahu vyhověno. Pokud se jedná o příslušenství pohledávky, soud vychází z italského občanského zákoníku, a to z čl. 1282 a dále z čl. 1284 odst. 4 a 5 tohoto italského občanského zákoníku. Úroková sazba v době rozhodné byla 8 % ročně. Dále soud žalobci přiznal rovněž částku 10 000 Kč, která představovala cenu, kterou zaplatil znalci příjmení příjmení za vyhotovený výše uvedený znalecký posudek.

26. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky odůvodnil soud ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení, které mu s tímto řízením vznikly. Náklady zcela úspěšného žalobce spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 9 211 Kč a nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení se skládaly z 9 úkonů právní služby á 8 500 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění a spočívaly v převzetí a přípravě právního zastoupení, předžalobní výzvě, žalobě, účasti právního zástupce u přípravy jednání dne datum, účasti právního zástupce žalobce na ústních jednáních v termínech datum (jednalo se o 2 úkony, neboť jednání přesáhlo 2 hodiny), u soudního jednání dne datum a u soudního jednání, na kterém byl vyhlášen rozsudek dne datum, přičemž v tomto případě se jedná o půl úkon, a dále ve vyjádření s návrhy na doplnění dokazování ze dne datum. Ke každému úkonu právní služby náleží 1 režijní paušál á 300 Kč dle § 13 citované vyhlášky a náklady právního zastoupení jsou dále navýšeny o 21 % DPH ve výši 15 740 Kč, neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je jejím plátcem (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem náklady řízení úspěšného žalobce činily 101 111 Kč, neboť k těmto nákladům byla ještě přičtena částka 1 210 Kč, představující náklady na vyhotovení soudního překladu výpisu z italského obchodního rejstříku.

27. Splatnost pohledávky je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon.