11 C 14/2021
č. j. 11 C 14/2021-64
V PLATNOSTICitované zákony (6)
Rubrum
Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Dobišarovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení příslušenství, I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.818 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 2.000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokátky se sídlem v [obec], [ulice a číslo]. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobce domáhal, aby mu žalovaný zaplatil částku 17.664 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce, uzavřené prostřednictvím webové stránky žalobce [webová adresa], na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 13.000 Kč, jež měl žalovaný uhradit se sjednaným poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 7.800 Kč nejpozději do [datum]. Protože žalovaný svůj dluh ve lhůtě neuhradil, požadoval žalobce zaplacení smluvní pokuty a nákladů na upomínání. Usnesením ze dne 29. 12. 2021 č. j. [číslo jednací] bylo řízení o zaplacení jistiny zastaveno, neboť návrh na zahájení řízení byl vzat zpět v rozsahu požadované jistiny. Předmětem řízení tak zůstala částka ve výši 1.818 Kč představující příslušenství pohledávky. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. K prokázání žalobních tvrzení žalobce předložil Smlouvu o zápůjčce ze dne [datum], Výpis z účtu ze dne [datum], Všeobecné obchodní podmínky, Upomínku ze dne [datum], Upomínku ze dne [datum], Opakovanou výzvu k úhradě ze dne [datum] a Výzvu k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] s podacím lístkem. Podle § 2054 odstavec 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č [číslo] Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1.818 Kč představující zůstatek 10 % zákonného úroku z prodlení z původně žalované a následně uhrazené jistiny ode dne [datum] do doby její úhrady [datum], kdy částečným plněním žalované částky byl zbytek dluhu v podobě příslušenství uznán. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého, účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 2.000 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.