11 C 145/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Dobišarovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 46.130 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 17.577,78 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně a s úrokem 24,69 % ročně od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2.802,68 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6.919,82 Kč, částku 9.901,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně a s úrokem 23,64 % ročně od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2.079,26 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4.915,38 Kč, částku 7.826,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně a s úrokem 21,27 % ročně od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.534,80 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 3.264,52 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba v části o 5.022,22 Kč, 2.828,75 Kč a 2.973,83 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 2.135,93 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta se sídlem v [obec], [ulice a číslo].

1. Návrhem podaným u soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu celkem 46.130 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], dne [datum] uzavřel se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 18.000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal předchůdci žalobce zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.600 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3.600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 7.200 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 540 Kč počínaje [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, přičemž měl celkovou dlužnou částku uhradit nejpozději dne [datum]. Od [datum] se proto dlužná jistina úročí sjednaným úrokem ve výši 24,69 % ročně. Žalovaný na dlužnou pohledávku uhradil pouze 9.800 Kč a k úhradě tak zůstává částka 22.600 Kč sestávající z dlužné jistiny 17.577,78 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 5.022,22 Kč. Dále žalobce uvedl, že předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], dne [datum] uzavřel se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 22.000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal předchůdci žalobce zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4.400 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4.400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.800 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 660 Kč počínaje [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, přičemž měl celkovou dlužnou částku uhradit nejpozději dne [datum]. Od [datum] se proto dlužná jistina úročí sjednaným úrokem ve výši 23,64 % ročně. Žalovaný na dlužnou pohledávku uhradil 26.870 Kč a k úhradě tak zůstává částka 12.730 Kč sestávající z dlužné jistiny 9.901,25 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 2.828,75 Kč. A dále ještě žalobce uvedl, že předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], dne [datum] uzavřel se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 21.000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal předchůdci žalobce zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.570 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4.200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 10.920 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 78 týdenních splátkách po 509 Kč počínaje [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, přičemž měl celkovou dlužnou částku uhradit nejpozději dne [datum]. Od [datum] se proto dlužná jistina úročí sjednaným úrokem ve výši 21,27 % ročně. Žalovaný na dlužnou pohledávku uhradil 28.890 Kč a k úhradě tak zůstává částka 10.800 Kč sestávající z dlužné jistiny 7.826,17 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 2.973,83 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi předchůdcem žalobce a žalobcem přešly pohledávky ze všech výše uvedených smluv za žalovaným na žalobce. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh již ničeho neuhradil. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky.

2. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil.

3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru –„ [anonymizováno]“ [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl ke dni [datum] žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 18.000 Kč formou peněžité zápůjčky a žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s touto zápůjčkou úrok 3.600 Kč, administrativní poplatek 3.600 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek 7.200 Kč. Celková dlužná částka, kterou měl žalovaný na základě této smlouvy zaplatit předchůdci žalobce (zápůjčka, úrok, poplatky) činila 32.400 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal splatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách ve výši 540 Kč se splatností prvé splátky nejpozději do 7. kalendářního dne od data uzavření smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla ve smlouvě sjednána ve výši 32,15 % ročně, přičemž žalobce touto žalobou uplatňuje úrok toliko ve výši 24,69 % ročně.

5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru –„ [anonymizováno]“ [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl ke dni [datum] žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 22.000 Kč formou peněžité zápůjčky a žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s touto zápůjčkou úrok 4.400 Kč, administrativní poplatek 4.400 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek 8.800 Kč. Celková dlužná částka, kterou měl žalovaný na základě této smlouvy zaplatit předchůdci žalobce (zápůjčka, úrok, poplatky) činila 39.600 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal splatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách ve výši 660 Kč se splatností prvé splátky nejpozději do 7. kalendářního dne od data uzavření smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla ve smlouvě sjednána ve výši 32,15 % ročně, přičemž žalobce touto žalobou uplatňuje úrok toliko ve výši 23,64 % ročně.

6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru –„ [anonymizováno]“ [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl ke dni [datum] žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 21.000 Kč formou peněžité zápůjčky a žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s touto zápůjčkou úrok 3.570 Kč, administrativní poplatek 4.200 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek 10.920 Kč. Celková dlužná částka, kterou měl žalovaný na základě této smlouvy zaplatit předchůdci žalobce (zápůjčka, úrok, poplatky) činila 39.690 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal splatit v hotovosti v 78 týdenních splátkách ve výši 509 Kč se splatností prvé splátky nejpozději do 7. kalendářního dne od data uzavření smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla ve smlouvě sjednána ve výši 21,27 % ročně 7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], ve spojení s Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], bylo zjištěno, že žalobce se stal věřitelem pohledávek ze smluv o zápůjčce [číslo] [číslo] [číslo].

8. Výzvou k plnění ze dne [datum] s podacím lístkem, bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení pohledávek ze všech tří zápůjček v celkové výši 69.889,65 Kč.

9. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

10. Podle § 2392 odst. 1 věty prvé o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

13. Za užití právě citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným ve třech shora popsaných případech smlouvu o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 o. z., přičemž ze smluv plnil a žalovanému poskytl finanční částku ve výši 18.000 Kč, ve výši 22.000 Kč a ve výši 21.000 Kč. Žalovaný ve lhůtě splatnosti ani později zápůjčky předchůdci žalobce v úplnosti nevrátil. Jelikož postoupení pohledávek ze všech tří zápůjček na žalobce bylo rovněž prokázáno, soud shledal žalobu v rozsahu nesplacené zápůjčky ze smlouvy [číslo] v částce 17.577,78 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6.919,82 Kč, společně s uplatněným 24,69% úrokem ročně, v rozsahu nesplacené zápůjčky ze smlouvy [číslo] v částce 9.901,25 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4.915,38 Kč, společně s uplatněným 23,64% úrokem ročně, a v rozsahu nesplacené zápůjčky ze smlouvy [číslo] v částce 7.826,17 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3.264,52 Kč, společně se sjednaným 21,27% úrokem ročně jako důvodnou a uložil ve výroku I. tohoto rozsudku žalovanému povinnost uhradit tyto částky žalobci a současně uložil žalovanému též povinnost uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení. Nárok žalobce na zaplacení úroku z prodlení má pak oporu v ustanovení § 1970 o. z., neboť žalovaný se ocitl v prodlení se splácením peněžitého dluhu vůči žalobci.

14. Pokud se týká nároku žalobce na zaplacení poplatku za zápůjčku [číslo] ve výši 5.022,22 Kč, poplatku za zápůjčku [číslo] ve výši 2.828,75 Kč a poplatku za zápůjčku [číslo] ve výši 2.973,83 Kč, pak tento soud výrokem II. zamítl. Podle § 2392 odst. 1 o. z., lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Jiné plnění z peněžité zápůjčky sjednat nelze. To ostatně konstatuje i Krajský soud v Brně ve svém rozhodnutí sp. zn. 14 Co 3/2012 a Krajský soud v Praze v rozhodnutí sp. zn. 28 Co 33/2003 (jejich judikatura se sice vztahuje k ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák., ve znění účinném do 31. 12. 2013, nicméně soud se domnívá, že vzhledem ke stejnému znění relevantního ustanovení o. z. je tato judikatura aplikovatelná i na daný případ), přičemž soud sdílí názor uvedený ve zmíněných rozhodnutích oběma soudy, že úplatu (poplatky) za sjednání závazku zná pouze obchodní zákoník v ustanovení § 499 a takovou úplatu může požadovat pouze věřitel, který je bankou ve smyslu zákona [číslo] Sb., o bankách, u něhož poskytování úvěrů je součástí podnikatelské činnosti ve smyslu tohoto zákona. Proto soud žalobě v části týkající se těchto poplatků (úhrad) nemohl vyhovět (§ 588 o. z.).

15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou za tři úkony právní pomoci po 500 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 1.500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21% DPH z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 1.846 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení by tak činila 4.024 Kč. Protože však žalobce byl ve věci zčásti neúspěšný, je jeho nárok na náhradu nákladů řízení přepočten koeficientem úspěšnosti 53,08 %, tedy výše náhrady nákladů řízení, které je žalovaný povinen zaplatit žalobci činí částku 2.135,93 Kč.