11 C 15/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Dobišarovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 45.641 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8.592,03 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a s úrokem 27 % ročně od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2.165,28 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8.435,88 Kč, částku 18.902,71 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a s úrokem 20,5 % ročně od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4.763,67 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 15.318,10 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba v části o 5.784,97 Kč a 12.361,29 Kč se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným u soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu celkem částku 45.641 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 11.000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal předchůdci žalobce zaplatit částku 9.417 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.947 Kč s úrokovou sazbou 27 % ročně, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2.740 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.730 Kč. Celkovou částku (zápůjčku a poplatek) se žalovaný zavázal předchůdci žalobce uhradit v 60 týdenních splátkách po 341 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaný uhradil dne [datum] s tím, že na celkovou pohledávku uhradil toliko 6.040 Kč. Předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině 8.592,03 Kč a na dlužném poplatku 5.784,97 Kč. Dále žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 27.000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal předchůdci žalobce zaplatit částku 22.573 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.555 Kč s úrokovou sazbou 20,50 % ročně, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 5.548 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 13.470 Kč. Celkovou částku (zápůjčku a poplatek) se žalovaný zavázal předchůdci žalobce uhradit v 60 týdenních splátkách po 827 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaný uhradil dne [datum] s tím, že na celkovou pohledávku uhradil 18.309 Kč. Předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině 18.902,71 Kč a na dlužném poplatku 12.361,29 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi předchůdcem žalobce a žalobcem přešly pohledávky z obou zápůjček za žalovaným na společnost [právnická osoba] Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Za období od postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k plnění.

2. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil.

3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce, bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl ke dni [datum] žalovanému peněžní prostředky ve výši 11.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s touto zápůjčkou úrok 1.947 Kč, poplatek za administrativní činnost 2.740 Kč a za hotovostní režim splátek 4.730 Kč. Celkovou dlužnou částku, kterou měl žalovaný na základě této smlouvy zaplatit předchůdci žalobce (zápůjčka, úrok, poplatky) činila 20.417 Kč. Žalovaný měl splatit celkovou částku v hotovosti v 60 měsíčních splátkách po 341 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 28,63 % ročně, což vyplývá z Článku 4 Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce.

5. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce, bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl ke dni [datum] žalovanému peněžní prostředky ve výši 27.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s touto zápůjčkou úrok 3.555 Kč, poplatek za administrativní činnost 5.548 Kč a za hotovostní režim splátek 13.470 Kč. Celkovou dlužnou částku, kterou měl žalovaný na základě této smlouvy zaplatit předchůdci žalobce (zápůjčka, úrok, poplatky) činila 36.103 Kč. Žalovaný měl splatit celkovou částku v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 827 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 20,50 % ročně, což vyplývá z Článku 4 Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce.

6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], bylo prokázáno, že žalobce se stal věřitelem pohledávky ze smlouvy o zápůjčce [číslo] pohledávky ze smlouvy o zápůjčce [číslo] toto postoupení bylo žalovanému oznámeno.

7. Z výzvy k plnění ze dne [datum], ve spojení s podacím lístkem, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení pohledávek z obou zápůjček v celkové výši 83.447,57 Kč.

8. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Podle ust. § 2392 odst. 1 věty prvé o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

10. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

12. Za užití právě citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným v obou případech smlouvu o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 o. z., přičemž ze smluv plnil a žalovanému poskytl finanční částku 11.000 Kč a 27.000 Kč. Žalovaný ve lhůtě splatnosti ani později zápůjčky žalobci v úplnosti nevrátil. Jelikož postoupení pohledávek z obou zápůjček na žalobce bylo prokázáno, soud shledal žalobu v rozsahu nesplacené zápůjčky ze smlouvy [číslo] v částce 8.592,03 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 8.435,88 Kč, společně se sjednaným úrokem uplatněným žalobcem jen ve výši 27 % ročně, a v rozsahu nesplacené zápůjčky ze smlouvy [číslo] v částce 18.902,71 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 15.318,10 Kč, společně se sjednaným 20,5 % úrokem ročně, jako důvodnou a uložil ve výroku I. tohoto rozsudku žalovanému povinnost uhradit tyto částky žalobci a současně uložil žalovanému též povinnost uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení. Nárok žalobce na zaplacení úroku z prodlení má pak oporu v ustanovení § 1970 o. z., neboť žalovaný se ocitl v prodlení se splácením peněžitého dluhu vůči žalobci.

13. Pokud se týká nároku žalobce na zaplacení poplatku za zápůjčku [číslo] ve výši 5.784,97 Kč a poplatku za půjčku [číslo] ve výši 12.361,29 Kč, pak tento soud výrokem II. zamítl, neboť je považuje za sjednané v rozporu se zákonem. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Jiné plnění z peněžité zápůjčky sjednat nelze. To ostatně konstatuje i Krajský soud v Brně ve svém rozhodnutí sp. zn. 14 Co 3/2012 a Krajský soud v Praze v rozhodnutí sp. zn. 28 Co 33/2003 (jejich judikatura se sice vztahuje k ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák., ve znění účinném do 31. 12. 2013, nicméně soud se domnívá, že vzhledem ke stejnému znění relevantního ustanovení o. z. je tato judikatura aplikovatelná i na daný případ), přičemž soud sdílí názor uvedený ve zmíněných rozhodnutích oběma soudy, že úplatu (poplatky) za sjednání závazku zná pouze obchodní zákoník v ustanovení § 499 a takovou úplatu může požadovat pouze věřitel, který je bankou ve smyslu zákona [číslo] Sb., o bankách, u něhož poskytování úvěrů je součástí podnikatelské činnosti ve smyslu tohoto zákona. Proto soud žalobě v části týkající se těchto poplatků nemohl vyhovět (§ 588 o. z.).

14. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V této věci byl úspěch žalobce jen nepatrně vyšší, než byl jeho neúspěch, proto soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.