11 C 150/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Dobišarovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení , LL.M., se sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství,

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] ve [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] ve [obec]. Uvedla, že se jedná o první manželství na straně obou manželů, z manželství se narodily čtyři děti, z nichž je nezletilá pouze dcera [jméno]. Manželství považuje manželka za dlouhodobě nefunkční. Výchova dětí a péče o domácnost spočívala výlučně na ní, finanční hospodaření bylo od začátku nastaveno nekompromisně manželem tak, že on je živitel a má absolutní právo hospodaření se společným majetkem, rozhodovat o investicích. Osobuje si právo o všem rozhodovat a její názory či návrhy ho nezajímají. Chová se manipulativně, vydírá, že přestane platit úvěry a inkaso, dochází ke konfliktům a hádkám. Manželka je ve stálém stresu. Volný čas tráví manžel dle svého uvážení, jako rovnoprávnou partnerku manželku nevnímá a nerespektuje. Na dovolené jezdíval i bez ní a dětí, znemožnil používání internetu a manželce tak i práci z domu. Za dobu trvání manželství nakoupil manžel nemovitosti proti vůli manželky, byt [číslo] v budově [adresa] na pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec] [obec], a to podíl 1/3 k celku, podíl id. 1/4 na pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec] a id. 1/2 domu na tomto pozemku, pozemek p.č.st. [anonymizováno] jehož součástí je rodinný dům [adresa] v k.ú. [obec], a to id. 1/2 k celku, pozemky v k.ú. [obec], p. [číslo] p.č.st. [anonymizováno], jehož součástí je bytový dům [adresa], p.č.st. [anonymizováno], jehož součástí je budova bez č.p./č.e., a to podíl id. ½ k celku., pozemek p.č.st. [číslo], jehož součástí je rodinný dům [adresa] v k.ú. [obec], a to podíl id. 1/2, byt [číslo] v budově na pozemku p.č.st. [anonymizováno] v obci [obec]. Žádosti o úvěry manželka podepsala, aby měla klid a skončil manželův ustavičný nátlak a vyhrožování, že přestane platit inkaso a úvěry, dokonce přestal na půl roku přispívat na chod domácnosti. Rovněž bez jejího souhlasu prodal byt v k.ú. [obec], který nabyl v rámci exekuce v roce 2014. Manželka se snažila o změnu vztahů, docházela do manželské a rodinné poradny v [obec]. Manžel svou účast ukončil v roce 2017, nic ze svého chování nezměnil s tím, že změnit se musí především manželka. Soužití manželku dlouhodobě stresuje, k manželovi ztratila jakýkoliv citový vztah a o obnovení vztahu po letech soužití ztratila zájem.

2. Manžel ve svém vyjádření s rozvodem nesouhlasil. Manželství je podle něj funkční, rodina bydlí společně v rodinném domě a každý nějakým způsobem přispívá k normálnímu chodu domácnosti. [příjmení] zajišťuje, aby v domě bylo teplo, aby se svítilo, aby byl každý úvěr řádně splácen a aby bylo co jíst, děti se starají o úklid, sekají zahradu a pomáhají s pracemi na zahradě a přípravou dřeva, dcera vaří, peče, žehlí, manželka pere, žehlí, stará se o potřeby dětí a v minulosti byla výchova dětí hlavně na ní z důvodu jeho pracovního vytížení. Když byly děti malé, snažil se ovlivňovat jejich výchovu, ale protože manželka neuznávala jeho názory a výchovné způsoby, věnoval se raději výdělečné činnosti, aby početnou rodinu uživil a řádně splácel úvěry na stavbu domu. Nikdy neřekl, že péče o děti a rodinu je zbytečné utrácení a nikdy se tak nechoval. Tento výrok jej uráží, nezakládá se na pravdě a neexistuje pro to žádný důkaz. Je to snaha o diskreditaci jeho osoby. Snažil se naopak vytvořit dětem a jim oběma maximální finanční rezervu, ukládal peníze na stavební spoření, která existují a lze doložit, že platby posílal. Nikdo jiný je tam neposílal. Na stavbu domu museli použít několik úvěrů, proto vznikla velká měsíční splátka, ty bylo nutné platit i po dobu mateřské dovolené manželky. Proto přišel s návrhem, že v dražbě koupí nemovitost, kterou budou pronajímat a pronájmy pomohou se splácením úvěrů. Manželce se nápad líbil a s nákupem souhlasila. O nákupech nemovitostí manželce vždy předem řekl. Na LV je veden sám jako vlastník, ale je si vědom toho, že všechny nemovitosti jsou v SJM. To, že připomínal nutnost splácení úvěrů, nebyla manipulace, ale konstatování reality. Přestože jsou nemovitosti v SJM, manželka se o ně nikdy nezajímala, nikdy se na ně nebyla podívat a ani v době, kdy začala vydělávat, nepřispívala na splácení společných úvěrů. V návrhu manželka uvádí, že je dlouhodobě stresovaná, manžel je přesvědčen, že je to způsobeno antidepresivy, která užívá. V době, kdy byl po mozkové cévní příhodě v nemocnici, mu manželka vyčítala, že mají dluhy, že je měl dávno splatit. Tento stres zřejmě způsobil, že manželka nyní tvrdí, že s úvěry nesouhlasila a chce se zbavit odpovědnosti za ně i za cenu rozvodu. Proto se hledají důvody k očernění jeho osoby, protože jiný důvod k rozvodu není. Další lží je, že zabavil kabely k internetu. Po předchozím opakovaném upozornění, že nechce sponzorovat náklady zaměstnavatele manželky a že si má zažádat o nějaký příspěvek na internet a elektřinu, aby mohla vykonávat pracovní povinnosti, protože do té doby hradil celý provoz internetu a elektřiny sám, navrhl, že dále nebude internet platit a dočasně router odstranil. Není pravda, že by bez souhlasu manželky prodal byt v [obec], je to další pokus o diskreditaci jeho osoby. O zlepšení vztahů se manžel pokoušel návštěvou rodinné poradny v [obec], tam společně našli příčinu nedorozumění v tom, že manželka odmítala se podílet na provozu domu a že se rozhodla celou svoji výplatu nechat pro sebe. Bylo navrženo založení společného účtu, na který budou oba přispívat a hradit společné výdaji. K tomu manželka nedala souhlas.

3. Z listinných důkazů soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno ve [obec] dne [datum], oba manželé byli svobodní (oddací list vystavený [stát. instituce] dne [datum]), z manželství se narodily čtyři děti, [datum] syn [jméno], [datum] syn [obec], [datum] syn [jméno] a [datum] dcera [jméno] (rodné listy dětí). Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 14. 12. 2022, č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 12. 4. 2023, č. j. [číslo jednací], byly upraveny poměry nezletilé [jméno] pro dobu před i po rozvodu účastníků.

4. Manželka ve své výpovědi uvedla, že v manželství už nechce zůstat, vztah tam není žádný, jen manipulace a utrpení, včetně trápení dětí. Vztah byl vždy náročný, ale brala to tak, že si něco slíbili a že to musí zvládnout. Narodily se jim čtyři děti, takže byla doma, zcela závislá na manželovi. [příjmení] všem rozhodoval on, bral si různé úvěry, některými splácel jiné, podle něj méně výhodné úvěry, nakonec manželka neměla vůbec přehled, jaké mají dluhy, jaké pojistky. S nákupem první nemovitosti souhlasila, ale potom to bylo nepřehledné a když se manželovi stala mozková příhoda, začala mít strach, jak by všechno s dětmi zvládla splácet. Když nastoupila po mateřských dovolených do oboru, který neznala, neměla vysoký příjem, manžel jí přidával nějaké peníze, aby zvládla financovat potřeby dětí a domácnosti. Když nesouhlasila s finančním počínáním manžela, tak jí řekl, ať si to zkusí sama a nedal jí delší dobu ani korunu, až už nevěděla, jak to zvládnout a co nejlevněji uvařit. Dospělo to tak daleko, že požádala lékaře o léky na zklidnění. Děti hraji v cimbálové muzice, jejich vystoupení se vždy účastnila sama. Na dovolené poslední dva roky jezdí manžel sám, a to na dovolené do ciziny, na poutě. Říkal, že by poutě zaplatil i jí a dětem, oni ale o takový způsob trávení dovolené nemají zájem a když projevili zájem o něco jiného, tak s tím manžel nesouhlasil. Společné hospodaření nefunguje od roku 2022 a posledního půl roku žijí úplně odděleně, manželka se stará o potřeby dětí a o domácnost, neví, kde manžel pobývá, doma spí tak tři, čtyři dny v týdnu, není jí známo, jak si zajišťuje praní. Na závěr manželka uvedla, že už není schopna v manželství dál pokračovat, v poslední době má zdravotní problémy psychosomatického původu. Manželství chce rozhodně ukončit.

5. Manžel vypověděl, že krátce po uzavření manželství bydleli u rodičů manželky a začali stavět dům. Na jeho financování měli necelých 10 % potřebných prostředků, takže stavbu financovali z úvěrů, kterých bylo mnoho. Nastavené to bylo tak, že on pracoval, dělal přesčasy, postupem času přibývaly děti, takže všechno ohledně zajištění chodu domácnosti a financování bylo na něm. Když manželka nastoupila po mateřských dovolených do práce, řekla, že si svou výplatu bude ponechávat a bude si s ní hospodařit sama. Takto si„ chamtivě“ chtěla přisvojit tyto finance, nebyl to žádný projev lásky a úcty, jak si slíbili při vstupu do manželství. Na zajištění financí přišel s nápadem, že koupí v dražbě nemovitost a její pronájem by pomohl při splácení úvěrů. Tehdy mu manželka řekla, že tomu nerozumí a že věří, že on ví, co dělá. Tím získal„ zelenou“ k dalšímu takovému podnikání. Co se týká rodinného života, přes týden byl manžel v práci a po práci do večera navštěvoval klienty u nich doma, sobotu měl pracovní kolem domu a v neděli byli spolu doma jako rodina. Ohledně dovolených přicházel on s nápadem, ten předložil a„ jelo se“. Byli s dětmi i v Chorvatsku u moře, jinak jezdili po České republice. Samozřejmě všechno platil sám, jídlo si zajišťovali vlastní. Není mu známo, proč podala manželka návrh na rozvod. První takový„ zásek“ byl někdy v roce 2016, 2017, když si manželka začala nechávat svoji výplatu, potom mu v nemocnici, kde byl po mozkové příhodě, vyčítala, že nejsou úvěry splacené, zřejmě si uvědomila svoji závislost na„ jeho“ financích. Dalším krokem bylo, když se manželka odstěhovala z ložnice a později se dověděl, že bere antidepresiva. Do manželské poradny začali chodit v době před covidem, důvodem byla špatná komunikace doma. Když doma něco řešili, možná je to„ povahová chyba manželky“, měl manžel pocit, že ona nepřijímá jeho názory. Celá rodina manželky ho nepřijala. Byli to sedláci, kteří měli pozemky a dobytek, a on tam chodil v kravatě a v saku, to se jim nelíbilo. Zkrátka měl pocit, že manželka nepřijímá jeho názory a nápady. Sám se snažil, aby se komunikace zlepšila, jezdili na manželská setkání, musel si vzít týden dovolenou a poslouchat nějaké přednášky, měl jinou představu o dovolené. Manželka mu řekla později, že s nakupováním nemovitostí nesouhlasí, potom se už žádná nekoupila. Poté, co byl podán návrh na rozvod, se manželka s ním bavila o rozdělení majetku. [příjmení] dal návrh, odezva nebyla žádná. O dovolených se bavili samozřejmě také v souvislosti s penězi, jinak chodili na plesy, do kina, několikrát byli na koncertě. Uráží ho slova„ manipulace a utrpení“, spousta žen, kdyby byla takto po finanční stránce zajištěna, by byla spokojená. Co se týká zahraničních dovolených, jsou to poutě, manželku přesvědčoval, aby jela, ona odmítla. Když po cévní mozkové příhodě nemohl odletět na zaplacený zájezd do Lurd, hrozilo, že zájezd propadne, přemlouval manželku, aby jela místo něj, což také odmítla. Současná situace je výsledkem špatné komunikace, na tom se ale dá zapracovat. Rozvodem se nic nevyřeší, bude to ještě horší pro všechny. Rozvod je proti jeho náboženskému přesvědčení, rozvod by měl řešit církevní soud.

6. K námitce manžela, že rozvod by měl řešit církevní soud, je třeba uvést, že občan České republiky žijící na jejím území podléhá českému právnímu řádu. Ten uznává sňatky uzavřené před orgánem veřejné moci i před orgánem oprávněné církve (§ 656 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z.), z právního pohledu není mezi takto uzavřenými sňatky žádný rozdíl. Zánik manželství rozvodem upravuje § 754 a násl. o. z., pravomoc projednat věc a rozhodnout mají podle § 7 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, soudy, místní příslušnost upravuje § 383 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních podle posledního místa společného bydliště manželů. Bez ohledu na opakovaně proklamované náboženské přesvědčení manžela tak o návrhu manželky na rozvod legitimně rozhodl zdejší soud.

7. Podle § 755 odst. 1, 3 o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

8. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

9. Podle § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

10. Podle § 690 o. z., každý z manželů přispívá na potřeby života rodiny a potřeby rodinné domácnosti podle svých osobních a majetkových poměrů, schopností a možností tak, aby životní úroveň všech členů rodiny byla zásadně srovnatelná. Poskytování majetkových plnění má stejný význam jako osobní péče o rodinu a její členy.

11. Z výpovědí účastníků bylo zjištěno, že jejich manželství je vážně a dlouhodobě nefunkční, manželka je současným stavem stresovaná a rozhodně odmítá v takovém svazku setrvat. Manželé spolu nežijí ve smyslu rodinného společenství. Manžel postupem času, i s ohledem na počet dětí v manželství narozených, svým počínáním v oblasti finančního hospodaření dostal manželku do závislosti na něm, a z důvodu nepřehlednosti jeho transakcí i do nevědomosti o jejich finanční situaci. O dlouhodobosti nedobrého stavu tohoto manželství svědčí i skutečnost, že manželé již před více jak pěti lety navštěvovali manželskou poradnu, bezvýsledně. Z výpovědi manžela soud zjistil jeho výhradní zaměření na peníze a zisk, celá jeho výpověď spočívala na vyzdvihování vlastních zásluh o finanční zabezpečení rodiny, a na negativním hodnocení počínání manželky (nepřispívala, chamtivě si ponechávala výplatu, samozřejmě všechno platil sám, povahová chyba manželky, když nepřijímá jeho názory). Svojí výpovědí potvrdil, že veškerá péče o děti a domácnost spočívala celé dlouhé roky na manželce. Pokud měla k něčemu výhrady, dal jí pocítit finanční závislost, když jí přestal přispívat na potřeby domácnosti a dětí. Zcela pominul, že to nebyl on, kdo„ samozřejmě všechno platil sám“, neboť i prostředky z jeho výdělečné činnosti jsou součástí společného jmění, a bylo jeho povinností zajistit srovnatelnou životní úroveň ostatním členům rodiny. Rozhodoval, jakým způsobem bude rodina trávit dovolenou, pokud s tím nesouhlasili, nebyl to pro manžela impuls k tomu, aby hledal jiné možnosti, které by byly přijatelné pro ostatní, situaci vyřešil tak, že jel sám. Manželku přesvědčoval, aby jela místo něj, když hrozila finanční újma za propadnutý zájezd. Z projevu manžela vyplynulo, že manželství pojal jako jím ovládanou účetní jednotku, bez jakékoli empatie pro potřeby manželky jako rovnoprávné partnerky. V neposlední řadě manžel uvedl, že současná situace v jejich manželství je výsledkem špatné komunikace. Tvrdil, že tato skutečnost se dá napravit, čemu lze těžko uvěřit, jak s ohledem na dobu minulou, kdy se o to manželé bezvýsledně pokoušeli, tak s ohledem na nedostatek náhledu manžela na své jednání. Zjištěný stav manželství účastníků zcela odpovídá podmínkám § 755 odst. 1 o. z. pro rozvod manželství a návrhu bylo proto vyhověno. Příčiny rozvratu jsou uvedeny shora, nekompromisní a sobecké jednání manžela.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.