11 C 151/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Šestákovou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupeného anonymizováno jméno příjmení , advokátem AK sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 13 143,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 13 143,61 Kč spolu s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 143,61 Kč od [datum] do zaplacení, to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 7.914,80 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou, podanou k soudu dne [datum], se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána k povinnosti zaplatit mu částku 13 143,61 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že předmětem jeho podnikatelské činnosti je mimo jiné distribuce plynu na základě licence udělené [anonymizována tři slova]. Je subjektem odlišným a zcela odděleným od obchodníka s plynem. Plyn dodávaný obchodníkem s plynem odběrateli na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu je ve vlastnictví obchodníka s plynem. Obchodník s plynem nakupuje od výrobce plynu či jiného obchodníka s plynem na základě smlouvy pro odběratele zemního plynu. Dochází-li k odběru plynu v odběrném místě i poté, co byl ukončen smluvní vztah mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, představuje takový odběr neoprávněný odběr dle § 74 odst. 1, písm. a), b) energetického zákona a dále dle § 74 odst. 4, písm. a) energetického zákona neoprávněnou distribuci plynu. Při tomto neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu nedochází k odběru plynu ve vlastnictví obchodníka s plynem, neboť se jedná o odběr bez uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Neoprávněnou distribucí plynu vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, to je žalobci, neboť tento dle § 59 odst. 1, písm. k) energetického zákona nakupuje plyn pro krytí ztrát v distribuční soustavě. Pro neplnění platebních povinností vyplývajících ze smluvního vztahu ukončil obchodník s plynem [právnická osoba], závazkový smluvní vztah o dodávce plynu s žalovanou jednostranným právním úkonem – odstoupením od smlouvy. Žalobce provozovatel distribuční soustavy nemá a ani nemůže mít k dispozici žádné listinné dokumenty vztahující se k trvání tohoto smluvního vztahu. Pro ukončení distribuce plynu, a tedy i dodávek plynu do odběrného místa dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, je určující žádost obchodníka s plynem, která se s ohledem na propojení elektronického informačního a evidenčního systému generuje v elektronické podobě přímo v systému distributora, tedy žalobce. Dne [datum] byl prostřednictvím aplikace [anonymizována tři slova] podán požadavek obchodníka s plynem a přerušení dodávky plynu do odběrného místa číslo EIC [anonymizováno] na adrese [adresa žalované]. Požadované datum přerušení dodávky bylo ke dni [datum]. Dne [datum] bylo prostřednictvím aplikace [anonymizována tři slova] podán požadavek obchodníka s plynem na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení [datum]. Žalobce se následně neúspěšně pokusil o demontáž plynoměru [číslo] osazeného v odběrném místě. Jelikož se provozovateli distribuční soustavy – žalobci, nepodařilo měřící zařízení demontovat, došlo v souladu s řádem provozovatele distribuční soustavy k ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu do daného odběrného místa ke dni požadovaného ukončení, k datu [datum]. Pokud odběratel pokračuje v odběru plynu i po skončení smluvního vztahu mezi ním a obchodníkem s plynem, je takovým jednáním odběratele způsobena škoda žalobci jako provozovateli distribuční soustavy. Žalovaná byla na neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci plynu upozorněna oznámením žalobce ze dne [datum]. Dále byla na neoprávněnou distribuci upozorněna oznámením žalobce z [datum]. Toto oznámení žalobce odeslal návazně na žádost obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu do odběrného místa. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu pro předmětné odběrné místo zanikla požadovaným datem ukončení, tedy [datum]. Počínaje dnem [datum] byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce podle § 74 odst. 1, odst. 4 energetického zákona. Žalovaná v odběrném místě odebírala plyn přes instalovaný plynoměr. Žalovaná byla uživatelem odběrného místa po celou dobu trvání neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu. Množství neoprávněně odebraného plynu, a tedy i výpočet škody, vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni ukončení distribuce plynu do odběrného místa, to je ke dni [datum] a koncovým stavem plynoměru. Počáteční stav činil 15 426 m³, což vyplývá z přílohy faktury [číslo] byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost plynoměru, tedy postupem dle § 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb. [příjmení] stav plynoměru byl stanoven odečtem provozovatele distribuční soustavy. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (644,06 m³) bylo ve faktuře [číslo] ze dne [datum] vyčísleno částkou ve výši 13 143,61 Kč se splatností [datum]. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána upomínkou žalobce ze dne [datum] a předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne [datum]. Dlužnou částku neuhradila.

2. Zdejší soud v dané věci vydal dne 17. 2. 2022 pod [číslo jednací], elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Soud proto dříve vydaný elektronický platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušil a v dané věci nařídil ústní jednání.

3. Na ústním jednání, které bylo nařízeno na den [datum], bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které měl soud k dispozici. Žalovaná, ač řádně předvolána, se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř., když z důkazů, které měl k dispozici, zjistil následující skutkový stav.

4. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne [datum] mezi provozovatelem distribuční soustavy – žalobcem a žalovanou jako zákazníkem. Předmětem této smlouvy byl závazek provozovatele připojit odběrné plynové zařízení zákazníka k distribuční soustavě a zajistit požadovanou kapacitu zákazníkovi a zákazník, tedy žalovaná, se zavázala za tyto služby platit cenu dle platného ceníku žalobce. Odběrné místo bylo označeno adresou [adresa žalované], EIC: [anonymizováno]. Soudu byla předložena žádost o přerušení dodávky plynu do odběrného místa žalované s tím, že tato měla uzavřenu smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s obchodníkem s plynem společností [právnická osoba], s účinností od [datum]. Dne [datum] podal obchodník s plynem společnost [právnická osoba], prostřednictvím webové aplikace„ [anonymizována tři slova]“ z důvodu neplacení žádost o přerušení dodávky plynu s požadovaným datem přerušení [datum]. Vzhledem k tomu, že přerušení dodávky plynu nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal ke dni [datum] účinek přerušení. Soudu byla předložena tato žádost o přerušení dodávky plynu do odběrného místa žalované, která byla učiněna obchodníkem s plynem elektronicky. Soudu byl předložen protokol – pokus o demontáž plynoměru v odběrném místě žalované ze dne [datum], ze kterého bylo zjištěno, že demontáž byla neúspěšná, neboť měřidlo bylo nepřístupné – zákazník, tedy žalovaná byla nepřítomna. Bylo zjištěno, že se již jednalo o opakovaný pokus o demontáž plynoměru. První pokus byl učiněn [datum]. Soudu byla opět předložena elektronická žádost o ukončení distribuce plynu v odběrném čísle EIC [anonymizováno], která byla podána obchodníkem s plynem společností [právnická osoba], ze dne [datum] z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení [datum]. Soudu byl předložen sken této elektronické žádosti. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu bylo zjištěno, že dne [datum] bylo žalobcem žalované oznámeno, že obchodník s plynem požádal provozovatele distribuční soustavy, tedy žalobce o přerušení dodávky plynu do odběrného místa výše uvedeného. Vzhledem k tomu, že přerušení dodávky nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal ke dni [datum] účinek přerušení dodávky plynu a zároveň byla upozorněna, že další distribuce plynu v daném odběrném místě, počínaje dnem [datum] do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení,že bude kvalifikována jako neoprávněná distribuce. Zároveň byla poučena, že množství plynu, spotřebované za dobu neoprávněné distribuce plynu, bude škodou, kterou bude nutno nahradit žalobci. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce žalované oznámil ukončení dodávky plynu do odběrného místa [adresa žalované], a to vzhledem k tomu, že ukončení dodávky nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla s tím, že ke dni [datum] nastal účinek ukončení dodávky plynu. Byla upozorněna, že další distribuce plynu v daném odběrném místě, počínaje dnem [datum] do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení, bude kvalifikována jako neoprávněná distribuce a množství plynu spotřebované za dobu neoprávněné distribuce plynu bude škodou, kterou bude nutno nahradit společnosti [právnická osoba] K demontáži měřidla došlo dne [datum] a stav počítadla byl zjištěn 16 070 m³. Soudu byly předloženy i fotografie plynoměru ze dne [datum], detail jeho měřidla, ze kterého byl ověřen zjištěný stav plynoměru k tomuto datu. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobce žalované vyúčtoval za období od [datum] do [datum] nedoplatek ve výši 13 143,61 Kč. Faktura byla vystavena [datum] a byla splatnou k datu [datum] s tím, že touto došlo k vyúčtování za neoprávněnou distribuci plynu a případný neoprávněný odběr plynu na výše označeném odběrném místě. Z přílohy k této faktuře bylo zjištěno, že stav k datu [datum] na plynoměru byl 15 426 m³ a stav k datu [datum] byl 16 070 m³. Soudu byla předložena upomínka žalobce z [datum] adresovaná žalované, včetně dokladu o jejím doručování (poštovní podací arch). Soudu byla rovněž předložena předžalobní upomínka právního zástupce žalobce ze dne [datum], která byla rovněž adresována žalované. Tato byla soudu předložena rovněž s dokladem o jejím doručování žalované (podací lístek).

5. Dle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

6. Dle odst. 2 téhož paragrafu bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Dle § 74 odst. 1, písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona v platném znění, neoprávněný odběr je odběr bez uzavření smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu. Dle odst. 3 téhož paragrafu neoprávněnou distribucí plynu je dle písm. d) distribuce plynu bez umožnění přístupu k měřícímu zařízení a neměřeným částem odběrného plynového zařízení za účelem provedení kontroly, odečtů, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení.

8. Z provedeného dokazování, podřazením pod citované zákonné ustanovení, má soud jednoznačně prokázáno, že žaloba je důvodnou. Bylo prokázáno, že obchodník s plynem od smlouvy uzavřené s žalovanou na dodávku plynu do odběrného místa [adresa žalované], odstoupil, a to s účinností od [datum]. Bylo prokázáno, že v době od [datum] do [datum], kdy došlo k demontáži plynoměru, žalovaná odebírala plyn ve výše označeném odběrném místě i přesto, že jí bylo oznámeno, že se jedná o neoprávněnou distribuci plynu, neoprávněný odběr plynu. Z protokolu o demontáži měřidla bylo zjištěno, že tento byl skutečně [datum] demontován. Z faktury bylo zjištěno, že za výše označené období odebrala žalovaná 644,06 m³ plynu, neboť počáteční stav na plynoměru k datu [datum] byl 15 426 m³ a k datu [datum] 16 070 m³. Soud proto zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky, o kterou se na úkor žalobce obohatila, a vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobci, přiznal soud žalobci příslušenství pohledávky, a to úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky odůvodňuje soud ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných účelnému uplatňování nebo bráněním práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě náklady zcela úspěšného žalobce spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení se skládaly ze 3 úkonů právní služby á 1 660 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, které spočívaly v převzetí a přípravě právního zastoupení, předžalobní výzvě a podané žalobě. Náklady právního zastoupení jsou dále navýšeny o 3 režijní paušály á 300 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 1 234,80 Kč, neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je jejím plátcem (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem náklady řízení úspěšného žalobce dosáhly výše 7 914,80 Kč, k jejíž úhradě soud zavázal neúspěšnou žalovanou.

10. Splatnost pohledávky je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.