11 C 151/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Šestákovou ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupeného anonymizováno jméno příjmení, advokátem AK sídlem adresa, obec a číslo proti žalované: celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 13 143,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 13 143,61 Kč spolu s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 143,61 Kč od datum do zaplacení, to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 7.914,80 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou, podanou k soudu dne datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána k povinnosti zaplatit mu částku 13 143,61 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že předmětem jeho podnikatelské činnosti je mimo jiné distribuce plynu na základě licence udělené anonymizována tři slova. Je subjektem odlišným a zcela odděleným od obchodníka s plynem. Plyn dodávaný obchodníkem s plynem odběrateli na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu je ve vlastnictví obchodníka s plynem. Obchodník s plynem nakupuje od výrobce plynu či jiného obchodníka s plynem na základě smlouvy pro odběratele zemního plynu. Dochází-li k odběru plynu v odběrném místě i poté, co byl ukončen smluvní vztah mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, představuje takový odběr neoprávněný odběr dle § 74 odst. 1, písm. a), b) energetického zákona a dále dle § 74 odst. 4, písm. a) energetického zákona neoprávněnou distribuci plynu. Při tomto neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu nedochází k odběru plynu ve vlastnictví obchodníka s plynem, neboť se jedná o odběr bez uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Neoprávněnou distribucí plynu vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, to je žalobci, neboť tento dle § 59 odst. 1, písm. k) energetického zákona nakupuje plyn pro krytí ztrát v distribuční soustavě. Pro neplnění platebních povinností vyplývajících ze smluvního vztahu ukončil obchodník s plynem právnická osoba, závazkový smluvní vztah o dodávce plynu s žalovanou jednostranným právním úkonem – odstoupením od smlouvy. Žalobce provozovatel distribuční soustavy nemá a ani nemůže mít k dispozici žádné listinné dokumenty vztahující se k trvání tohoto smluvního vztahu. Pro ukončení distribuce plynu, a tedy i dodávek plynu do odběrného místa dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, je určující žádost obchodníka s plynem, která se s ohledem na propojení elektronického informačního a evidenčního systému generuje v elektronické podobě přímo v systému distributora, tedy žalobce. Dne datum byl prostřednictvím aplikace anonymizována tři slova podán požadavek obchodníka s plynem a přerušení dodávky plynu do odběrného místa číslo EIC anonymizováno na adrese adresa žalované. Požadované datum přerušení dodávky bylo ke dni datum. Dne datum bylo prostřednictvím aplikace anonymizována tři slova podán požadavek obchodníka s plynem na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení datum. Žalobce se následně neúspěšně pokusil o demontáž plynoměru číslo osazeného v odběrném místě. Jelikož se provozovateli distribuční soustavy – žalobci, nepodařilo měřící zařízení demontovat, došlo v souladu s řádem provozovatele distribuční soustavy k ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu do daného odběrného místa ke dni požadovaného ukončení, k datu datum. Pokud odběratel pokračuje v odběru plynu i po skončení smluvního vztahu mezi ním a obchodníkem s plynem, je takovým jednáním odběratele způsobena škoda žalobci jako provozovateli distribuční soustavy. Žalovaná byla na neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci plynu upozorněna oznámením žalobce ze dne datum. Dále byla na neoprávněnou distribuci upozorněna oznámením žalobce z datum. Toto oznámení žalobce odeslal návazně na žádost obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu do odběrného místa. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu pro předmětné odběrné místo zanikla požadovaným datem ukončení, tedy datum. Počínaje dnem datum byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce podle § 74 odst. 1, odst. 4 energetického zákona. Žalovaná v odběrném místě odebírala plyn přes instalovaný plynoměr. Žalovaná byla uživatelem odběrného místa po celou dobu trvání neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu. Množství neoprávněně odebraného plynu, a tedy i výpočet škody, vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni ukončení distribuce plynu do odběrného místa, to je ke dni datum a koncovým stavem plynoměru. Počáteční stav činil 15 426 m³, což vyplývá z přílohy faktury číslo byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost plynoměru, tedy postupem dle § 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb. příjmení stav plynoměru byl stanoven odečtem provozovatele distribuční soustavy. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (644,06 m³) bylo ve faktuře číslo ze dne datum vyčísleno částkou ve výši 13 143,61 Kč se splatností datum. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána upomínkou žalobce ze dne datum a předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne datum. Dlužnou částku neuhradila.

2. Zdejší soud v dané věci vydal dne 17. 2. 2022 pod číslo jednací, elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Soud proto dříve vydaný elektronický platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušil a v dané věci nařídil ústní jednání.

3. Na ústním jednání, které bylo nařízeno na den datum, bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které měl soud k dispozici. Žalovaná, ač řádně předvolána, se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř., když z důkazů, které měl k dispozici, zjistil následující skutkový stav.

4. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě číslo bylo zjištěno, že byla uzavřena dne datum mezi provozovatelem distribuční soustavy – žalobcem a žalovanou jako zákazníkem. Předmětem této smlouvy byl závazek provozovatele připojit odběrné plynové zařízení zákazníka k distribuční soustavě a zajistit požadovanou kapacitu zákazníkovi a zákazník, tedy žalovaná, se zavázala za tyto služby platit cenu dle platného ceníku žalobce. Odběrné místo bylo označeno adresou adresa žalované, EIC: anonymizováno. Soudu byla předložena žádost o přerušení dodávky plynu do odběrného místa žalované s tím, že tato měla uzavřenu smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s obchodníkem s plynem společností právnická osoba, s účinností od datum. Dne datum podal obchodník s plynem společnost právnická osoba, prostřednictvím webové aplikace„ anonymizována tři slova“ z důvodu neplacení žádost o přerušení dodávky plynu s požadovaným datem přerušení datum. Vzhledem k tomu, že přerušení dodávky plynu nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal ke dni datum účinek přerušení. Soudu byla předložena tato žádost o přerušení dodávky plynu do odběrného místa žalované, která byla učiněna obchodníkem s plynem elektronicky. Soudu byl předložen protokol – pokus o demontáž plynoměru v odběrném místě žalované ze dne datum, ze kterého bylo zjištěno, že demontáž byla neúspěšná, neboť měřidlo bylo nepřístupné – zákazník, tedy žalovaná byla nepřítomna. Bylo zjištěno, že se již jednalo o opakovaný pokus o demontáž plynoměru. První pokus byl učiněn datum. Soudu byla opět předložena elektronická žádost o ukončení distribuce plynu v odběrném čísle EIC anonymizováno, která byla podána obchodníkem s plynem společností právnická osoba, ze dne datum z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení datum. Soudu byl předložen sken této elektronické žádosti. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu bylo zjištěno, že dne datum bylo žalobcem žalované oznámeno, že obchodník s plynem požádal provozovatele distribuční soustavy, tedy žalobce o přerušení dodávky plynu do odběrného místa výše uvedeného. Vzhledem k tomu, že přerušení dodávky nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal ke dni datum účinek přerušení dodávky plynu a zároveň byla upozorněna, že další distribuce plynu v daném odběrném místě, počínaje dnem datum do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení,že bude kvalifikována jako neoprávněná distribuce. Zároveň byla poučena, že množství plynu, spotřebované za dobu neoprávněné distribuce plynu, bude škodou, kterou bude nutno nahradit žalobci. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce žalované oznámil ukončení dodávky plynu do odběrného místa adresa žalované, a to vzhledem k tomu, že ukončení dodávky nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla s tím, že ke dni datum nastal účinek ukončení dodávky plynu. Byla upozorněna, že další distribuce plynu v daném odběrném místě, počínaje dnem datum do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení, bude kvalifikována jako neoprávněná distribuce a množství plynu spotřebované za dobu neoprávněné distribuce plynu bude škodou, kterou bude nutno nahradit společnosti právnická osoba K demontáži měřidla došlo dne datum a stav počítadla byl zjištěn 16 070 m³. Soudu byly předloženy i fotografie plynoměru ze dne datum, detail jeho měřidla, ze kterého byl ověřen zjištěný stav plynoměru k tomuto datu. Z faktury číslo bylo zjištěno, že žalobce žalované vyúčtoval za období od datum do datum nedoplatek ve výši 13 143,61 Kč. Faktura byla vystavena datum a byla splatnou k datu datum s tím, že touto došlo k vyúčtování za neoprávněnou distribuci plynu a případný neoprávněný odběr plynu na výše označeném odběrném místě. Z přílohy k této faktuře bylo zjištěno, že stav k datu datum na plynoměru byl 15 426 m³ a stav k datu datum byl 16 070 m³. Soudu byla předložena upomínka žalobce z datum adresovaná žalované, včetně dokladu o jejím doručování (poštovní podací arch). Soudu byla rovněž předložena předžalobní upomínka právního zástupce žalobce ze dne datum, která byla rovněž adresována žalované. Tato byla soudu předložena rovněž s dokladem o jejím doručování žalované (podací lístek).

5. Dle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

6. Dle odst. 2 téhož paragrafu bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Dle § 74 odst. 1, písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona v platném znění, neoprávněný odběr je odběr bez uzavření smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu. Dle odst. 3 téhož paragrafu neoprávněnou distribucí plynu je dle písm. d) distribuce plynu bez umožnění přístupu k měřícímu zařízení a neměřeným částem odběrného plynového zařízení za účelem provedení kontroly, odečtů, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení.

8. Z provedeného dokazování, podřazením pod citované zákonné ustanovení, má soud jednoznačně prokázáno, že žaloba je důvodnou. Bylo prokázáno, že obchodník s plynem od smlouvy uzavřené s žalovanou na dodávku plynu do odběrného místa adresa žalované, odstoupil, a to s účinností od datum. Bylo prokázáno, že v době od datum do datum, kdy došlo k demontáži plynoměru, žalovaná odebírala plyn ve výše označeném odběrném místě i přesto, že jí bylo oznámeno, že se jedná o neoprávněnou distribuci plynu, neoprávněný odběr plynu. Z protokolu o demontáži měřidla bylo zjištěno, že tento byl skutečně datum demontován. Z faktury bylo zjištěno, že za výše označené období odebrala žalovaná 644,06 m³ plynu, neboť počáteční stav na plynoměru k datu datum byl 15 426 m³ a k datu datum 16 070 m³. Soud proto zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky, o kterou se na úkor žalobce obohatila, a vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobci, přiznal soud žalobci příslušenství pohledávky, a to úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky odůvodňuje soud ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných účelnému uplatňování nebo bráněním práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě náklady zcela úspěšného žalobce spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení se skládaly ze 3 úkonů právní služby á 1 660 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, které spočívaly v převzetí a přípravě právního zastoupení, předžalobní výzvě a podané žalobě. Náklady právního zastoupení jsou dále navýšeny o 3 režijní paušály á 300 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 1 234,80 Kč, neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je jejím plátcem (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem náklady řízení úspěšného žalobce dosáhly výše 7 914,80 Kč, k jejíž úhradě soud zavázal neúspěšnou žalovanou.

10. Splatnost pohledávky je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon.