11 C 160/2019

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Dobišarovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitým věcem, o vzájemném návrhu žalovaného,

I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaného k nemovitostem zapsaných u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Břeclav, na listu vlastnictví číslo pro katastrální území a územní celek anonymizováno, okres okres, a to k pozemkům parcelní číslo: -) číslo, vinice, -) číslo, orná půda, -) číslo, zahrada, -) číslo, zastavěná plocha a nádvoří, -) číslo, ostatní plocha, -) číslo, ostatní plocha, -) číslo, vodní plocha, -) číslo, orná půda, -) číslo, orná půda, -) číslo, lesní pozemek, -) číslo, lesní pozemek, se zrušuje a nemovitosti se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na vyrovnání podílu 304.986 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení České republice na účet Okresního soudu v Břeclavi 450 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení České republice na účet Okresního soudu v Břeclavi 450 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemkům parc. číslo zapsaných na listu vlastnictví číslo pro k.ú. obec. Uvedl, že žalovaný vlastní ¼ pozemků na základě rozhodnutí Státního notářství v obec spisová značka. Žalobce nabyl vlastnické právo o výši podílu id. ¾ na základě kupních smluv ze dne datum a ze dne datum. Na pozemku parc. číslo stojí stavba bez č.p./č.ev., jiná stavba, která je ve vlastnictví žalobce. Při správě majetku žalovaný nespolupracuje, komunikace je obtížná a permanentně konfliktní, zájmy účastníků při správě pozemků jsou odlišné a komplikované probíhajícími spory ohledně těchto pozemků. Nejvýznamnější spor mezi stranami nastal, když žalovaný vyzval žalobce k odstranění údajně nepovolené stavby a skládky zeminy a následně podal žalobu na ochranu rušené držby – odstranění stavby (spisová značka). K řádnému rozhodnutí o nakládání společnou věcí ze strany žalobce jakožto většinového spoluvlastníka došlo datum, žalovaný se jej neúčastnil, přestože byl pozván. Probíhající spor (spisová značka) výrazně narušuje společné rozhodování o správě a hospodaření na uvedených pozemcích, proto se žalobce rozhodl pro zrušení a vypořádání spoluvlastnictví a zaslal žalovanému nabídku k odkoupení jeho podílu. Cena za jednotlivé pozemky byla stanovena znaleckým posudkem, cena podílu žalovaného činí 188.035 Kč a tuto částku je žalobce připraven ihned vyplatit, neboť takovou částkou běžně disponuje. Žalovaný na výzvu odpověděl, že má pochybnosti o serióznosti nabídky a k dohodě tak nedošlo. Pozemky nelze rozdělit bez toho, aniž by tím došlo k výraznému poklesu jejich hodnoty a ztížení správy a hospodaření na nich, jakožto i k nepřiměřeným nákladům na jejich rozdělení. Žalobce tedy navrhuje, aby nemovitosti byly přikázány do jeho vlastnictví oproti zaplacení příslušného vypořádacího podílu. V průběhu řízení žalobce uvedl, že spor ve věci spisová značka byl ukončen, žaloba žalovaného o odstranění betonových panelů z pozemku parc. číslo byla usnesením Krajského soudu v obec č. j. číslo jednací zamítnuta. Proti závěru znalce celé jméno znalce o ceně předmětných pozemků neměl žalobce žádné námitky a souhlasil i vypořádáním všech pozemků zapsaných na listu vlastnictví číslo tak, aby byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví oproti výplatě podílu žalovanému. K připravenosti plnit předložil žalobce výpis ze svého účtu vedeného u právnická osoba 2. Žalovaný v písemném vyjádření uvedl, že žalobce před podáním žaloby nevyčerpal všechny možnosti k jednání se žalovaným o podmínkách převodu – odkoupení podílu žalovaného. V dopise ze dne datum projevil ochotu na jednání o vypořádání spoluvlastnictví dořešením sporu ve věci příjmení okres spisová značka. Žalobce neuvedl, že přípis ze dne datum je první a poslední výzvou před podáním žaloby. Žalovanému nikdy nebyla doručena předžalobní výzva ani oznámení o ukončení jednání. Žalovaný byl a je celou dobu ochoten o podmínkách prodeje svého podílu jednat. S obsahem posudku Ing. příjmení se žalovaný mohl seznámit až z obsahu soudního spisu, neboť ten mu nebyl žalobcem v nabídce zaslán. Posudek je nezakrytě zpracován pro potřeby žalobce. Pozvánka na jednání datum nebyla žalovanému nikdy doručena, nebylo mu doručeno ani rozhodnutí většinového spoluvlastníka z uvedeného dne. Žalobce svévolně nakládá se společnou věcí, dá se říci, že je iniciátorem soudních sporů, nedodržuje zákonem stanovená pravidla. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Dále žalovaný v podání ze dne datum uvedl, že nemá zájem na vypořádání spoluvlastnictví rozdělením věci. Žalobce neprokázal naléhavost řešení spoluvlastnických poměrů soudním sporem. V dalším podání ze dne datum uvedl, že předmětné pozemky je možno rozdělit. Zájmy žalobce a žalovaného se však rozcházejí v přístupu k zemědělské půdě i k povinnostem vlastníka pozemku a státu. Opětovně poukazoval na skutečnost, že usnesením zdejšího soudu ve věci spisová značka byla žalobci stanovena povinnost odstranit svévolně položenou panelovou cestu a uvést pozemky do původního stavu. Nestalo se tak a není v silách žalovaného učinit tak sám a požadovat po žalobci úhradu. Dále žalovaný v podání ze dne datum uvedl, že ke znaleckému posudku celé jméno znalce má výhrady, a to, proč není pozemek p. číslo oceněn jako příjezdová cesta, včetně panelů, majitelem trvalých porostů nemůže být žalobce, který nabyl spoluvlastnický podíl až v roce 2015 a 2017, dále žalovaný postrádá ocenění oplocení a namítá, zda znalec je povolán k rozhodování o stavebních pozemcích, předpokládá, že o tom rozhodují jiní. Vzhledem ke složitosti a případným dalším komplikacím navrhuje řešit veškeré pozemky na list vlastnictví v k.ú. ulice anonymizována dvě slova, nebo vyčkat dokončení správního řízení ve věci. U jednání dne datum žalovaný uvedl, že předmětné pozemky jsou stavebním místem a on je nehodlá prodat za pakatel, jejich výměra odpovídá jeho podílu na všech pozemcích na listu vlastnictví číslo. Dále upřesnil, že navrhuje, aby došlo ke zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ke všem pozemkům na listu vlastnictví číslo žalovaný má zájem o pozemky parc. číslo ostatní nechť jsou přikázány do výlučného vlastnictví žalobce.

3. Podle § 1115 odst. 1 o. z., osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, jsou spoluvlastníky.

4. Podle § 1140 odst. 1, 2 o. z., nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

5. Podle § 1142 odst. 1 o. z., jedná-li se o společnou věc, která má jako celek sloužit k určitému účelu, není její rozdělení možné.

6. Podle § 1143 o. z., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

7. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že účastníci jsou spoluvlastníky předmětných pozemků, žalobce vlastní id. ¾ z celku a žalovaný id. ¼ z celku (list vlastnictví číslo pro k.ú. obec). V souvislosti s tímto spoluvlastnictvím vznikají spory, jak vyplývá jednak z tvrzení samotných účastníků, tak i ze sporu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. spisová značka, kde z rozhodnutí odvolacího soudu bylo zjištěno, že není pravdivé tvrzení žalovaného, že žalobce ho neinformoval o hospodaření se společnou věcí, když sám připustil, že na jednání o správě věci byl řádně opakovaně pozván. Žalovaný se v této věci nikdy nevyjádřil jednoznačně, jednou uvedl, že o dělení pozemků nemá zájem, dělit nelze, později tvrdil, že rozdělení je možné, nejdříve požadoval do vlastnictví i pozemek, na kterém stojí budova žalobce, později uvedl, že je ochoten„ bavit se“ o parcele číslo která by mohla připadnout vlastníkovi stavby. Žalobce chtěl původně vypořádat spoluvlastnictví pouze k pozemkům, které učinil předmětem řízení, a o jejichž vlastnictví usiloval, o vyřešení ostatních pozemků, které učinil žalovaný předmětem řízení, žalobce zájem neměl a navrhoval, aby náklady toho nesl žalovaný. Z výše uvedeného je zřejmé, že trvání takového spoluvlastnictví, kde strany nedokáží najít společnou řeč a shodnout se v podstatě na ničem, co se předmětu vlastnictví týká, je zcela nežádoucí a už z důvodu prevence dalších sporů, je třeba toto spoluvlastnictví zrušit a vypořádat.

8. S posudkem Ing. jméno příjmení, který nechal vypracovat žalobce, žalovaný nesouhlasil, proto byl ve věci ustanoven znalec soudem. celé jméno znalce v posudku číslo číslo stanovil obvyklou cenu všech pozemků zapsaných na listu vlastnictví číslo pro k.ú. obec ve výši 1.219.943,80 Kč. Proti výši ocenění neměl žádný z účastníků námitky. U jednání znalec uvedl, že dělit pozemky číslo a číslo je v podstatě nemožné, je zde více faktorů, pro které by využití odděleného pozemku jako stavebního (což byla představa žalovaného) bylo nemožné. Pozemek p. číslo je široký 7,5 m a pozemek p. číslo v pruhu, který vede podél stavby haly na sousedním pozemku, je široký 4,70 m. Tudy navíc prochází plynové potrubí a dálkový vodovod (buď na pozemku p. číslo nebo číslo) a je zde ochranné pásmo. Pozemek p. číslo je územním plánem zahrnut do území pro výrobu a služby a stavět rodinný dům zde nelze i z tohoto důvodu. Nelze uvažovat ani o tom, že by nová stavba přiléhala k domu na pozemku p. číslo neboť ten má ve štítové zdi okno. Do zadní části pozemků parc. číslo nevede kanalizace a pozemek je ve svahu a dělení pozemků by bylo problematické. Znalec tedy v podstatě vyloučil možnost dělení pozemků parc. číslo tak, aby dle představ žalovaného vznikla stavební parcela a z mapy je zřejmé, že i kdyby to možné bylo, žalobce by neměl přístup ke stavbě na pozemku parc. číslo která je v jeho vlastnictví. S ohledem na konfliktní vztahy mezi stranami však soud nepovažuje dělení pozemků a následné sousedství obou účastníků za vhodné, i kdyby reálné dělení jinak možné bylo. O dělení ostatních pozemků neměl žalovaný zájem a žalobce navrhoval, aby všechny předmětné pozemky byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví a současně prokázal finanční připravenost k výplatě podílu žalovaného (výpisem z účtu vedeného u právnická osoba). Soud ze všech uvedených důvodů tedy zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků, nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví žalobce, který je povinen zaplatit čtvrtinu jejich hodnoty, tj. 304.986 Kč žalovanému v třídenní zákonné lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

9. Ohledně nákladů řízení soud rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť obě strany měly úspěch ve věci v poměru svých zákonných podílů na spoluvlastnictví, obě strany měly procesní postavení žalobců i žalovaných v řízení, v němž nemohou předvídat rozhodnutí soudu, neboť návrhem na způsob vypořádání spoluvlastnictví soud vázán není (v tomto odkazuje soud např. na nález Ústavního soudu č. j. IV. ÚS 2081/21-1, II. ÚS 572/19-1).

10. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. jsou žalobce i žalovaný povinni nahradit státu náklady řízení, a to každý polovinu těchto nákladů. Znalečné za písemné posudky bylo pokryto zálohami, které účastníci zaplatili, ze znalečného vyplaceného za účast znalce u jednání soudu datum je žalobce i žalovaný povinen zaplatit 450 Kč na účet nadepsaného soudu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení, ke Krajskému soudu v obec, prostřednictvím soudu nadepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.