11 C 168/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Šestákovou ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení , titul , titul . sídlem adresa proti žalovaným: ; 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec s adresou pro doručování: adresa žalované , obec ; 2. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované ; 3. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátem titul jméno příjmení , titul , titul . sídlem adresa o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaných 1- 3 ke stavbě č. ev. [číslo] (způsob využití: stavba pro rodinnou rekreaci) v k. ú. [obec], v obci [obec], postavené na pozemku parc. č. St. [číslo] v k. ú. [obec] v obci [obec], se zrušuje.

II. Soud přikazuje stavbu č. ev. [číslo] (způsob využití: stavba pro rodinnou rekreaci) v k. ú. [obec], v obci [obec], postavenou na pozemku parc. č. St. [číslo] v k. ú. [obec] v obci [obec], do výlučného vlastnictví žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1 vypořádací podíl ve výši 12.000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 2 vypořádací podíl ve výši 12.000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 3 vypořádací podíl ve výši 12.000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaná 3 je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 700 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

VII. Žalobkyni a žalovaným 1 a 3 se vzájemně nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

VIII. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice, na účet Okresního soudu Brno-venkov, znalečné ve výši 6.456 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IX. Žalovaná 3 je povinna zaplatit České republice, na účet Okresního soudu Brno-venkov, znalečné ve výši 2.767 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou k soudu dne 25. 5. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým by spoluvlastnictví její a žalovaných ke stavbě č. ev. [číslo] (způsob využití: stavba pro rodinnou rekreaci) v k. ú. [obec], obci [obec], postavené na pozemku parc. č. St. [číslo] v k. ú. [obec] v obci [obec], bylo zrušeno, tato stavba byla přikázána do jejího výlučného vlastnictví a žalobkyně by následně byla zavázána k zaplacení vypořádacího podílu žalovaným ve výši stanovené znaleckým posudkem. K odůvodnění žaloby uvedla, že je spolu s žalovanými spoluvlastnicí stavby č. ev. [číslo] v obci [obec], v k. ú. [obec], která stojí na pozemku par. č. St [číslo] se způsobem využití„ stavba pro rodinou rekreaci“. Sama je spoluvlastnicí stavby v rozsahu ideálních 7/10 a každý z žalovaných má spoluvlastnický podíl ve výši ideální 1/10. Žalobkyně je zároveň spoluvlastnicí pozemku parc. č. St. [číslo] v k. ú. [obec], obci [obec], na kterém stojí předmětná stavba a spoluvlastnicí pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], obci [obec], který předmětnou stavbu obklopuje. V obou případech činí její spoluvlastnický podíl ideální 1/3 s tím, že dalšími spoluvlastníky uvedených pozemků jsou osoby odlišné od žalovaných. Předmětná stavba je rekreačním objektem, chatkou, kterou nelze rozdělit, aniž by se zmařil její účel a funkčnost. Žalobkyně má proto za to, že jsou splněny podmínky pro vypořádání spoluvlastnictví přikázáním věci do výlučného vlastnictví jednoho ze spoluvlastníků. Žalovaná stavbu dlouhodobě užívá, stejně tak užívá i udržuje okolní pozemek, jehož je spoluvlastnicí. Žádný z žalovaných stavbu nikdy neužíval a ani si toto v současné situaci nelze představit, jelikož přístup ke stavbě je možný toliko z okolního pozemku, ke kterému nikdo z žalovaných nemá žádné vlastnické ani užívací právo. Z výše uvedených důvodů a také z toho důvodu, že žalobkyně spoluvlastní výrazně nejvyšší podíl na předmětné stavbě, jsou dány podmínky pro to, aby byla stavba přikázána do jejího výlučného vlastnictví. Žalobkyně pak poskytne žalovaným přiměřenou náhradu za jejich spoluvlastnický podíl, a to ve výši zjištěné znaleckým posudkem.

2. Původní žalovaný 1 ([jméno], bytem [adresa]) se k žalobě nevyjádřil. Usnesením podepsaného soudu z 2. 11. 2022 č. j. 11 C 168/2021-95 bylo řízení vůči tomuto žalovanému z důvodů jeho úmrtí zastaveno. Soud připustil, aby do řízení na straně žalované, jako další účastník, přistoupila [žalovaná 1] , [IČO], se sídlem [adresa]. Žalovaná 1 se k žalobě opakovaně vyjadřovala. V posledním vyjádření, po neúspěšné aukci za účelem prodeje spoluvlastnického podílu žalované 1 k předmětné stavbě se zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví, vyslovila souhlas a souhlasila s tím, aby toto podílové spoluvlastnictví bylo zrušeno, stavba č. ev. [číslo] k. ú. [obec] byla přikázána do výlučného vlastnictví žalobkyně a žalobkyně byla zavázána zaplatit žalované 1 vypořádací podíl ve výši 12 000 Kč dle znaleckého posudku, který byl v průběhu řízení zpracován.

3. Žalovaná 2 se k žalobě písemně nevyjádřila, na ústní jednání, které bylo ve věci nařízeno, se dostavila s tím, že se s žalobou seznámila 2 dny před ústním jednání, kdy tuto žalobu a předvolání k jednání našla ve své schránce a žádala o odročení jednání. Soud k tomu dodává, že žaloba byla žalované 2 doručena již 23. 7. 2021, dne 22. 11. 2021 bylo žalované 2 doručeno vyjádření žalované 3 ve věci samé, dne 22. 3. 2022 bylo žalované 2 doručeno usnesení o ustanovení soudního znalce z 22. 2. 2022, dne 14. 6. 2022 byl žalované doručen znalecký posudek a usnesení o přiznání znalečného spolu s výzvou, nechť se k závěrům znaleckého posudku vyjádří, vznese případné námitky do těchto závěrů, dne 30. 11. 2022 bylo žalované 2 doručeno usnesení ze dne 2. 11. 2022, č. j. 11 C 168/2021-95 o zastavení řízení vůči žalovanému 1 a přistoupení do řízení na straně žalované, jako dalšího účastníka [žalovaná 1], dne 3. 1. 2023 jí bylo doručeno vyjádření žalované 1 ze dne 10. 12. 2022, dne 8. 3. 2023 vyjádření žalované 1 z 15. 1. 2023. Soud proto žádost žalované 2 na odročení jednání vyhodnotil jako nedůvodnou.

4. Z vyjádření žalované 3 bylo zjištěno, že tato se zrušením spoluvlastnictví souhlasí, souhlasila rovněž s přikázáním stavby do výlučného vlastnictví žalobkyně a navrhla, aby žalobkyně byla zavázána žalované 3 zaplatit vypořádací podíl ve výši dle znaleckého posudku.

5. Na ústním jednání, které bylo nařízeno na den 25. 5. 2023, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici. Z těchto důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

6. Z aktuálního výpisu z katastru nemovitostí, prokazující stav evidovaný k datu 24. 5. 2023, a to z [list vlastnictví] bylo zjištěno, že účastníci tohoto řízení jsou podílovými spoluvlastníky stavby č. ev. [číslo] [obec], způsob využití rodinná rekreace, stojící na parcele St. [číslo], [list vlastnictví]. Žalobkyně je spoluvlastnicí ideálních [číslo] předmětné stavby a žalovaní 1 až 3 jsou spoluvlastníky každý ideální [číslo] předmětné stavby.

7. Ze znaleckého posudku [číslo] který byl zpracován [celé jméno znalce], soudním znalcem z oboru ekonomika – ceny a odhady nemovitých věcí, který byl k jeho zpracování ustanoven usnesením podepsaného soudu ze dne 22. 2. 2022, č. j. 11 C 168/2021-44, bylo zjištěno, že tržní cena předmětné stavby dle aktuálního stavu, a to podle cenových hladin nabídky a poptávky v daném místě v současné době, tedy ke dni vypracování znaleckého posudku, činí 120 000 Kč. Dodal, že na stanovení ceny obvyklé měly vliv zejména: situace na trhu nemovitostí, stavebně – technický stav objektu, dále to, že vlastník stavby není totožný s vlastníkem pozemku pod stavbou a dále přístup ke stavbě přes pozemky jiných vlastníků.

8. Z kupní smlouvy, která byla uzavřena dne [datum] mezi prodávající [titul] [jméno] [příjmení] a kupující [žalovaná 3], bylo zjištěno, že tato koupila předmětnou stavbu č. ev. [číslo], k. ú. [obec], [obec], za kupní cenu 2 000 Kč. Žalovaná 3, dle sdělení žalobkyně, tento svůj spoluvlastnický podíl na předmětné stavbě chtěla žalobkyni prodat za daleko vyšší cenu, než za cenu, za kterou tuto stavbu koupila. Ve spise byla založena emailová korespondence mezi právním zástupcem žalobkyně a právním zástupcem žalované 3. Z emailové zprávy ze dne 27. 7. 2021, která byla zaslána právním zástupcem žalobkyně právnímu zástupci žalovaného, bylo zjištěno, že tento oznamoval právnímu zástupci žalované 3, že žalobkyně je ochotna podíl žalované 3 ve výši ideální 1/10 koupit za cenu 10 000 Kč, která však nebyla žalovanou 3 akceptována, když nabídka žalované 3 dříve zněla na částku 40 000 Kč. Z emailové zprávy ze dne 22. 1. 2023, kterou zasílal právní zástupce žalované 3 právnímu zástupci žalobkyně, bylo zjištěno, že v této době již žalovaná 3 akceptovala kupní cenu 12 000 Kč, která korespondovala se závěry znaleckého posudku [titul] [celé jméno znalce].

9. Dle § 1143 o.z., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

10. Dle § 1147 o.z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věcí ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

11. Z provedeného dokazování, podřazením pod citované zákonné ustanovení, má soud za prokázané, že žaloba byla podána důvodně, neboť před jejím podáním se žalobkyně pokoušela dohodnout na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví s žalovanými, k dohodě však nedošlo. V průběhu dokazování se účastníci shodli na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví s tím, že rozdělení stavby není možné, tudíž, vzhledem k tomu, že žalobkyně vlastní ideálních 7/10 předmětné stavby, spoluvlastní pozemek pod stavbou i v přilehlém okolí, stavbu dlouhodobě užívá a stejně tak užívá i okolní pozemek, který udržuje, tak, že stavba bude přikázána žalobkyni za vypořádací podíl, který žalobkyně žalovaným vyplatí. Za účelem stanovení tržní ceny předmětné stavby byl. [titul] [celé jméno znalce], ustanoveným znalcem, zpracován znalecký posudek, který určil tržní cenu v aktuální výši, tedy ke dni zpracování znaleckého posudku na částku 120 000 Kč, což bylo konstatováno výše, takže 1/10 předmětné stavby představovala vypořádací podíl ve výši 12 000 Kč. K tomuto znaleckému posudku, jeho závěrům, účastníci neměli žádné připomínky, takže soud ze závěrů tohoto posudku jednoznačně vycházel. Žalobkyni tedy byla stanovena povinnost každému z žalovaných zaplatit vypořádací podíl ve výši 12 000 Kč, představující kupní cenu za jejich ideální 1/10 předmětné stavby.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky odůvodnil soud ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastník, který měl ve věci plný úspěch, má nárok na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování, nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla zcela úspěšnou, měla nárok na náhradu nákladů řízení. V tomto směru lze odkázat na rozhodnutí NS ČR ze dne 27.10.2015 sp.zn. 22 Cdo 2059/2015, dle kterého lze žalobkyni označit za zcela úspěšnou ve věci, neboť soud žalobě vyhověl a vypořádal spoluvlastnictví způsobem navrženým žalobkyní. Žalobkyně uplatňovala náklady řízení, které představoval zaplacení soudní poplatek, náhrady nákladů právního zastoupení se vzdala, tuto nepožadovala. Soud zvážil postoje žalovaných, kdy žalovaná 3 jednoznačně ideální 1/10 na předmětné stavbě zakoupila za podstatně nižší cenu (2 000 Kč), než kterou v rámci tohoto řízení získala, a vzhledem k předmětu podnikání žalované 3, tento podíl na předmětné stavbě zakoupila čistě ke spekulativním účelům, tedy účelem bylo prodat tento podíl za co nejvyšší cenu. Ostatně z emailu, který byl konstatován výše, bylo ověřeno, že původně žalovaná 3 po žalobkyni požadovala daleko vyšší cenu, než byla cena stanovená výše označeným znaleckým posudkem. Z tohoto důvodu soud zavázal žalovanou 3 k úhradě části soudního poplatku ve výši, která představovala 1/10 tohoto poplatku, tedy ve výši 700 Kč. Pokud se jedná o náhradu nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovanou 1 a žalovanou 2, vhledem k tomu, že tyto nějak nezavinily, že muselo být zahájeno toto řízení, tak nebyly zavázány k žádné náhradě nákladů řízení žalobkyni.

13. V průběhu řízení vznikly státu náklady řízení spojené s vyplacením znalečného [celé jméno znalce] ve výši 9 223 Kč O náhradě nákladů státu bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla zavázána k náhradě nákladů znalečného ve výši 6 456 Kč, představující 7/10 z částky znalečného, která byla vyplacena soudnímu znalci, a žalovaná 3 byla zavázána k úhradě znalečného ve výši 2 767 Kč, tedy zbytku této vyplacené částky.

14. Splatnost pohledávek byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.