11 C 168/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Šestákovou ve věci žalobce: ; název žalobkyně, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupeného advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 44 846 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 44.846 Kč, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky ve výši 23.348 Kč, od 26. 5. 2021 do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky ve výši 10.706 Kč, od 26. 5. 2021 do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky ve výši 10.792 Kč, od 26. 5. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 11.716 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou, podanou k soudu dne 12. 1. 2022, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán k povinnosti zaplatit mu částku ve výši 44 846 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že zjistil, v souladu s ustanovením § 15 odst. 1 - 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, že žalovaný byl vlastníkem motorového vozidla, a to nákladního automobilu, jiného než dle písm. r), s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka, VIN kód, s číslem technického průkazu vozidla číslo, které bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované v době od 1. 1. 2020 do 24. 9. 2020 a motorového vozidla – nákladního automobilu, jiného než podle písm. r), se nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka, VIN kód, s číslem technického průkazu vozidla číslo, které bylo rovněž evidováno v registru silničních motorových vozidel jako provozované v době od 1. 11. 2019 do 29. 2. 2020 a v době od 1. 3. 2020 do 30. 6. 2020, přičemž neměl, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 výše uvedeného zákona, vozidla pojištěna. Vozidla tak byla, v případě prvního vozidla, nepojištěna 268 dní a v případě druhého vozidla 121 a 122 dní, a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 téhož zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle § 4 odst. 3 tohoto zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., a výše denních sazeb podle druhu vozidla. Zároveň dle ustanovení § 4 odst. 4 téhož zákona, platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce zaslal, v souladu s ustanovením § 4 odst. 6 zákona, žalovanému výzvy k úhradě příspěvku, přičemž splatnost příspěvku, v případě prvního vozidla, nastala dne 25. 5. 2021 a v případě druhého vozidla v prvním období dne 25. 5. 2021 a v druhém nárokovaném období dne 25. 5. 2021. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, byly žalovanému zasílány předžalobní upomínky, přičemž žalovaný opět na tyto nereagoval. S ohledem na výše uvedené, žalobce požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 23 348 Kč v případě prvního vozidla, za období od 1. 1. 2020 do 24. 9. 2020 a v případě druhému vozidla, za první období od 1. 11. 2019 do 29. 2. 2020, částku ve výši 10 706 Kč a v případě druhého období od 1. 3. 2020 do 3. 6. 2020, částku 10 792 Kč Tyto částky se skládají ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za které nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno. Dále tyto částky jsou navýšeny o poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 výše uvedeného zákona, a to ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.

2. Zdejší soud v dané věci vydal dne 18. 3. 2022, pod č. j. EPR 6904/2022-10, elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud proto dříve vydaný elektronický platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 174a odst. 3 o.s.ř., zrušil a v dané věci nařídil ústní jednání.

3. Na ústních jednáních, která byla ve věci nařízena, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k ústním jednání nedostavil. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř., když z důkazů, které měl k dispozici, zjistil následující skutkový stav.

4. Z kopie výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobce ze dne 11. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za období od 1. 1. 2020 do 24. 9. 2020 (268 dní) ve výši 23 348 Kč, a to za vozidlo registrační značka, VIN kód, a z kopie výzev ze dne 11. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za období od 1. 11. 2019 do 29. 2. 2020 (121 dní) ve výši 10 706 Kč a za období od 1. 3. 2020 do 30. 6. 2020 (122 dní) ve výši 10 792 Kč, a to za vozidlo registrační značka, VIN kód, a to vždy do 60 dnů od doručení těchto výzev. K těmto výzvám byly soudu předloženy doklady o jejich doručování žalovanému. Soudu byly předloženy upomínky k úhradě příspěvků, druhé upomínky k úhradě příspěvků do garančního fondu žalobce a rovněž předžalobní upomínka právní zástupkyně žalobce ze dne 24. 8. 2021 v případě prvního vozu a ze dne 24. 8. 2021 a 1. 9. 2021 v případě druhého vozu, včetně dokladů o jejich doručování. Ze zprávy MěstÚ obec, odboru dopravy, bylo zjištěno, že žalovaný v daných obdobích nebyl v registru motorových vozidel veden jako vlastník a provozovatel předmětných vozidel, vozidla byla vedena jako provozovaná. K této zprávě soudu byly předloženy karty vozidel. Pokud se jedná o vozidlo registrační značka, jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla je veden titul jméno příjmení, v případě vozu registrační značka, je jako vlastník a provozovatel veden právnická osoba. Z kupní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že si vozidlo registrační značka žalovaný koupil od společnosti právnická osoba Soudu byla předložena faktura – daňový doklad vystavený společností právnická osoba, jako dodavatelem na odběratele – žalovaného, kterým byla vyúčtována kupní cena za předmětné vozidlo v celkové výši 3 025 Kč. Soudu byla předložena rovněž faktura – daňový doklad vystavený dodavatelem právnická osoba na společnost právnická osoba, jako odběratele, na základě které byla vyúčtována této společnosti kupní cena za vozidlo registrační značka v celkové výši 2 420 Kč. Soud si rovněž vyžádal kupní smlouvu, na základě které vozidlo registrační značka nabyla do svého vlastnictví společnost právnická osoba Tato byla uzavřena datum a touto společnost právnická osoba, koupila předmětné vozidlo od prodávajícího – právnická osoba Soudu byl předložen i příjmový pokladní doklad, ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný kupní cenu za předmětné vozidlo ve výši 3 025 Kč společnosti právnická osoba, skutečně uhradil. Pokud se jedná o druhé vozidla registrační značka, soudu byla předložena kupní smlouva ze dne datum, kterou žalovaný koupil toto vozidlo od společnosti právnická osoba, za cenu 2 420 Kč. Soudu byla předložena faktura – daňový doklad vystavený společností právnická osoba, jako dodavatele na odběratele – žalovaného, kterou byla vyúčtována kupní cena za vozidlo registrační značka a soudu byl rovněž předložen příjmový doklad, ze kterého jednoznačně vyplynulo, že tato kupní cena byla žalovaným společností právnická osoba, skutečně uhrazena. Soud měl rovněž k dispozici kupní smlouvu z datum, na základě které společnost právnická osoba, koupila od titul jméno příjmení, jako prodávajícího vozidlo registrační značka.

5. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění v době rozhodné, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle § 4 odst. 3 téhož zákona, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 tohoto zákona (nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel dle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené) a výše denní sazby podle druhu vozidel. Dle odst. 4 téhož paragrafu, osoba povinná k zaplacení příspěvků je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 4 odst. 6 téhož zákona, povinnost zaplatit příspěvek a náklady kanceláře dle odst. 4 zaniká, pokud kancelář do jednoho roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku dle odst. 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta jednoho roku nezačne běžet dřív, než se kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Dle odst. 7 téhož paragrafu, výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodu vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku, náklady kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dnů ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech, včetně možnosti doložit kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů kanceláře u soudu. Dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, denní sazba příspěvku pro nákladní automobil, jiný než dle písm. r), s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně, činí 86 Kč. Dle § 2a téže vyhlášky, výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, činí 300 Kč.

6. Z provedeného dokazování, podřazením pod shora citovaná zákonná ustanovení, bylo jednoznačně prokázáno, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalobce v souladu s citovaným paragrafem zákona č. 168/1999 Sb., vyzval žalovaného jako vlastníka a provozovatele výše označených motorových vozidel k tomu, aby za tato vozidla zaplatil příspěvek, a to za období, která byla konstatována výše, kdy tato vozidla, ač byla žalovaným provozována, nebyla zákonně pojištěna. Žalovanému byla stanovena zákonná lhůta k tomu, aby dlužnou částku uhradil, přičemž výše dlužné částky odpovídala ustanovením příslušného zákona, což vyplývalo z přílohy k tomuto zákonu, která tvoří jeho nedílnou součást. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobci, přiznal soud žalobci rovněž příslušenství pohledávky, a to úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o.z., ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky stanoví soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebnou k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě náklady zcela úspěšného žalobce spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 794 Kč a nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení se skládají ze 3 úkonů právní služby á 500 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, které spočívají v převzetí a přípravě právního zastoupení, předžalobní výzvě a podané žalobě. Ke každému tomuto úkonu náleží 1 režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Další 2 úkony právní služby á 2 900 Kč dle § 7 bod 5 citované vyhlášky, které spočívaly v účasti právního zástupce žalobce u ústního jednání v termínu 6. 10. 2022 a 29. 11. 2022 a k tomu 2 režijní paušály á 300 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady právního zastoupení jsou dále navýšeny o 21 % DPH ve výši 1 722 Kč, neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je jejím plátcem (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem náklady řízení úspěšného žalobce dosáhly výše 11 716 Kč, které je povinen zaplatit neúspěšný žalovaný.

8. Splatnost pohledávky je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon.