11 C 168/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Dobišarovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 14.905,90 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 14.905,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14.905,90 Kč od 25. 8. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 16.170,75 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem v , adresa, .

1. Žalobce se domáhal zaplacení bolestného stanoveného znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 12.105,90 Kč a náhrady nákladů na vypracování posudku 2.800 Kč. Tvrdil, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití (rozhodnutí , právnická osoba, v , adresa, č.j. MUBR , č. účtu, ze dne 3. 5. 2024 ve spojení s rozhodnutím Krajského úřadu Jihomoravského kraje č.j. JMK , č. účtu, ze dne 16. 7. 2024). Přestupku se žalovaný dopustil dne 26. 8. 2023 v době kolem 23:55 hodin před rodinným domem č. , hodnota, v , adresa, tak, že žalobce jednou kopl do hlavy a dvakrát udeřil do hlavy a těla žalobce, a tak mu způsobil naražení lokte na pravé ruce, naražená žebra, pohmoždění levého ucha a čelisti. Před podáním žaloby žalovaného vyzval k náhradě škody ve výši bolestného a ceny znaleckého posudku. Výzvu žalovaný převzal 16. 8. 2024, lhůta pro plnění uplynula 24. 8. 2024. Dosud žalovaný nic nezaplatil.

2. K jednání dne 25. 6. 2025 se žalovaný bez omluvy nedostavil, ač mu předvolání bylo řádně doručeno 10. 6. 2025 na adresu evidovanou v centrální evidenci obyvatel a současně s předvoláním byl žalovaný poučen o následcích, pokud se k jednání bez včasné a důvodně omluvy nedostaví.

3. Právní zástupce žalobce se k jednání dostavil a navrhl vydání rozsudku pro zmeškání a dále uvedl, že nárok je jednoznačně prokázaný a rozhodnutí má působit i jako výchovný prostředek.

4. Protože byly splněny předpoklady pro rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání, soud podle ust. § 153b odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), vzal tvrzení obsažená v žalobě za nesporná a žalobě vyhověl. Nárok soud posoudil podle § 2956 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), jako nárok při újmě na přirozených právech člověka, na náhradu škody – bolestné, přičemž příslušenstvím pohledávky ve smyslu § 513 o. z. je zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po posledním dni lhůty stanovené k plnění, a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky – náklady znaleckého posudku.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Odměna advokáta činí za 5,5 úkonu právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, 0,5 úkonu za předžalobní výzvu, sepis žaloby, porada s klientem k písemnému vyjádření po podaném odporu, písemné vyjádření po podaném odporu a účast u jednání soudu 25. 6. 2025) po 1.700 Kč dle § 8 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. 9.350 Kč, náhrada hotových výloh 5 x 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 citované vyhlášky za úkony do 31.12.2024 a 1 x 450 Kč za úkon po 1. 1. 2025, tj. 1.950 Kč. Cestovné z , adresa, a zpět 1.164,26 Kč (120 km, kombinovaná spotřeba 10,9 l/100 km, cena paliva 35,80 Kč/l dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., paušální náhrada 5.80 Kč/km dle citované vyhlášky), náhrada ztráty času cestou k jednání 6 půlhodin po 150 Kč dle § 14 odst. 1, 3 advokátního tarifu, daň z přidané hodnoty 2.806,49 Kč. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce 16.170,75 Kč, v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).

6. Protože žalobce je osvobozen od placení soudního poplatku, má tuto povinnost žalovaný (§ 11 odst. 2 písm. d), § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb.). Ten ale poplatek již uhradil (záznam o složení ze dne 11. 10. 2024), proto mu tato splněná povinnost nebyla znovu ukládána.