11 C 17/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Dobišarovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 78.000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 78.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 19.528 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení, Ph.D., advokáta se sídlem v obec, ulice a číslo. Návrhem doručeným soudu dne datum se žalobce domáhal, aby mu žalovaná zaplatila částku 78.000 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že dne datum uzavřel se žalovanou dohodu o narovnání a o splátkovém kalendáři (dále jen„ dohoda“), kterou se v plném rozsahu nahrazují práva a povinnosti smluvních stran ze Smlouvy o revolvingovém úvěru číslo uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne datum. Celková dlužná částka činila ke dni uzavření dohody 81.912 Kč. V dohodě se žalovaná zavázala uhradit žalobci částku 81.900 Kč formou 42 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1.950 Kč měsíčně, splatných vždy do konce příslušného měsíce, počínaje měsícem září 2019. V dohodě účastníci dále ujednali, že v případě prodlení žalované s úhradou jakékoliv měsíční splátky je žalobce oprávněn žalovanou vyzvat k úhradě celé zbývající dlužné částky, a to ve lhůtě alespoň 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Žalovaná uhradila dne datum splátku ve výši 1.950 Kč a dne datum splátku ve výši 1.950 Kč. Z důvodu prodlení s úhradou splátky byla žalovaná přípisem ze dne datum vyzvána k úhradě dlužných splátek. Dne datum byl žalované zaslán zesplatňovací dopis s výzvou k úhradě celé dlužné částky ve výši 78.000 Kč. Dlužná částka se stala splatnou dne datum. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Před podáním žaloby byla žalované dne datum zaslána předžalobní upomínku. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Z Dohody o narovnání a o splátkovém kalendáři ze dne datum uzavřené mezi žalobcem a žalovanou soud zjistil, že účastníci nahradili práva a povinnosti smluvních stran ze Smlouvy o revolvingovém úvěru číslo uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne datum tak, že obsahem nového závazku se stala povinnost žalované uhradit žalobci celkovou částku 81.900 Kč formou 42 měsíčních splátek ve výši 1.950 Kč počínaje měsícem září 2019 s tím, že v případě prodlení žalované s úhradou jakékoli měsíční splátky je žalobce oprávněn vyzvat žalovanou k uhrazení celé zbývající dlužné částky ve lhůtě alespoň 30 dní ode dne doručení této výzvy. Ze Zesplatnění ze dne datum s podacím archem ze dne datum a detailní informací České pošty o doručování zásilky bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě celé dlužné částky ve výši 78.000 Kč, neboť žalovaná přes výzvu odeslanou jí dne datum neuhradila splátku, s jejíž úhradou byla v prodlení od listopadu 2019. Z Výzvy k úhradě – předžalobní upomínky ze dne datum s podacím archem bylo zjištěno, že před podáním žaloby žalobce ještě vyzval žalovanou k zaplacení částky 78.000 Kč s příslušenstvím. Podle § 1903 odst. 1 věty prvé zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), Dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po provedeném dokazování a za užití shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobce uzavřel se žalovanou podle § 1903 o. z., smlouvu o narovnání se splátkovým kalendářem, přičemž žalovaná závazek z této smlouvy řádně nesplácela. Soud tak shledal nárok žalobce oprávněným a žalobě v plném rozsahu vyhověl., a to včetně požadovaného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 4.220 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 12.660 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč, dále 21% DPH z částky 13.560 Kč ve výši 2.848 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 3.120 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 19.528 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v obec, prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.