11 C 173/2020

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr Lenkou Šestákovou ve věci žalobce: ; anonymizováno právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného , země o zaplacení 474 169,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 474 169,78 Kč spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 36 118,63 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 11 007,19 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 381 843,57 Kč od 14. 3. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 16,9% ročně z částky 381 843,57 Kč od 14. 3. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% z částky 91 826,21 Kč od 14. 3. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 21,9% ročně z částky 91 826,21 Kč od 14. 3. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 87 355 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou k soudu dne 20. 8. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán k povinnosti zaplatit mu částku 474 169,78 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že původní věřitel, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel s žalovaným dne 3. 4. 2015 Smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které se zavázal zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet] pro žalovaného a žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, který je spolu s produktovými podmínkami a Všeobecnými obchodními podmínkami součástí smlouvy. Žalovaný v rozporu s touto smlouvou, nezajistil na účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvených poplatků, čímž došlo ke vzniku dluhu ve výši 500 Kč, který je tvořen neuhrazenou částkou po splatnosti, a to ve výši 500 Kč na poplatcích po splatnosti. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností spočívající ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku, přistoupil původní věřitel dne 20. 2. 2020 k odstoupení od výše uvedené smlouvy. Žalovaný, ani po odstoupení od smlouvy, dluh neuhradil. Banka uzavřela s žalovaným rovněž dne 2. 7. 2018 Smlouvu o půjčce na kliknutí [číslo], v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 397 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet ve 120ti pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 874,63 Kč, a to vždy do 20. dne v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 16,9% ročně a s dalšími poplatky dle této smlouvy a ceníku. Právní předchůdce žalobce svoji povinnost splnil a úvěr žalovanému poskytl. Žalovaný úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s produktovými podmínkami dne 13. 2. 2020 k zesplatnění úvěru. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 381 843,57 Kč, z dlužného smluvního úroku ve výši 36 118,63 Kč a z dlužného úroku z prodlení ve výši 566,40 Kč. Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne 13. 4. 2018 Smlouvu o povoleném debetu [číslo], jejíž součástí byly obchodní podmínky banky. V této smlouvě se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 21,9% ročně, vždy nejdéle do jednoho roku od čerpání úvěru. Žalovaný se rovněž zavázal uhradit poplatky účtované v souvislosti s poskytnutím úvěru dle článku VII. odst. 2 předmětné smlouvy. Původní věřitel svou povinnost z úvěrové smlouvy splnil a žalovanému úvěr poskytl. Žalovaný byl oprávněn průběžně čerpat povolený debet a také byl oprávněn kdykoliv úvěr částečně či zcela splatit. Každou platební transakci ve prospěch běžného účtu se úvěr splácí a znovu se tak obnovuje možnost čerpat jej do sjednané výše. Po dosažení této hranice byly další splatné transakce na účtu evidovány jako položky po splatnosti a jistina na účtu povoleného debetu se dále nenavyšovala. Původní věřitel vyzval žalovaného dopisem ze dne 13. 2. 2020 k okamžitému zaplacení dlužné částky, ovšem žalovaný této výzvě nevyhověl a dluh neuhradil. Žalovaný tak dluží žalobci částku 102 267 Kč, která sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 91 826,21 Kč a z dlužných kapitalizovaných úroků ve výši 10 440,79 Kč. Dle ustanovení obchodních podmínek bylo sjednáno, že pro případ, že se klient dostane do prodlení s plněním povinností stanovených smlouvou, popřípadě podmínkami, je banka oprávněna připisovat úroky, poplatky, pojistné náklady, jakož i veškeré další výlohy banky související s poskytnutým úvěrem k jistině. Aktivní legitimaci žalobce odvozuje od Smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne 25. 3. 2020 mezi žalobcem a společností [právnická osoba] Žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k úhradě dlužných částek, naposledy předžalobní výzvou právního zástupce žalobce. Dlužná částka však nebyla uhrazena.

2. Soud nejdříve řešil otázku příslušnosti soudu, kterou odvozuje od ustanovení článku 7 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) [číslo] ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí o občanských a obchodních věcech, jakožto soudu místa, kde služby, dle smlouvy, byly poskytnuty. Předmětem řízení jsou nároky žalobce vyplývající ze smlouvy o vedení běžného účtu, smlouvy o povolení debetu na běžném účtu a ze smlouvy o úvěru, přičemž služby dle těchto smluv byly poskytnuty na pobočce právního předchůdce žalobce společnosti [právnická osoba] na adrese [adresa], okres Brno-.

3. Na ústních jednáních, která byla ve věci nařízena, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici. Žalovaný, se k ústním jednáním, která byla ve věci nařízena, nedostavil, na ústní jednání v termínu 12. 1. 2021 se omluvil. Ve vyjádření k žalobě uvedl, že si je svého závazku vůči žalobci vědom. Uvedl, že nevlastní žádný majetek, nemá možnost za dané situace uspokojit žalující stranu. Uvedl rovněž, že se bude snažit závazek vůči žalobci splatit v co nejkratším termínu, když se situace ohledně koronaviru upokojí a zlepší se ekonomická situace.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici a ze kterých byl zjištěn následující skutkový stav.

5. Ze Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb, která byla uzavřena dne 3. 4. 2015 mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným jako klientem, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se zavázal poskytovat žalovanému bankovní a s ním související služby, a to zřídit a vést běžný účet, spořící účet, přímé bankovnictví a předat žalovanému debetní kartu. Běžný účet nesl č. [bankovní účet] a součástí dohody ve smlouvě bylo, že žalovaný je povinen na tomto účtu udržovat kladný zůstatek. Pokud se jedná o debetní kartu, právní předchůdce žalobce a žalovaný se dohodli na vydání debetní karty – [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [příjmení] s týdenním limitem pro bezhotovostní transakce 500 000 Kč a pro hotovostní transakce 150 000 Kč. Souhrnný týdenní limit byl dohodnut na 650 000 Kč. Ze Smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovaným jako klientem dne 13. 4. 2018 Touto smlouvou se právní předchůdce žalobce zavázal ve prospěch žalovaného na běžném účtu č. [bankovní účet] poskytnout povolený debet ve výši 100 000 Kč. Byla dohodnuta úroková sazba ve výši 21,9% ročně, poplatek za zaslání upomínky ve výši 500 Kč, za zprávu běžného účtu ve výši 250 Kč měsíčně. Celková částka splatná klientem dle smlouvy o úvěru činila 124 941,20 Kč. Žalovaný byl na této smlouvě identifikován jménem a příjmením, klientským číslem, číslem mobilního telefonu a certifikační výzvou a certifikačním kódem. Nicméně sám ve svém vyjádření potvrdil, že tuto smlouvu uzavřel, a to tak, že uvedl, že si svých závazků vůči žalobci je vědom. Z návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovaným jako klientem, bylo zjištěno, že měla být uzavřena dne 2. 7. 2018 Touto smlouvou se právní předchůdce žalobce zavázal ve prospěch žalovaného poskytnout úvěr ve výši 397 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 6 874,63 Kč. Bylo dohodnuto celkem 120 měsíčních splátek. Úroková sazba byla dohodnuta na 16,9% ročně jako pevná. Bylo dohodnuto, že poplatek za zaslání upomínky činí 500 Kč. I na této smlouvě byl žalovaný identifikován jménem, příjmením, klientským číslem, a certifikačním kódem, výzvou a ID dokumentu.

6. Soudu byl předložen výpis z osobního účtu, výpis z povoleného debetu, ze kterých bylo ověřeno, že žalovaný úvěr jemu poskytnutý i povolený debet na běžném účtu čerpal, bylo ověřeno také to, že řádně tyto produkty, ať už úvěr, či povolený debet, nesplácel, byla ověřena rovněž správnost výše požadované částky, výše kapitalizovaných smluvních úroků, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení. Soudu byly rovněž předloženy produktové podmínky k vedení účtu a vkladů právního předchůdce žalobce, produktové podmínky pro osobní úvěr [právnická osoba], Všeobecné obchodní podmínky, a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby, které tvořily nedílnou součást smlouvy o poskytování bankovních služeb a dalších služeb. Z prohlášeních o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 13. 2. 2020 bylo zjištěno, že z důvodů porušování ustanovení smluv ze strany žalovaného, banka prohlásila již vyčerpané částky úvěru, včetně úroků všech ostatních finančních závazků, případných závazků souvisejících s vedením běžného účtu, za okamžitě splatné, a tímto prohlášením banka vyzvala žalovaného k úhradě jednak závazků z úvěrové smlouvy v celkové výši 418 528,60 Kč a jednak k úhradě závazků plynoucích ze smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu ve výši 102 767 Kč. Dalším listinným důkazem bylo odstoupení od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 20. 2. 2020, které bylo rovněž adresováno žalovanému, přičemž účinnost smlouvy měla skončit ke dni 6. 3. 2020.

7. Dalšími listinnými důkazy byly důkazy týkající se aktivní legitimace žalobce, jednalo se o Smlouvu o postoupení pohledávek č. 2018 /09/19, která byla uzavřena dne 25. 3. 2020 mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem, jejíž součástí byl seznam postoupených pohledávek, ze kterého bylo ověřeno, že i pohledávky za žalovaným byly na žalobce postoupeny. Dále soudu byly předloženy vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 24. 4. 2020.

8. Dalším listinným důkazem byly předžalobní výzvy právního zástupce žalobce k úhradě dlužných částek ze dne 25. 5. 2020 a doklad o tom, že tyto předžalobní výzvy byly žalovanému zasílány (seznam odeslaných předžalobních výzev).

9. Dle § 2662 o. z., smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

10. Dle § 2665 o. z., ujednají-li si strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

11. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Z provedeného dokazování, podřazením pod citovaná zákonná ustanovení, bylo prokázáno, že žaloba je důvodnou. Bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly platně uzavřeny výše označené smlouvy, na základě kterých se právní předchůdce žalobce zavázal ve prospěch žalovaného zřídit a vést běžný účet, na kterém mu další smlouvou povolil debet do výše 100 000 Kč, a dále se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výše označené výši. Bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce tyto své povinnosti splnil. Žalovaný se naopak zavázal ke splátkám čerpaného úvěru i debetu, tak jak bylo konstatováno výše, nicméně tyto své povinnosti z výše označených smluv nesplnil. Sám ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že si svého závazku vůči žalobci je vědom. Aktivní legitimaci žalobce osvědčil smlouvou o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek, i vyrozumění, které bylo žalovanému zasíláno a kterým mu bylo oznámeno postoupení pohledávek na žalobce. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky, a vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobci, přiznal soud žalobci rovněž příslušenství pohledávky, a to zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky odůvodňuje soud § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě náklady zcela úspěšného žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 23 709 Kč a nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení se skládají z pěti úkonů právní služby á 10 220 Kč dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, přičemž úkony právní služby spočívají v převzetí a přípravě právního zastoupení, předžalobních výzvách, podané žalobě a účasti právního zástupce žalobce na dvou ústních jednáních soudu (úkon za doplnění žaloby nebyl právnímu zástupci žalobce přiznán, neboť toto doplnění bylo provedeno jako reakce na poučení soudu, které žalobci bylo dáno u ústního jednání). Náklady právního zastoupení jsou dále navýšeny o pět režijních paušálů á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 11 046 Kč, neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je jejím plátcem (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem náklady řízení zcela úspěšného žalobce dosáhly výše 87 355 Kč, k jejichž úhradě soud zavázal neúspěšného žalovaného.

14. Splatnost pohledávky je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.