11 C 181/2024

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Šestákovou ve věci žalobce: Anonymizováno ., IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno . sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 11 006 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 5.486 Kč spolu s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky ve výši 5.486 Kč od 5.1.2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba v části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 5.520 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 90,46 Kč od 16.12.2023 do 4.1.2024 a 15 % úrokem z prodlení ročně z částky ve výši 5.520 Kč od 5.1.2024 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou k soudu dne 4. 1. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána k povinnosti zaplatit mu částku 11 006 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že dne 13. 3. 2023 uzavřel s žalovaným úvěrovou smlouvu. Jednalo se o bezúčelový spotřebitelský úvěr. K uzavření úvěrové smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek společnosti , právnická osoba, v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci společnosti , právnická osoba, . k tomu určené. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách nebo mobilní aplikaci text smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti a které je součástí smlouvy v části „smluvní strany“, je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce , Anonymizováno, nebo v mobilní aplikaci, je smlouva uzavřena a následně je odeslána na emailovou adresu, která byla uvedené v žádosti a zároveň je součástí smlouvy v její části „smluvní strany“, v případě žalovaného na , e-mail, , zároveň je klientovi dostupná z mobilní aplikace. Totožnost žadatele o úvěr je ověřována ze strany žalobce prostřednictvím kopie dokladů totožnosti, které jsou ze strany žadatele zaslány. Při uzavírání první smlouvy o úvěr je dále v souladu se stejnou částí smlouvy ověřeno vlastnictví k účtu žadatele o úvěr. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet musí být klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet společnosti , právnická osoba, ., případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. Další možností, jak ověřit vlastnictví k účtu je prostřednictvím tzv. bank ID. V daném případě klientka zaslala kopii výpisu z účtu, případně printscreen z internetového bankovnictví. Následně schválená výše úvěru byla převedena na účet žalované. Na základě úvěrové smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 330 Kč. Splatnost takto poskytnutého úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí. Úvěr byl na účet žalované zaslán dne 13. 3. 2023. Číslo tohoto účtu bylo , Anonymizováno, Účet, který žalovaná uvedla při uzavírání smlouvy, je v ní uveden, a to konkrétně v části „smluvní strany“. Sjednány byly také další volitelné služby za následující poplatky: poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně, úvěr byl v daném případě splatným dne 14. 9. 2023. Žalovaná si prodloužila splatnost úvěru o 30 dní tzv. korunovým odkladem, a to v souladu s ustanovením smlouvy „jak si prodloužíte splatnost úvěru“– „korunový odklad“. V tomto případě k prodloužení splatnosti postačuje, pokud klient uhradí alespoň 1 Kč, případně více, ale ne více, než je minimální platba pro tzv. desetiprocentním odklad. Za takovéto prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 990 Kč, jeho výše je uvedena v části smlouvy „úvěrová smlouva“, konkrétně v přehledové tabulce „parametry a podmínky úvěru“. Ke korunovému odkladu došlo v následujících datech: žalovaná si prodloužila splatnost úvěru o 30 dní tzv. desetiprocentním odkladem, a to v souladu s ustanovením smlouvy „jak si prodloužíte splatnost úvěru“ –„desetiprocentní odklad“. Minimální výše, kterou musí klient uhradit, aby došlo k prodloužení o 30 dní desetiprocentním odkladem, je stanovena v části smlouvy „úvěrová smlouva“ –„podmínky a parametry úvěru“, na částku 1 490 Kč. V tomto případě k prodloužení splatnosti postačuje, pokud klient uhradí částku stanovenou ve smlouvě, případně více. Za takovéto prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 490 Kč, jehož výše je uvedena v části smlouvy „úvěrová smlouva“, konkrétně přehledové tabulce „parametry a podmínky úvěru“. Splatnost takto účtovaného poplatku je potom vždy s posunutou splatností celého úvěru, jak plyne z části smlouvy „jak si prodloužíte splatnost úvěru“. K desetiprocentnímu odkladu došlo v následujících datech: dne 13. 5. 2023, dne 12. 7. 2023, dne 15. 8. 2023, kdy v každém z těchto případů byla uhrazena částka 1 504 Kč. Žalovaná uhradila v následujících datech: dne 12. 4. 2023 částku 1 Kč, dne 13. 5. 2023 částku 1 504 Kč, dne 13. 6. 2023 částku 1 Kč, dne 12. 7. 2023 částku 1 504 Kč, dne 15. 8. 2023 částku 1 504 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byla žalobcem informována o výši dluhu a vyzvána prostřednictvím SMS a emailu, které zadala při uzavírání první smlouvy, k jeho úhradě. V následujících dnech byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady, a to dne 19. 9. 2023, částka ve výši 300 Kč. V souladu s částí smlouvy „nákladů úvěrů“, konkrétně s odstavcem „sankce“, byla žalované účtována smluvní pokuta, vypočtená jako 3 % z nesplacené jistiny úvěru. Smluvní pokuta ve výši 255 Kč byla účtována dne 14. 10. 2023. Smluvní pokuta ve výši 255 Kč byla účtována dne 16. 11. 2023. Částka 11 006 Kč se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 8 488 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 594 Kč, poplatku za SMS servis v celkové výši 294 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti desetiprocentním odkladem v celkové výši 490 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 300 Kč a smluvních pokut v celkové výši 510 Kč. Dále žalobce požadoval kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 90,46 Kč od 16. 12. 2023 do 4. 1. 2023 a 15 % zákonný úrok z prodlení z částky 11 006 Kč od 5. 1. 2024 do zaplacení.

2. Zdejší soud v dané věci vydal dne 3. 4. 2024, pod č. j. EPR 3128/2024-6, elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo řádně doručit žalované. Soud proto dříve vydaný elektronický platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř., ve spojení s § 174a odst. 3 o.s.ř., zrušil a v dané věci nařídil ústní jednání.

3. Na ústním jednání dne 13. 8. 2024 soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici. Žalovaná, ač řádně předvolána, se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř., když z důkazů, které měl k dispozici, zjistil následující skutkový stav.

4. Z úvěrové smlouvy bylo zjištěno, že tato měla být uzavřena dne 13. 3. 2023 mezi žalobcem, jako úvěrujícím a žalovanou, jako úvěrovanou. Na místě podpisu smlouvy byla žalovaná identifikována IP adresou zařízení, na kterém měla být smlouva podepsána kódem. Na smlouvě chyběl originální podpis žalované. Žalovaná byla v hlavičce smlouvy identifikována jménem a příjmením, rodným číslem, ID klienta, adresou trvalého pobytu a doručovací adresou, číslem občanského průkazu, číslem mobilního telefonu a emailovou adresou. Na základě této úvěrové smlouvy se měl žalobce zavázat ve prospěch žalované poskytnout úvěr ve výši 10 000 Kč, a žalovaná se zavázala tento splatit ve lhůtě do 12. 4. 2023 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč. Ze zprávy banky , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalovaná je vedena jako majitel běžného účtu číslo , č. účtu, , a na tento účet byla do 14. 3. 2023 připsána částka ve výši 10 000 Kč.

5. Soudu byl předložen formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, se kterým se žalovaná před podpisem úvěrové smlouvy měla seznámit, rovněž informační memorandum o zpracování osobních údajů, které měla mít žalovaná rovněž k dispozici před uzavřením úvěrové smlouvy. Soudu byl dále předložen Sazebník poplatků platný od 4. 1. 2019.

6. Další listinné důkazy se týkaly prověřování úvěruschopnosti žalované před tím, než měla být uzavřena úvěrová smlouva. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta bylo zjištěno, že byla prověřována úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy. Bylo zjištěno, že žalovaná nemá žádnou vyživovací povinnost – nemá děti, že je v zaměstnaneckém poměru s příjmem 21 000 Kč měsíčně. Příjem ostatních členů domácnosti měl činit 30 000 Kč, splátky jiným společnostem uvedené v žádosti o úvěr měly dosahovat 800 Kč měsíčně. Žalovaná měla být prověřena v registrech ISIR, NRKI, Solus, Cribis. Totožnost žalované měla být ověřena občanským průkazem, jehož fotokopii měl soud k dispozici. Zůstatek na účtu žalované k datu 13. 3. 2023 činil 11 264,27 Kč, což bylo zjištěno za jejího internetového bankovnictví.

7. Soudu byl předložen výpis čerpání splátek a úhrad, ze kterého bylo ověřeno, že žalovaná na úvěr zaplatila celkem částku 4 514 Kč.

8. Dalším listinným důkazem byla předžalobní upomínka právního zástupce žalobce ze dne 1. 12. 2023, včetně dokladu o jejím doručování žalované (podací arch).

9. Soudu byla předložena k prověřování úvěruschopnosti žalované rovněž úvěrová zpráva, ze které bylo zjištěno, že v době uzavírání smlouvy měla mít 2 existující půjčky a 2 kreditní karty. Nesplacená částka v té době činila u žalované 210 082 Kč a měsíční splátky 3 297 Kč.

10. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru úvěrující se zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Žalobce v řízení tvrdil, že mezi ním a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž žalobce poskytl žalované dne 13. 3. 2023 úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala nejpozději do 12. 4. 2023 vrátit žalobci poskytnutý úvěr spolu se sjednaným poplatkem ve výši 330 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředku komunikace na dálku. V souladu s ustanovením § 1820 a násl. o.z. není vyloučeno uzavírat smlouvy prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, tzv. distančním způsobem, i v tomto případě však musí žalobce v řízení unést důkazní břemeno o tom, že smlouva byla řádně uzavřena, tj. že jedna smluvní strana učinila návrh na uzavření smlouvy, druhou smluvní stranou byl tento návrh přijat a strany si tak dohodly obsah smlouvy. Přestože žalobce popsal v žalobě způsob uzavření smlouvy, svá tvrzení o způsobu uzavření smlouvy žádným důkazem nedoložil. Nelze tak mít za prokázané, že by mezi účastníky byla, způsobem popsaným v žalobě, uzavřena smlouva o úvěru.

13. Na ústním jednání v termínu shora soud poučil právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o.s.ř. o nutnosti označení důkazů k prokázání skutkových tvrzení k uzavření smlouvy o úvěru se žalovanou. Právní zástupkyně žalobce, přítomná u ústního jednání, uvedla, že jiné důkazy, než výše uvedené, k dispozici nemá. Jelikož v řízení nebylo provedenými důkazy tvrzení žalobce o uzavření smlouvy o úvěru mezi ním a žalovanou prokázáno, nese žalobce nepříznivé následky neunesení důkazního břemene o uzavření úvěrové smlouvy mezi ním a žalovanou.

14. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobcem a žalovanou byla, výše označeného dne, případně kdykoliv jindy, uzavřena tvrzená smlouva o úvěru, nebyla prokázána žádná tvrzení žalobce shora uvedená o tom, jakým postupem měla být tato smlouva uzavřena elektronickými prostředky. Nebylo prokázáno ani to, že by se žalobce s žalovanou dohodli na dalších skutečnostech, které žalobce tvrdí, například na datu splatnosti, výši poplatku, nákladech či jiných platbách. K uzavření smlouvy nepostačuje pouhé vyplacení peněžní částky, je třeba dohodnout právní důvod poskytnutí takové částky. Uzavření jakékoliv smlouvy předpokládá, že smluvní strany si ujednaly její obsah, tedy že se na rozsahu vzájemných práv a povinností shodly, jak je uvedeno v § 1724 odst. 1 a § 1725 o.z. Tato důležitá podmínka vzniku smlouvy však v řízení nebyla prokázána. Předložená úvěrová smlouva neobsahuje podpis žalované a nebylo zjištěno, že by žalovaná jakýmkoliv způsobem na podmínky obsažené v úvěrové smlouvě přistoupila. Nebylo prokázáno, že by žalobce nebo žalovaná učinili právní jednání směřující k uzavření smlouvy, které by bylo nabídkou a obsahovalo podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a nebylo ani zjištěno, že by žalobce či žalovaná projevili vůli být nějakou smlouvou vázáni, pokud bude nabídka přijata, jak je vyžádováno § 1731 a § 1732 odst. 1 o.z. Nemohlo tudíž být ani prokázáno, který z účastníků, kterého dne a jakým konkrétním způsobem, jakoukoliv nabídku na uzavření tvrzené úvěrové smlouvy přijal ve smyslu § 1740 o.z. Pro uzavření tvrzené smlouvy může být ve smyslu § 1820 a násl. o.z. použito prostředku komunikace na dálku, což znamená, že při jednání smluvních stran používá podnikatel výhradně alespoň jeden komunikační prostředek, který umožní uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Takovýto způsob uzavření smlouvy je však náročnější, pokud jde o prokázání uzavření a obsahu smlouvy v soudním řízení, zvláště za situace, kdy žalovaná strana tvrzení žalobce nepotvrdí, jak je tomu i v projednávané věci.

15. Pokud žalobce argumentoval § 562 o.z. podle něhož je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení obsahu a určení jednající osoby, pak v řízení nebylo prokázáno, ve kterých dnech a jakým konkrétním způsobem žalobce či žalovaná měli učinit právní jednání elektronickými nebo jinými technickými prostředky, které by umožňovaly zachytit jejich obsah a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o.z. se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Nic takového však v řízení rovněž nebylo prokázáno, nebylo zjištěno, že by o právních jednáních byly činěny jakékoliv záznamy v elektronickém systému, ani jakým způsobem se tyto záznamy prováděly, zda to bylo systematicky či postupně a zda byly chráněny proti změnám.

16. Za tohoto stavu mohl soud dovodit pouze to, že tvrzená smlouva o úvěru nebyla mezi účastníky vůbec uzavřena, a tudíž z ní nemohly vzniknout žádné povinnosti ani žádná práva. Žalované nemohla vzniknout povinnost vrátit dohodnutou částku v ujednané lhůtě, ani platit žalobci jakékoliv poplatky, úroky, smluvní pokuty či jiná plnění.

17. V řízení bylo prokázáno, že žalobce převedl na účet žalované částku 10 000 Kč, tato částka byla na účet žalované řádně připsána. Žalovaná tedy přijala tuto částku, aniž by k tomu existoval nějaký právní důvod, tudíž na její straně došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. V takovém případě citované ustanovení ukládá tomu, kdo se takto obohatil, vydat ochuzenému to, oč se obohatil. Z § 2993 o.z. vyplývá, že strana, která plnila, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalovaná, která obdržela od žalobce částku ve výši 10 000 Kč, zaplatila na tento závazek částku 4 514 Kč, nezaplatila z částky 10 000 Kč částku ve výši 5 486 Kč. Soud jí tuto částku ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalobci zaplatit spolu s příslušenstvím pohledávky, které dle § 1968 a § 1970 o.z. spočívá v úrocích z prodlení, a to v zákonné výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. Ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl.

18. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky odůvodňuje soud ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo, což učinil soud v tomto případě, neboť každý z účastníků byl ve věci úspěšný zhruba z poloviny.

19. Splatnost pohledávky je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.