11 C 188/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Šestákovou ve věci žalobce: právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupeného titul jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 43 118,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 43.118,72 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky ve výši 43.118,72 Kč od 17. 2. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 3 903 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou, podanou k soudu dne 8. 12. 2021, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána k povinnosti zaplatit žalobci částku ve výši 43 118,72 Kč s příslušenstvím a k náhradě nákladů řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že dne [datum] s žalovanou uzavřel účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo]. Dne [datum] se žalobcem uzavřel kupní smlouvu [číslo] dne [datum] rovněž kupní smlouvu [číslo]. Nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti žalobce, ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě účastnické smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 43 118,72 Kč, cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 8 517,91 Kč, součet zbývajících splátek za koncová zařízení ve výši 27 600 Kč, podmíněné slevy ve výši 6 000 Kč a neuhrazené měsíčně pojištění ve výši 1 000,81 Kč. Vyúčtování služeb [číslo], splatné dne 3. 9. 2020, se skládá z balíčku [název produktu] ve výši 221,99 Kč, [název produktu] ve výši 858,96 Kč, SMS platby ve výši 149 Kč a pojištění [název produktu] ve výši 4,81 Kč. Vyúčtování služeb [číslo] splatné dnem 4. 10. 2020, se skládá z [název produktu] ve výši 27 Kč, balíčků [název produktu] ve výši 221,99 Kč, [název produktu] ve výši 398,98 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 4 915 Kč, volání na speciální zpoplatnění čísla ve výši 1 190 Kč, SMS platby ve výši 399 Kč a pojištění [název produktu] ve výši 439,94 Kč. Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3. 11. 2020, se skládá z uvítacích tónů ve výši 25 Kč, balíčku [název produktu] ve výši 110,99 Kč a pojištění [název produktu] ve výši 507 Kč. Vyúčtování služeb [číslo], splatné dnem 4. 12. 2020, se skládá z pojištění [název produktu] ve výši 49,06 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 19. 1. 2021, se skládá ze splátek zařízení ve výši 27 600 Kč. Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 16. 2. 2021, se skládá z vrubopisu ke slevě na zařízení ve výši 2 000 Kč a vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 16. 2. 2021, se týká vrubopisu ke slevě na zařízení ve výši 4 000 Kč. Služby třetích stran představují rozličné služby, a to jednak služby poskytované třetími stranami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobce, doplňkové služby, k rozhodování, o nichž nemá pravomoc Český telekomunikační úřad. Konkrétní žalované služby třetích stran, dle vyúčtování žalobce, uvádí v rozpise s tím, že jednotlivé vyúčtované položky jsou patrné z podrobných výpisů služeb. Stanovení ceny pro jednotlivé služby třetích stran vyplývá především z ceníku a je stanovené pro konkrétní službu, buď po dobu kontaktovaného čísla, nebo je určená poskytovatelem, případně je stanovena jinak ceníkem. Na základě kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři [číslo] ze dne [datum], uzavřel žalobce s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení [číslo produktu] typu [název produktu] - černý, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná, jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní cenu ve výši 6 900 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 300 Kč. Strany si touto kupní smlouvou zároveň dohodly, že podmínkou pro vznik a existenci specifikovaného splátkového kalendáře je platnost alespoň jedné účastnické smlouvy z paušálním tarifním programem, s výjimkou [název tarifu]. Jelikož však žalovaná dlouhodobě vystavovaná vyúčtování služeb nehradila, žalobce v souladu s čl. 2 .6.1 (ii) VPST účastnické smlouvy uzavřené s žalovanou výpovědí ze dne 23. 11. 2020, vypověděl. Na základě kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři [číslo] ze dne [datum] uzavřel žalobce se žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení [číslo produktu] typu [název produktu] – černý, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 20 700 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních plateb ve výši 900 Kč. Strany si touto kupní smlouvou dohodly, že podmínkou pro vznik a existenci specifikovaného splátkového kalendáře je platnost alespoň jedné účastnické smlouvy s paušálním tarifním programem s výjimkou [název tarifu]. Žalovaná opět vystavovaná vyúčtování služeb nehradila, a z tohoto důvodu byla žalované žalobcem opět dána výpověď ze dne 23. 11. 2020. Jelikož nebyla dodržena podmínka pro sjednaný splátkový kalendář, žalobce sjednaný splátkový kalendář zrušil a zbývající kupní cenu žalované vyúčtoval ve vyúčtování splátek za zařízení [číslo]. V souladu s kupní, respektive účastnickou smlouvou se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní, respektive účastnickou smlouvou, podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy, uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu žalobci vrátit. Žalovaná nedostála svým závazkům vyplývajícím z účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování služeb. Žalobce proto, v souladu s čl. 2 .6.1 (ii) VPST, účastnickou smlouvu vypověděl a jelikož tak nebyla naplněna podmínka podmíněné slevy, vyúčtoval žalobce žalované podmíněnou slevu, v souladu s účastnickou smlouvu [číslo] k zařízení [číslo produktu] ve výši 2 000 Kč, vrubopisem [číslo] s účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení [číslo produktu] ve výši 4 000 Kč, vrubopisem [číslo] žalovaná byla povinna tuto podmíněnou slevu žalobci uhradit. Žalobce dále poskytl žalované pojištění [název produktu] na základě souhlasu s pojištěním [číslo], [číslo] a [číslo]. Na základě souhlasu s pojištěním se žalovaná zavázala hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, a to ve sjednané měsíční výši a po sjednaný počet měsíců od počátku pojištění. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobce žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 8. 11. 2021. Žalovaná tuto svoji povinnost nesplnila. Žalobce tedy po žalované požaduje uhradit celkovou částku 43 118,72 Kč a zákonný úrok z prodlení.

2. Zdejší soud v dané věci vydal dne 25. 1. 2022, pod č. j. EPR 290597/2021-5, elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Soud proto dříve vydaný elektronický platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 174a odst. 3 o.s.ř., zrušil a v dané věci nařídil ústní jednání.

3. Na ústním jednání, které bylo nařízeno na den 11. 10. 2022, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici. Z těchto důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

4. Z účastnické smlouvy ze dne [datum], [číslo] pro telefonní [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou, jako zájemkyní na dobu určitou, a to 24 měsíců. Z účastnické smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla opět uzavřena mezi účastníky tohoto řízení na dobu určitou 24 měsíců. Jednalo se o účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo]. Součástí této účastnické smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení [název produktu], přičemž celková cena zařízení činila 5 199 Kč a podmíněná sleva 4 000 Kč. Z nastavení služeb těmto účastnickým smlouvám bylo zjištěno, že se jedná o, v prvním případě tarif [název tarifu] a v druhém případě [název tarifu] a [název tarifu] s tím, že budou poskytovány další služby [název služby] a [název služby], platební služby DMS a SMS a [název služby]. Žalovaná se za tyto služby zavázala platit cenu na základě vyúčtování služeb bankovním převodem vždy k 20. dni v měsíci. Z účastnické smlouvy, která byla mezi týmiž účastníky uzavřena [datum], bylo zjištěno, že byla opět uzavřena na dobu 24 měsíců a jednalo se o účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo]. Z nastavení služeb bylo zjištěno, že se jednalo o [název tarifu] s tím, že se žalobce zavázal pro žalovanou poskytovat službu [název produktu], [název produktu] a [název produktu] a platební služby, jak bylo konstatováno výše. Platby za tyto služby měly probíhat bankovním převodem vždy k 20. dni v měsíci na základě vyúčtování žalobce. Poslední Účastnická smlouva měla [číslo] byla uzavřena na telefonní [číslo] stejnými účastníky a na dobu 24 měsíců. Součástí této účastnické smlouvy byla i kupní smlouva na zařízení [název produktu] v ceně 5 199 Kč a s podmínečnou slevou 2 000 Kč. Byla uzavřena [datum]. Z nastavení služeb bylo zjištěno, že žalované byl poskytnut [název tarifu] a žalobce se zavázal pro žalovanou poskytovat další služby [název produktu] a [název produktu], platební služby DMS a SMS a [název produktu]. Žalovaná se zavázala za tyto poskytované služby platit cenu na základě vyúčtování provedeného žalobcem, a to bankovním převodem vždy k 20. dni v měsíci. Soudu byla předložena kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři na koncové zařízení [název produktu] uzavřená [datum] mezi účastníky tohoto řízení. Z této kupní smlouvy bylo zjištěno, že celková cena zařízení činila 7 499 Kč, akontace činila částku 599 Kč a výše měsíční splátky dosahovala 300 Kč. Soudu byl předložen i souhlas s pojištěním podepsaný žalovanou dne [datum]. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne [datum], která byla uzavřena mezi týmiž účastníky, bylo zjištěno, že žalovaná si od žalobce koupila koncové zařízení [název produktu]. Celková cena činila 20 999 Kč, akontace dosáhla výše 299 Kč a výše měsíční splátky byla 900 Kč. V případě obou těchto kupních smluv bylo dohodnuto 23 měsíčních splátek. I v případě této kupní smlouvy byl soudu předložen souhlas s pojištěním podepsaný žalovanou dne [datum]. Soudu byla předložena výpověď účastnické smlouvy týkající se všech uvedených telefonních čísel. Zároveň touto výpovědí účastnických smluv byla žalovaná vyzývána k úhradě dluhu dle jednotlivých vyúčtování ve výši 21 663 Kč. Soudu byla předložena jednotlivá vyúčtování služeb za jednotlivá měsíční období, podrobné přehledy služeb, ze kterých bylo ověřeno, že výše požadované částky odpovídají dluhu, který žalovaná vůči žalobci má. Soudu byl předložen vrubopis, opravný daňový doklad [číslo] kterým žalobce doúčtovával slevu k zařízení ve výši 2 000 Kč a vrubopis, opravný daňový doklad [číslo] kterým žalobce doúčtovával slevu k zařízení ve výši 4 000 Kč. První vrubopis se týkal telefonního čísla [číslo] a byl vystaven 2. 2. 2021 a druhý byl vystaven rovněž 2. 2. 2021 a týkal se telefonního čísla [číslo]. Dalším listinným důkazem byla předžalobní upomínka právní zástupkyně žalobce adresovaná na žalovanou, včetně dokladu o jejím doručování žalované (podací lístek).

5. Při právní kvalifikaci zjištěného skutkového stavu použil soud zákon č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a občanský zákoník číslo 89/2012 Sb. Žalobce je osobou vykonávající komunikační činnost, žalovaná se považuje za účastníka, neboť uzavřela s žalobcem, jako podnikatelem poskytujícím veřejně dostupné služby elektronických komunikací, účastnické smlouvy výše uvedené na poskytování těchto služeb. Toto právní vymezení a označení účastníků řízení je obsaženo v § 2 zákona o elektronických komunikacích, které zahrnuje vymezení pojmů, s nimiž tento zákon pracuje. Službou elektronických komunikací se ve smyslu § 2 písm. n) citovaného zákona, rozumí obvykle služba poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektrokomunikací. Žalobce uzavřel s žalovanou účastnické smlouvy o poskytování elektronických komunikací a podle nich poskytoval žalované služby, které žalovaná využívala jakožto obvyklé hovorné mobilním telefonem či internet. Žalobce tyto služby žalované vyúčtoval a povinnosti žalované bylo za poskytnuté služby uhradit cenu ve výši splatné v době poskytnutí služby, jak je uvedeno v § 64 odst. 1 a 2 citovaného zákona. Poskytnutí těchto služeb bylo sice také obsahem vyúčtování služeb, avšak není předmětem tohoto řízení, a navíc v těchto věcech ve smyslu § 129 odst. 1, věta první téhož zákona, rozhoduje Český telekomunikační úřad a pravomoc soudu není v takových případech dána. U služeb třetích stran, tedy [název produktu] [anonymizováno], či platby, které naopak předmětem tohoto řízení jsou, je situace odlišná. Zákon o elektronických komunikacích se podle § 1 odst. 2 na takové služby nevztahuje, když se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informačních společností. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují. Žalobce tvrdil, že žalovaná právě takovýchto služeb využila prostřednictvím komunikační sítě žalobce, to však nemění nic na tom, že šlo o služby třetích stran. Žalobce byl oprávněn vyúčtovat a vybrat úhradu cen za takové služby, a proto je také žalované vyúčtoval tak, jak je uvedeno výše. Žalovaná však na tyto částky dosud ničeho nezaplatila a žalobce je požaduje. Kupní smlouvy, které jsou uvedeny výše, soud posoudil podle § 2079 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 1931 občanského zákoníku. Ustanovení § 2079 odst. 1, definuje obsah kupní smlouvy tak, že touto smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalobce si splnil svoji povinnost předat žalované koncová zařízení, která jsou specifikována výše v odůvodnění tohoto rozsudku, která žalovaná převzala při podpisu smlouvy a zároveň uhradila akontace za koncová zařízení. Ohledně zbývající části kupní ceny bylo ujednáno plnění ve splátkách v počtu 23. Ve smyslu § 1931 občanského zákoníku, nesplní-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly, přičemž toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. Žalobce vyúčtoval žalované tyto splátky ve shora uvedených dvou vyúčtováních, jak je výše uvedeno, žalovaná však tyto splátky nezaplatila. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila vyúčtování za veškeré služby, nezaplatila kupní cenu koncových zařízení, vypověděl žalobce dopisem ze dne 23. 11. 2020 všechny účastnické smlouvy. Zároveň vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek. Soud zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky, a vzhledem k tomu, že se ocitla v prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobci, přiznal soud žalobci v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o.z., příslušenství pohledávky, a to úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.

6. Žalobce měl ve sporu plný úspěch a v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř,, proto zavázal soud žalovanou nahradit žalobci účelně vynaložené náklady řízení, které se skládaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 725 Kč a nákladů právního zastoupení. Náklady právního zastoupení se skládaly ze 3 úkonů právní služby á 500 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, které spočívaly v převzetí a přípravě právního zastoupení, předžalobní výzvě a podané žalobě. Náklady právního zastoupení byly dále navýšeny o 3 režijní paušály á 100 Kč dle § 14b odst. 5, písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 378 Kč, neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je jejím plátcem (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).

7. Splatnost pohledávky je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.