11 C 199/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Šestákovou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupeného anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno , advokátem příjmení ulice a číslo , PSČ , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 37 935 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 37.935 Kč, spolu s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 4.000 Kč od 21.8.2019 do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 4.000 Kč od 21.9.2019 do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 4.000 Kč od 21.10.2019 do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 4.000 Kč od 21.11.2019 do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 4.000 Kč od 21.12.2019 do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 4.000 Kč od 21.1.2020 do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 5.800 Kč od 24.5.2020 do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 5.800 Kč od 24.6.2020 do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 2.335 Kč od 1.6.2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 15 650,80 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou k soudu dne 5.2.2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán povinností zaplatit mu částku 37. 935 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že je vlastníkem nemovitosti na adrese [adresa žalovaného], a to pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], vše zapsáno na LV [rok] k.ú. [obec], [územní celek], vedeném u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, KP [obec]. Na základě smlouvy o nájmu rodinného domu uzavřené dne 31.7.2019 žalobce přenechal žalovanému k dočasnému užívání předmětnou nemovitost, přičemž žalovaný se zavázal žalobci platit nájemné ve výši 4 000 Kč měsíčně. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od 1.8.2019 do 3.7.2028, splatnost nájemného byla nejpozději do 20. dne v měsíci, za který bylo hrazeno nájemné. Dne 24.3.2020 uzavřel žalobce s žalovaným dodatek č. 1 k nájemní smlouvě, kterým byla upravena uzavřená nájemní smlouva, a to tak, že žalovaný se zavazuje žalobci hradit po dobu trvání nájmu náklady spojené s poskytováním služeb souvisejících s nájmem, a to dodávky elektřiny, plynu, včetně jejich pravidelných revizí a kontrol oprávněnou osobou. Dále se žalobce a žalovaný dohodli na podrobnostech ohledně záloh na služby a jejich vyúčtování. Žalovaný již od samého počátku účinnosti nájemní smlouvy nájemní smlouvu porušoval, když za měsíc srpen 2019 až leden 2020 neuhradil žalobci stanovené nájemné, a to ani částečně. Dne 3.10.2019 žalobce písemně upozornil žalovaného na neplacení nájemného a na možné důsledky z toho plynoucí. I po této upomínce, kterou žalovaný dne 3.10.2019 osobně převzal, však na dlužné nájemné nic neuhradil a ani dále nájemné řádně a včas nehradil. Žalobce k žádným krokům v dané době nepřistoupil, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný je jeho vnuk, a tedy byl vůči jeho jednání zdrženlivější. Nájem za měsíc únor až duben 2020 žalovaný žalobci uhradil. Dlužné nájemné za měsíc srpen 2019 až leden 2020 však žalovaný neuhradil, přičemž dne 2.3.2020 vlastnoručně sepsal uznání dluhu, v rámci kterého výslovně uznal, že na nájemném za měsíc srpen 2019 až leden 2020 dluží částku ve výši 24 000 Kč. Zavázal se v tomto prohlášení současně zaplatit dluh ze stavebního spoření platného do 28.3.2020 s výpovědní lhůtou 1 měsíce, tj. do 28.4.2020. Dne 23.3.2020 předal žalobce žalovanému vyúčtování nákladů služeb, ze kterého se podává, že podíl žalovaného na nedoplatku za dodávku plynu činí částku ve výši 2 335 Kč a dále rozpis záloh nákladů služeb na rok 2020. Žalovaný rozpis záloh, vyúčtování, nedoplatek ani jeho výši nerozporoval, přičemž byl obeznámen s tím, že splatnost nedoplatku je do 31.5.2020. K uvedenému žalobce dodává, že právě vznik nedoplatku na službách vedl k tomu, že se s žalovaným dohodli na změně nájemní smlouvy a uzavřeli dodatek [číslo] k nájemní smlouvě. V návaznosti na uzavřený dodatek [číslo] k nájemní smlouvě a v souladu s rozpisem záloh nákladů služeb na rok 2020 byl žalovaný od dubna 2020 na nájemné a služby povinen hradit částku ve výši 5 800 Kč měsíčně. Nedoplatek na službách nebyl žalovaným uhrazen. I přes uznání dluhu žalovaný žalobci dlužné nájemné neuhradil. S ohledem na příbuzenské vztahy se žalobce snažil s žalovaným celou věc vyřešit smírně, přičemž se nakonec dohodli, že nájemní smlouva bude ukončena. Žalobce tak dokumentem ze dne 30.4.2020 vypověděl uzavřenou nájemní smlouvu, přičemž výpověď byla ze strany žalovaného osobně převzata dne 6.5.2020. Dohodli se, že výpovědní doba bude v souladu s účinnou právní úpravou činit 1 měsíc, přičemž začne běžet 1. dne kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi. Výpovědní doba tak v daném případně skončila dne 30.6.2020. Během výpovědní doby žalovaný předmět nájmu vyklidil, k odhlášení trvalého pobytu však do dne podání tohoto návrhu nedošlo. Žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k úhradě dlužného nájemného a rovněž nedoplatku na službách. K úhradě dluhu však nedošlo, přičemž naposledy byl vyzýván žalovaný k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne 20.8.2020, která mu byla doručena dne 4.9.2020. Dluh však neuhradil.

2. Zdejší soud v dané věci vydal dne 5.3.2021 pod č.j. EPR 32250/2021-17 platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud proto dříve vydaný elektronický platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušil a v dané věci nařídil ústní jednání.

3. Na ústním jednání, které bylo nařízeno na den 5.10.2021 soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil.

4. Právní zástupkyně žalobce na ústním jednání v termínu shora navrhla změnu žalobního návrhu tak, že vzhledem ke znění dodatku k nájemní smlouvě, žalobce požaduje příslušenství pohledávky za měsíc květen a červen 2020, tedy úrok z prodlení ve výši 10% ročně od 24.5 a 24.6. 2020. Usnesením soudu, které je obsahem protokolu, byla tato změna žaloby připuštěna.

5. Na tomto ústním jednání soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici. Z těchto důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

6. Ze smlouvy o nájmu rodinného domu bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem dne 31.7.2019. Předmět nájmu byl uveden v čl. I., odpovídá tomu, co bylo uvedeno v žalobě. Nájem byl dohodnut na dobu určitou, a to od 1.8.2019 do 3.7.2028. Nájemné bylo upraveno čl. III. smlouvy s tím, že nájemce se zavázal platit nájemné ve výši 4 000 Kč měsíčně vždy každý kalendářní měsíc v hotovosti, a to nejpozději k 20. dni v měsíci. Zároveň pronajímatel se v tomto článku zavázal platit zálohy na služby (dodávka elektřiny a plynu) ve výši stanoveném poskytovatelem služeb, přičemž poplatky za stočné a svoz komunálního odpadu se zavázal hradit nájemce sám. Z dodatku [číslo] k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že byl mezi účastníky uzavřen 24.3.2020 s tím, že došlo ke změně čl. III., kdy nájem ve výši 4 000 Kč měsíčně měl být placen převodem na bankovní účet v dodatku [číslo] k nájemní smlouvě uvedeném, a to nejpozději k 23. dni v měsíci, za který se nájemné platí. Čl. IV. - Práva a povinnosti nájemce byl upraven tak, že nájemce se zavázal hradit pronajímateli po dobu trvání nájmu náklady spojené s poskytováním služeb spojených s užíváním předmětu nájmu, a to za dodávky elektřiny a plynu, včetně jejich pravidelných revizí a kontrol oprávněnou osobou. A čl. V. - Práva a povinnosti pronajímatele byl rovněž měněn s tím, že byla zrušena 3. věta a tím i odstavec nahrazen textem, dle kterého pronajímatel se zavázal zajistit za úplatu nájemci po dobu trvání nájmu dodávku služeb spojených s užíváním předmětu nájmu, a to dodávku elektřiny, plynu, včetně pravidelných revizí a kontrol těchto zařízení.

7. Soudu jako doklad o výlučném vlastnictví předmětu nájmu žalobce byly předloženy informace o pozemku z nahlížení do katastru nemovitostí a bylo ověřeno, že žalobce je vlastníkem předmětné nemovité věci, kterou pronajal žalovanému.

8. Z vyúčtování nákladů služeb za rok 2019 bylo zjištěno, že vyúčtování se týkalo dodávek plynu za období od 10.4.2019 do 10.2.2020 a bylo zjištěno, že žalovaný měl na těchto službách nedoplatek ve výši 2 335 Kč s tím, že případné reklamace tohoto vyúčtování měl učinit do 30.4.2020 a nedoplatek měl uhradit do 31.5.2020. Toto vyúčtování žalovaný převzal dne 23.3.2020 osobně.

9. Dalším listinným důkazem byl rozpis záloh nákladů služeb pro rok 2020, ze kterého bylo ověřeno, že došlo od 1.4.2020 ke změně záloh za služby poskytované s nájmem, přičemž žalovaný byl zavázán povinností platit za dodávku plynu zálohu ve výši 1 000 Kč měsíčně a zálohu za elektřinu ve výši 800 Kč měsíčně. Tento rozpis převzal žalovaný osobně rovněž dne 23.3.2020.

10. Soudu byla předložena i upomínka k neplacení nájemného sepsaná 3.10.2019 na žalovaného. Touto výzvou byl vyzván k úhradě dluhu v celkové výši 8 000 Kč nejpozději do 10.10.2019.

11. Soudu byla předložena rovněž výpověď z nájmu rodinného domu sepsaná dne 30.4.2020 a doručená do vlastních rukou žalovaného dne 6.5.2020. Z této výpovědi bylo zjištěno, že došlo k výpovědi nájmu z důvodu porušení povinnosti zvlášť závažným způsobem ze strany žalovaného, neboť tento neplatil nájem a služby po dobu 6 měsíců po sobě jdoucích od 1.8.2019 do 31.1.2020.

12. Z uznání dluhu bylo zjištěno, že žalovaný svým podpisem ze dne 2.3.2020 potvrdil, že k tomuto dni činí jeho dluh na nájmu za užívání bytu v rodinném domě na adrese [adresa žalovaného], v souladu s nájemní smlouvou k této nemovitosti uzavřenou dne 31.7.2019 částku ve výši 24 000 Kč, a to za období srpen 2019 až leden 2020. Zavázal se tento dluh uhradit ze stavebního spoření platného do 28.3.2020 s výpovědní lhůtou 1 měsíce, tj. do 28.4.2020.

13. Soudu byla předložena rovněž předžalobní výzva právního zástupce žalobce ze dne 19.8.2020, kterou byl žalovaný vyzýván kromě jiného k úhradě dluhu na nájemném a službách ve výši 37 835 Kč nejpozději do 14 dnů od doručení této výzvy. Soudu byl předložen i doklad o doručení této výzvy žalovanému, přičemž z dodejky bylo zjištěno, že tuto výzvu převzal žalovaný dne 4.9.2020.

14. Dalším listinným důkazem byl výpis z účtu žalobce za období únor 2020, ze kterého bylo ověřeno, že dne 21.2.2020 byla na tento účet připsána částka 4 000 Kč jako nájemné zaslané žalovaným. Stejně tak tato skutečnost byla ověřena z výpisu účtu žalobce za březen 2020, a z výpisu z účtu za duben 2020 bylo zjištěno, že na tento účet žalobce byla připsána dne 21.4.2020 částka 5 800 Kč představující nájem a zálohy na službách za pronájem předmětné nemovitosti žalovanému.

15. Dle § 2201 o.z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

16. Dle § 2217 odst. 1 o.z., nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věci za obdobných podmínek.

17. Z provedeného dokazování podřazením pod citované zákonné ustanovení má soud za jednoznačně prokázané, že žaloba je důvodnou. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla řádně dne 31.7.2019 uzavřena nájemní smlouva na předmět nájmu ve výlučném vlastnictví žalobce, a to rodinný dům [adresa] o velikosti 2+1, stojící na pozemku p. č. St. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 181 m2, nacházejícího se v katastru nemovitostí na LV č. [rok] pro obec a k.ú. [obec]. Bylo prokázáno, že žalovaný se touto nájemní smlouvou zavázal za užívání předmětu nájmu platit nájem ve výši 4 000 Kč měsíčně v hotovosti, a to nejpozději k 20. dni v měsíci, za který bylo placeno nájemné, a z dodatku k nájemní smlouvě ze dne 24.3.2020 bylo ověřeno, že toto nájemné ve výši 4 000 Kč měl hradit převodem na bankovní účet žalobce, a to nejpozději k 23. dni v měsíci, za který se platí nájemné a služby, a zároveň se nájemce, tedy žalovaný, zavázal hradit pronajímateli po dobu trvání nájmu náklady spojené s poskytováním služeb za užívání předmětu nájmu, a to dodávku elektřiny a plynu, včetně jejich pravidelných revizí a kontrol oprávněnou osobou. Bylo zjištěno, že žalovaný tuto svoji povinnost řádně neplnil, když sám, ve svém písemném uznání dluhu, dluh na nájemném ve výši 24 000 Kč za měsíc srpen 2019 až leden 2020 uznal a zavázal se tento uhradit nejpozději do 28.4.2020. Z výzvy prvního zástupce žalobce, která byla sepsána v souladu s ust. § 142a o.s.ř. bylo dále ověřeno, že žalovaný neuhradil nájemné a zálohy za služby květen a červen 2020 v celkové výši 11 600 Kč a rovněž neuhradil nedoplatek za služby z roku 2019 ve výši 2 235 Kč tak, jak byl vyúčtován, přičemž sám žalovaný vyúčtování převzal osobně dne 23.3.2020 a k tomuto neměl žádných námitek. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě dlužného nájmu i nedoplatku vyúčtování za služby spojené s nájmem v celkové výši 37 935 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobci, přiznal soud žalobci rovněž příslušenství pohledávky, a to zákonný úrok z prodlení v souladu s ust. § 1968 a 1970 o.z. ve výši stanované nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

18. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky odůvodňuje soud ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastník, který měl ve věci plný úspěch, má nárok na přiznání náhrady nákladů potřebných účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě náklady zcela úspěšného žalobce spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 518 Kč a nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení se skládaly ze 4 úkonů právní služby á 2 620 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, přičemž úkony právní služby spočívaly v převzetí a přípravě právního zastoupení, předžalobní výzvě, žalobě a účasti právního zástupce žalobce u ústního jednání soudu. Náklady právního zastoupení byly dále navýšeny o 4 režijní paušály á 300 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky a 21% DPH ve výši 2 452,80 Kč Celkem náklady řízení úspěšného žalobce dosáhly výše 15 650,80 Kč, k jejichž úhradě soud zavázal neúspěšného žalovaného.

19. Splatnost pohledávky je stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.