11 C 201/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Dobišarovou ve věci žalobce: Jméno žalobce A ., IČO IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 78.123,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 53.825,48 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5.968,43 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 10.133,96 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 28.825,48 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, úrok 8,5 % ročně z částky 27.370,78 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, částku 2.328,38 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 276,01 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 481,29 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 228,78 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, úrok 8,25 % ročně z částky 225,96 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba v části o 21.810,52 Kč, o úrok 6,5 % ročně z částky 27.370,78 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, o 159,21 Kč a o úrok 6,75 % ročně z částky 225,96 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 4.866,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , advokáta se sídlem v , Anonymizováno, , , Jméno žalobce B, /, Anonymizováno, .

1. Návrhem podaným u soudu dne 22. 4. 2024, ve spojení s podáním ze dne 21. 5. 2024, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu celkem 78.123,59 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu, uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, . IČ , IČO, , uzavřel se žalovaným dne 18. 6. 2020 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 50.000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy (nárok 1). Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do 18. 8. 2021 se žalovaný zavázal zaplatit úrok v pevné výši 4.814 Kč. Dále se žalovaný zavázal předchůdci žalobce zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 24.500 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru 4.646 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti 9.000 Kč. Celkovou částku 92.960 Kč se žalovaný zavázal předchůdci žalobce uhradit v 14 měsíčních splátkách po 6.640 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Dnem následujícím po datu splatnosti poslední sjednané splátky, tj. dne 19. 8. 2021 byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Následně ještě žalovaný uhradil poslední splátku dne 20. 2. 2023 ve výši 2.000 Kč. Po lhůtě splatnosti je úvěr úročen sjednanou úrokovou sazbou 15 % ročně. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo předchůdci žalobce právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, která je vyčíslena za období od 19. 9. 2020 do 15. 7. 2022 částkou 26.750 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovaným na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. Po částečném zpětvzetí žaloby požaduje žalobce po žalovaném zaplacení prvního nároku v částce 75.636 Kč s vyčísleným příslušenstvím, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně a ročním úrokem ve výši 15 %.

2. Dále žalobce, uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, . IČ , IČO, , uzavřel se žalovaným dne 18. 3. 2020 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy (nárok 2). Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do 18. 5. 2021 se žalovaný zavázal zaplatit úrok v pevné výši 1.444 Kč. Dále se žalovaný zavázal předchůdci žalobce zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 7.350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru 1.394 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti 2.700 Kč. Celkovou částku 27.888 Kč se žalovaný zavázal předchůdci žalobce uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1.992 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Dnem následujícím po datu splatnosti poslední sjednané splátky, tj. dne 19. 5. 2021 byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Následně ještě žalovaný uhradil poslední splátku dne 31. 3. 2022 ve výši 500 Kč. Po lhůtě splatnosti je úvěr úročen sjednanou úrokovou sazbou 15 % ročně. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo předchůdci žalobce právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, která je vyčíslena za období od 19. 9. 2020 do 11. 7. 2023 částkou 2.099,59 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovaným na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. Žalobce po žalovaném požaduje zaplacení druhého nároku v částce 2.487,59 Kč s vyčísleným příslušenstvím, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně a ročním úrokem ve výši 15 %.

3. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k plnění.

4. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil.

5. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 3. 9. 2025. Žalovaný se bez omluvy nedostavil, ačkoli předvolání k jednání mu bylo řádně doručeno. Soud proto věc projednal v jeho nepřítomnosti, přičemž podle § 101 odstavec 3 o. s. ř. vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. Právní zástupce žalobce, který se k jednání dostavil, navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání, neboť má zato, že jsou splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. K tomu soud uvádí, že k vydání rozsudku pro zmeškání nejsou splněn předpoklady (§ 153b odst. 3, § 99 odst. 2 o. s. ř.), neboť nároku uplatněnému žalobcem v rozsahu uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku nelze vyhovět, protože je v rozporu s právními předpisy.

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Ze Smlouvy o úvěru (, Anonymizováno, ) číslo , hodnota, ze dne 18. 6. 2020, uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 50.000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úrok ve výši 4.814 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 24.500 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 4.646 Kč a inkasní poplatek ve výši 9.000 Kč. Celkovou částku 92.960 Kč měl žalovaný uhradit ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 6.640 Kč pod ztrátou výhody splátek. Pro období následující po splatnosti úvěru byl sjednán úrok ve výši 15 % ročně. Účastníci se dohodli, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jakékoli splátky je žalovaný povinen zaplatit předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení.

7. Ze Smlouvy o úvěru (, Anonymizováno, ) číslo , hodnota, ze dne 18. 3. 2020, uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úrok ve výši 1.444 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7.350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1.394 Kč a inkasní poplatek ve výši 2.700 Kč. Celkovou částku 27.888 Kč měl žalovaný uhradit ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1.992 Kč pod ztrátou výhody splátek. Pro období následující po splatnosti úvěru byl sjednán úrok ve výši 15 % ročně. Účastníci se dohodli, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jakékoli splátky je žalovaný povinen zaplatit předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení.

8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 ve spojení s Oznámeními o postoupení pohledávek ze dne 15. 8. 2023 bylo prokázáno, že žalobce se stal věřitelem pohledávky ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, a ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, , a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno.

9. Výzvou k plnění ze dne 1. 11. 2023 s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky v celkové výši 100.778,88 Kč.

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určují, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

14. Podle § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 186/2020 Sb., kterým se mění zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru), souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

15. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

16. Po provedeném dokazování a za užití shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným ve dvou případech smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.), jejichž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků žalovanému , a to ve výši 50.000 Kč a ve výši 15.000 Kč s tím, že se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky, společně se sjednaným úrokem, předchůdci žalobce zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek (§ 2395 o. z.), což žalovaný řádně neučinil, a v důsledku porušení smluvních povinností vznikl žalovanému dluh i na sjednané smluvní pokutě (§ 2048 o. z.). Jelikož i postoupení pohledávky na žalovaného bylo prokázáno, soud shledal žalobu jako důvodnou pro první nárok v části neuhrazené jistiny 27.370,78 Kč, smluvní pokuty 25.000 Kč, úroku 1.454,70 Kč, tj. v rozsahu dlužné částky 53.825,48 Kč, kapitalizovaného úroku 10.133,96 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 5.968,43 Kč a dále pro úrok a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně, a pro druhý nárok v části neuhrazené jistiny 225,96 Kč, smluvní pokuty 2.099,59 Kč, úroku 2,82 Kč, tj. v rozsahu dlužné částky 2.328,38 Kč, kapitalizovaného úroku 481,29 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 276,01 Kč, a dále pro úrok a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně, a proto žalovanému uložil povinnost zaplatit tyto částky žalobci.

17. Co se týče nároků žalobce na zaplacení úplaty (poplatků) ve výši 20.060,52 Kč a smluvní pokuty ve výši 1.750 Kč uplatněných v prvním nároku a úplaty (poplatků) ve výši 159,21 Kč uplatněných v druhém nároku, pak tyto soud výrokem II. zamítl, neboť jej považuje za sjednané v rozporu se zákonem (§ 588 o. z.). Podle ust. § 2395 o. z. za poskytnutí úvěru úvěrovaný zaplatí úroky, jinou úplatu sjednat nelze. S odkazem na rozhodnutí Krajského soud v Brně (sp. zn. 14 Co 3/2012) a rozhodnutí Krajského soud v Praze v rozhodnutí (sp. zn. 28 Co 33/2003) dle kterých úplatu za sjednání závazku zná pouze obchodní zákoník v ustanovení § 499 a takovou úplatu může požadovat pouze věřitel, který je bankou ve smyslu zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, u něhož poskytování úvěrů je součástí podnikatelské činnosti ve smyslu tohoto zákona. Předchůdce žalobce v postavení věřitele v době poskytnutí peněžních prostředků žalovanému nebyl bankou ve smyslu uvedeného zákona. Proto soud žalobě v části týkající se těchto úplat (poplatků) v celkové výši 20.219,73 Kč nemohl vyhovět. Žalobcem vyčíslená smluvní pokuta pro první nárok ve výši 26.750 Kč odporuje ustanovení § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť o 1.750 Kč přesahuje polovinu výše poskytnutého úvěru, a v této části nemohl soud žalobnímu nároku vyhovět.

18. Dále soud zamítl v prvém nároku požadavek žalobce na úrok jdoucí z dlužné jistiny 27.370,78 Kč ve výši 6,5 % ročně a ve druhém nároku požadavek na úrok jdoucí z dlužné jistiny 225,96 Kč ve výši 6,75 % ročně, neboť podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru je žalobcem shodně uplatněná výše úroku 15 % ročně z dlužných částek po devadesátém dnu prodlení žalovaného se splácením spotřebitelského úvěru v rozporu s výše citovaným ustanovením § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou za čtyři úkony právní pomoci po 4.340 Kč podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), tedy 17.360 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku, podání návrhu, a účast na jednání, náhradou za čtyři paušály podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, a to 3x ve výši 300 Kč za úkony provedené do 31. 12. 2024 a 1x 450 Kč za úkon učiněný po 1. 1. 2025, tedy 1.350 Kč, dále z náhrady cestovného v souvislosti s dostavením se k jednání u soudu dne 3. 9. 2025 ve výši 312,10 Kč, a to za cestu z Hodonína do Břeclavi a zpět osobním automobilem BMW, RZ , SPZ, při ujetí 42 km s kombinovanou spotřebou 4,7 l na 100 km, při průměrné ceně 34,70 Kč za 1 litr motorové nafty a při sazbě základní náhrady 5,80 Kč za 1 km jízdy dle § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhlášky č. 475/2024 Sb., dále z náhrady za promeškaný čas advokáta žalobce za 2 půlhodiny strávené cestou k jednání u soudu ve výši 300 Kč podle § 14 odst. 1, 3 advokátního tarifu, dále 21 % DPH z částky 19.322,10 Kč ve výši 4.057,60 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 3.126 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení by tak činila 26.505,70 Kč. Protože však žalobce byl ve věci zčásti neúspěšný, je jeho nárok na náhradu nákladů řízení přepočten koeficientem úspěšnosti 18,36 %, tedy výše náhrady nákladů řízení, které je žalovaný povinen zaplatit žalobci činí částku 4.866,40 Kč.