11 C 221/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Dobišarovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného neznámého pobytu zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení, advokátkou, se sídlem adresa o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví,

I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaného k pozemku parc. číslo zapsanému v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, stát. instituce, na list vlastnictví, pro obec a katastrální uzemí se zrušuje.

II. Pozemek parc. číslo zapsaný v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, stát. instituce, na list vlastnictví, pro obec a katastrální uzemí se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobce.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na vyrovnání podílu náhradu ve výši 163.845 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se domáhal zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemku parc. číslo zapsanému v katastru nemovitostí na listu vlastnictví číslo pro k.ú. obec. Navrhl, aby pozemek byl přikázán do jeho výlučného vlastnictví oproti povinnosti vyplatit hodnotu podílu žalovaného stanovenou znaleckým posudkem Ing. jméno příjmení. Uvedl, že spoluvlastnický podíl nabyl žalobce na základě kupní smlouvy ze dne datum, druhým spoluvlastníkem je žalovaný, u kterého je na listu vlastnictví uvedeno pouze poslední známé bydliště v Argentině, jiné identifikační údaje známy nejsou. Žalovaný se nepodílí na správě nemovitosti, žalobce pozemek obhospodařuje sám na vlastní náklad a navrhuje proto, aby byl pozemek přikázán do jeho výlučného vlastnictví. Soud si vyžádal nabývací titul pro žalovaného k předmětnému pozemku - odstupní smlouvu z datum, z ní bylo zjištěno, že žalovaný nabyl pozemky PK parc. číslo. Z nich vznikl pozemek parc. číslo jak bylo zjištěno ze sdělení Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Jihomoravský kraj, příjmení jméno ze dne datum a z rozhodnutí Okresního úřadu obec, Referátu okresního pozemkového úřadu ze dne datum. Z odstupní smlouvy nebylo možno zjistit nic bližšího k osobě žalovaného (ani k jeho právní předchůdkyni), proto mu byl pro řízení ustanoven opatrovník z řad advokátů. Opatrovnice žalovaného namítala nedostatek pasivní věcné legitimace žalovaného s odůvodněním, že žalovaný byl již dne datum, kdy rozhodl Okresní pozemkový úřad o výměně vlastnických práv, pozemkové úpravě, zastoupen opatrovníkem, nejméně od té doby nevykonává vlastnická práva, předmět svého vlastnictví opustil a po uplynutí deseti let se taková nemovitá věc stává vlastnictvím státu. S výkladem, že tato desetiletá lhůta začne běžet až od datum podle přechodného ustanovení § 3067 zákona č. 89/2012 Sb., opatrovnice nesouhlasí, pokud by soud žalobě vyhověl, zasáhl by neoprávněně do vlastnického práva České republiky, které je garantováno čl. 11 Listiny základních práv a svobod. Žalobce je právnická osoba, na kterou je kladen vyšší nárok, aby hospodařila s majetkem s péčí řádného hospodáře a ochránila své majetkové investice. Měl a mohl zjistit, že žalovaný již po dobu mnoha let své vlastnické právo nevykonává a není tak ve věci pasivně legitimován. Opatrovnice navrhla zamítnutí žaloby. Podle výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví číslo pro k.ú. obec, jsou žalobce a žalovaný rovnodílnými spoluvlastníky předmětného pozemku. V tomto veřejném rejstříku je žalovaný označen pouze celé jméno žalovaného, Argentina. Znalec z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, Ing. obec obec, v posudku ze dne datum, číslo – číslo, určil obvyklou cenu id. jedné poloviny pozemku částkou 163.845 Kč. Podle § 1140 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků. Podle § 1141 odst. 1, 2 o. z., spoluvlastnictví se zrušuje dohodou všech spoluvlastníků; dohoda musí obsahovat ujednání o způsobu vypořádání. Jedná-li se o spoluvlastnictví nemovité věci nebo závodu, vyžaduje dohoda písemnou formu. Spoluvlastníci se vypořádají rozdělením společné věci, jejím prodejem z volné ruky nebo ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku, anebo převedením vlastnického práva jednomu nebo více spoluvlastníkům s vyplacením ostatních. Podle § 1143 o. z., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Po zjištění, že předmětný pozemek je v podílovém spoluvlastnictví účastníků, ve kterém žalobce nehodlá setrvat, se soud zabýval způsobem jeho vypořádání. Protože žalobce pozemek užívá, nabízí se optimální varianta vypořádání přikázáním této nemovitosti do jeho výlučného vlastnictví. právnická osoba k datu datum žalobce prokázal, že je schopen hodnotu podílu stanovenou posudkem Ing. anonymizováno žalovanému vyplatit. Soud tedy zrušil spoluvlastnictví účastníků, pozemek přikázal do výlučného vlastnictví žalobce, kterého zavázal k zaplacení částky rovnající se ceny podílu žalovaného na předmětu vypořádání. Důkaz dotazem na finanční úřad ohledně případného nedoplatku na dani soud neprovedl, neboť z hlediska posouzení a rozhodnutí věci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nemůže mít význam. Co se týká námitek opatrovnice, zde soud odkazuje na ustanovení § 3067 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), který výslovně uvádí, že je-li opuštěna nemovitá věc, počne běžet doba uvedená v § 1050 odst. 2 ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Jiný výklad tohoto ustanovení není možný. Přivlastnění nemovité věci státem za předpokladu, že ji vlastník neužívá po dobu deseti let, je možné nejdříve po datum (§ 1045 odst. 2 o. z., § 1050 odst. 2 o. z.). Předchozí úprava § 135 zák. č. 40/1964 Sb. k zániku vlastnického práva v důsledku opuštění věci vyžadovala jednoznačný projev vůle vlastníka věc skutečně opustit a dále ji nevlastnit, nepostačovalo pouze to, že, jako v daném případě, vlastník pozemek pouze neužíval (například z důvodu emigrace). Žalovaný je spoluvlastníkem předmětného pozemku. Žalobce zcela správně jako žalovaného označil osobu, která je v katastru nemovitostí jako spoluvlastník předmětu vypořádání uvedena, pokud by označil jinou osobu, kladné rozhodnutí o takové žalobě by bylo nevykonatelné. Námitky opatrovnice jsou nedůvodné a v podstatě i proti zájmu žalovaného. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení, ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu nadepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.