11 C 226/2020

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Dobišarovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , narozený dne datum , bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , narozená dne datum , bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení , se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem příjmení jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví,

I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví žalobců a žalované k nemovitým věcem, a to k : - pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, o výměře 419 m2 - pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 186 m2 - pozemku parc. [číslo] zahrada, o výměře 1129 m2 vše zapsáno na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k.ú. [část obce], u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, [stát. instituce].

II. Do společného jmění manželů [celé jméno žalobce], rodné číslo: [číslo] a [celé jméno žalobkyně], rodné číslo: [číslo], se přikazuje: - pozemek parc. [číslo] ostatní plocha, o výměře 419 m2 - pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 186 m2 - pozemek parc. [číslo] zahrada, o výměře 1129 m2 vše zapsáno na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k.ú. [část obce], u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, [stát. instituce].

III. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na vyrovnání podílu částku 281.750 Kč, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku do soudní úschovy.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobci se domáhali zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem zapsaným na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a [katastrální uzemí]. Uvedli, že k žalované nemají žádné bližší údaje, není jim známa adresa jejího pobytu. O nemovitosti žalovaná nejeví žádný zájem, nevyužívá je, ani se nepodílí na jejich údržbě. Na pozemku parc. [číslo] je zbudována stavba [adresa], která je ve společném jmění žalobců a žalobci by chtěli dosáhnout toho, aby stavba i pozemek byly téhož vlastníka. Rozdělení společné věci není vhodné s ohledem na místní situaci a výši podílů i s přihlédnutím k tomu, že o nemovitosti se starají žalobci, žalovaná se nijak na jejich údržbě nepodílela a žalobcům není známo, že by hradila jakékoli odvody s vlastnictvím spojené. Žalovaná byla pro řízení zastoupena ustanoveným opatrovníkem, neboť se místo jejího pobytu nepodařilo zjistit ani po provedeném šetření jak ze strany žalobců, tak ze strany soudu. Opatrovník souhlasil se zrušením a vypořádáním spoluvlastnictví a částku, rovnající se podílu žalované, navrhl složit do soudní úschovy. Podle § 1140 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ([příjmení]), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků. Podle § 1143 OZ nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Z obsahu listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. [část obce] bylo zjištěno, že předmětné pozemky jsou v podílovém spoluvlastnictví, a to žalované v podílu id. [číslo] a podíl id. [číslo] k celku je ve společném jmění žalobců. S ohledem na zjištění, že žalovaná nežije v České republice, o nemovitosti se nezajímá, je nanejvýš vhodné, aby podílové spoluvlastnictví bylo zrušeno a věci přikázány tomu, kdo nemovitosti užívá a stará se o ně. Znalec [celé jméno znalce] v posudku [číslo] ze dne [datum] stanovil obvyklou cenu předmětných nemovitostí částkou 3.381.000 Kč. Znalec shledal, že předmětné pozemky spolu se stavbou [adresa] tvoří jednotný funkční celek. Na základě výše uvedených zjištění soud podle § 1143 OZ podílové spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem zrušil, věci přikázal do společného jmění žalobců, kterým současně uložil zaplatit žalované hodnotu jejího podílu dle znaleckého posudku. S ohledem na neznámý pobyt žalované žalobci splní svoji povinnost složením částky do soudní úschovy. Lhůtu pro splnění soud povolil dle žádosti žalobců tříměsíční. O nákladech řízení bylo rozhodnuto za použití § 150 o. s. ř.