11 C 23/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Šestákovou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 23 959,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 23 959,98 Kč spolu s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 23 959,98 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 13 990,70 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou k soudu dne 22. 9. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán k povinnosti zaplatit mu částku 23 959,98 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaný, jako zaměstnanec žalobce, v průběhu měsíce dubna 2020 opakovaně neoprávněně v rozporu s jeho pracovní smlouvou nadužíval mobilní telefon s telefonním číslem [tel. číslo], vedený u operátora [anonymizováno], ve prospěch a s užívacím právem žalobce. Žalobce je povinen hradit každý měsíc fakturovanou částku. Výše zmíněným nadužíváním předmětného mobilního telefonu, respektive vytvořením nadměrných nákladů spojených s datovými a telefonními službami vztahujícími se ke shora uvedenému telefonnímu číslu, způsobil žalovaný žalobci škodu ve výši 23 959,98 Kč. Žalovaný výše uvedené jednání uznal v dokumentu nazvaném Dlužní úpis ze dne 6. 5. 2020, který podepsal a ve kterém se zavázal výše uvedenou dlužnou částku uhradit nejpozději do 14 dnů, tedy do 20. 5. 2020. Žalovaný byl dne 15. 7. 2020 vyzván předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky právním zástupcem žalobce. Tuto výzvu převzal dne 16. 7. 2020. Dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Zdejší soud v dané věci vydal dne 11. 11. 2020 pod č. j. EPR 237534/2020-11 elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud proto dříve vydaný elektronický platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil a v dané věci nařídil ústní jednání.

3. Na ústním jednání, které bylo nařízeno na den 15. 6. 2021, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř., když z důkazů, které měl k dispozici, zjistil následující skutkový stav.

4. Z Dlužního úpisu, který žalovaný jako dlužník podepsal dne 6. 5. 2020, bylo zjištěno, že přiznal, že z firemního mobilního telefonu pod telefonním číslem [tel. číslo], které je vedeno u operátora [anonymizováno] a měsíční vyúčtování spadá pod fakturaci [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], protelefonoval v měsíci dubnu částku ve výši 23 959,98 Kč. Současně se v tomto dlužním úpisu zavázal uhradit tuto částku nejpozději do 14 dní od podpisu na bankovní účet [číslo] [bankovní účet].

5. Dalším listinným důkazem byla předžalobní výzva právního zástupce žalobce sepsaná dne 14. 7. 2020 a adresovaná na žalovaného s tím, že žalovaný byl vyzýván k úhradě částky 23 959,98 Kč spolu s úrokem z prodlení a náklady právního zastoupení nejpozději do sedmi dnů od doručení této výzvy a zároveň byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pro případ, že na tuto předžalobní výzvu nebude adekvátním způsobem reagovat. Dalším listinným důkazem byly doklady o doručování této předžalobní výzvy žalovanému. Soudu byl předložen podací lístek ze dne 15. 7. 2020 a dodejka, ze které bylo ověřeno, že tato písemnost byla doručena dne 16. 7. 2020.

6. Dle § 2909 o. z., škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit. Dle § 2951 odst. 1 o. z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

7. Z provedeného dokazování, podřazením pod citované zákonné ustanovení, má soud za to, že žaloba je důvodnou. Bylo prokázáno, že žalovaný jako zaměstnanec žalobce užíval služební telefon a bylo prokázáno, a to zejména z dlužního úpisu, který žalovaný podepsal, že tento služební telefon žalovaný nadužíval a protelefonoval pro své soukromé účely celkem částku 23 959,98 Kč za měsíc duben 2020. Sám svůj dluh vůči žalobci Dlužním úpisem dne 6. 5. 2020 uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobce ze dne 14. 7. 2020 bylo ověřeno, že žalovaný svůj dluh vůči žalobci, který sám uznal, neuhradil. Soud jej proto zavázal k úhradě peněžitého dluhu vůči žalobci, a vzhledem k tomu, že se ocitl v prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobci, přiznal soud žalobci v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z., úroky z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky odůvodňuje soud ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě náklady zcela úspěšného žalobce spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 959 Kč a nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení se skládají ze čtyř úkonů právní služby á 2 060 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, které spočívají v převzetí a přípravě právního zastoupení, předžalobní výzvě, podané žalobě a účasti právního zástupce žalobce u ústního jednání soudu dne 15. 6. 2021 a v jednom úkonu právní služby á 1 030 Kč za účast právního zástupce žalobce u ústního jednání, které bylo odročeno bez jednání. Náklady právního zastoupení jsou dále navýšeny o pět režijních paušálů á 300 Kč dle § 13 odst. 3 o. s. ř. a 21% DPH ve výši 2 261,70 Kč, neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je jejím plátcem (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem náklady řízení úspěšného žalobce dosáhly výše 13 990,70 Kč, k jejichž úhradě soud zavázal neúspěšného žalovaného.

9. Splatnost pohledávky je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.