11 C 234/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Šestákovou ve věci žalobce: ; příjmení jméno a právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného t.č. adresa žalovaného o zaplacení 20 074,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 4.644,96 Kč spolu s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky ve výši 4.644,96 Kč od 22. 11. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 9.355,04 Kč spolu s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky ve výši 14.000 Kč od 13.7.2022 do 21. 11. 2022, 8,25 % úroku z prodlení ročně z částky ve výši 9.355,04 Kč od 22. 11. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1.449,29 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8.801,93 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a částky ve výši 6.074,60 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou k soudu dne 25. 11. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán k povinnosti zaplatit mu částku 20 074,60 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy žalovaný obdržel bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši 14 000 Kč a zavázal se za poskytnutí úvěru uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 13 585,60 Kč a smluvní úrok z úvěru ve výši, jež byla vypočtena z poskytnuté jistiny v sazbě dle smlouvy o úvěru za dobu trvání úvěru. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši uvedené na první straně, respektive druhé straně smlouvy o úvěru na řádku„ celková částka, kterou klient zaplatí“, se platností do 15. 3. 2021. Proces poskytnutí finančních prostředků žalovanému byl takový, že na internetových stránkách [webová adresa] žalovaný zvolil bezhotovostní formu poskytnutí úvěru na bankovní účet a následně si vybral výši požadovaného úvěru a navolil vyhovující počet dnů splácení úvěru. Po vyplnění uvedených dat se žalovanému zobrazilo, jaký bude poplatek za poskytnutí úvěru a jakou celkovou částku by byl povinen uhradit. Jelikož uvedené podmínky poskytnutí finančních prostředků žalovanému vyhovovaly, kliknul na políčko„ chci půjčit“. V dalším kroku žalovaný vyplnil registrační formulář, do něhož uvedl email, číslo mobilního telefonu, jméno, příjmení, rodné číslo a číslo občanského průkazu, trvalé bydliště, popřípadě kontaktní adresu. V následujících sekci vyplnil údaj o svém zaměstnání, to je typ příjmů, jméno a název zaměstnavatele, IČ zaměstnavatele, či pokud byl žalovaný OSVČ, své IČ, jakož i výši svého příjmu. V následující sekci žalovaný vyplnil údaje o kontaktní osobě a v poslední sekci i číslo bankovního účtu, na který měly být poskytnuté finanční prostředky žalovanému zaslány. V okamžiku, kdy byly všechny části registračního formuláře ze strany žalovaného vyplněny, byl žalovaný povinen se seznámit s celkovým obsahem smlouvy o spotřebitelském úvěru, když celý text byl žalovaný povinen si přečíst tak, aby věděl, jaká práva, povinnosti či případné právní dopady plynou pro něj z předmětného dokumentu a následně po odsouhlasení předmětné smlouvy z vlastní vůle byl žalovaný povinen na důkaz svého souhlasu s předmětnou smlouvu tuto odsouhlasit zaškrtnutím příslušného čtvercového políčka, čímž potvrdil, že rozuměl a souhlasil se všemi právními součástmi procesu. Po odsouhlasení smlouvy o spotřebitelském úvěru následovalo v jednotlivých a oddělených krocích zcela shodně, jak je výše popsáno, seznámení a odsouhlasení dalších souvisejících dokumentů ze strany žalovaného, a to ujednání a čestné prohlášení klienta, když i tyto všechny související dokumenty byl žalovaný povinen si důkladně přečíst, porozumět jim a tuto skutečnost stvrdit zaškrtávacím čtverečkem pod jednotlivými dokumenty. Po procesu odsouhlasení všech uvedených dokumentů byla žalovanému na zadané číslo mobilního telefonu zaslána SMS zpráva s unikátním kódem. Tento kód žalovaný opsal do příslušného internetového formuláře, čímž dokončil tvorbu svého osobního profilu a zároveň tím i odeslal žádost o poskytnutí úvěru. SMS kód je uveden na poslední straně smlouvy o úvěru spolu s datem a jménem žalovaného. Veškerá smluvní dokumentace byla žalovanému zaslána na zadaný email. Projev vůle žalovaného uzavřít smlouvu a odsouhlasit dokumenty v navrhovaném znění tak byl učiněn okamžikem odeslání žádosti o poskytnutí úvěru. Samostatná smlouva o úvěru a související dokumenty pak byly žalovaným podepsány pomocí zadání verifikačního SMS kódu. Žádost o poskytnutí úvěru byla žalovanému následně schválena, kdy mu byla na zadaný bankovní účet odeslána požadovaná finanční částka, a to s variabilním symbolem složeným z rodného čísla žalovaného a dalších symbolů, které společně tvořily část, popřípadě celé číslo smlouvy o úvěru. Žalovaný své povinnosti z uzavřené smlouvě o úvěru nesplnil, když do sjednané doby splatnosti řádně neuhradil částku, k jejímuž plnění se zavázal. Dle informací od původního věřitele žalovaný na svůj závazek uhradil částku ve výši 9 355,04 Kč, která byla pohledávkou evidovanou za žalovaným alokována v souladu s článkem V., odst. 5,VII. smlouvy. Dne [datum] byla mezi původním věřitelem a žalobcem uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek. Na základě této rámcové smlouvy tak došlo k postoupení pohledávek, a to konkrétně prostřednictvím dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni 12. 7. 2022, to je okamžikem zaplacení kupní ceny za jednotlivé portfolio pohledávek. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 30 690,36 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 14 000 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 690,06 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 2 936,55 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 074,60 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 813,83 Kč a nákladů na vymožení pohledávky ve výši 175,32 Kč.

2. Na ústním jednání, které bylo ve věci nařízeno, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k ústnímu jednání nedostavil, právní zástupce žalobce svoji neúčast u ústního jednání omluvil. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř., když z důkazů, které měl k dispozici, zjistil následující skutkový stav.

3. Ze smlouvy o úvěru číslo [anonymizováno] bylo zjištěno, že měla být uzavřena mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným. Měla být uzavřena dne [datum]. Nebyla podepsána žalovaným. Žalovaný pod textem smlouvy byl označen SMS kódem. Z této smlouvy bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se měl zavázat ve prospěch žalovaného poskytnout úvěr ve výši 14 000 Kč, a to online. Úvěr měl být vyplacen 16. 2. 2021 a splacen dne 15. 3. 2021 s roční úrokovou sazbou 40 %. Celkový poplatek za poskytnutí úvěru (před slevou) činil 13 585,60 Kč. K doložení čerpání úvěru žalovaným soudu bylo předloženo potvrzení o platbě, které bylo vystaveno 14. 7. 2022 [právnická osoba]. Z tohoto vyplynulo, že banka potvrzuje, že dne 16. 2. 2021 byla na účtu číslo [bankovní účet] vedeném na majitele [právnická osoba], zaúčtována platba ve výši 14 000 Kč, a tato byla zaslána na protiúčet [bankovní účet]. Toto potvrzení dle mínění soudu nemá žádnou důkazní váhu, a proto soud oslovil [právnická osoba], zda účet [číslo] je je veden na žalovaného a zda na tento účet byla připsána částka 14 000 Kč, která představovala úvěr od společnosti [právnická osoba] Bylo zjištěno, že tento účet byl veden na žalovaného s tím, že dne 1. 9. 2022 byl zrušen. Na účet dne 16. 2. 2021 byla připsána částka 14 000 Kč z protiúčtu číslo [bankovní účet] vedeného na společnost [právnická osoba] Soudu byl předložen formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který měl žalovaný podepsat dne 16. 2. 2021.

4. Další listinné důkazy, které měl soud k dispozici, byla rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] a částečný seznam postoupených pohledávek označený jako příloha 1, ze kterého bylo ověřeno, že pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena. Soudu bylo předloženo rovněž oznámení o postoupení pohledávek adresované na žalovaného 21. 7. 2022, a to včetně dokladu o jeho doručování žalovanému (poštovní podací arch).

5. Dalším listinným důkazem byla předžalobní výzva právního zástupce žalobce ze dne 10. 11. 2022 opět soudu předložená včetně dokladu o jejím doručování žalovanému (poštovní podací arch).

6. Dle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Žalobce v řízení tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 14 000 Kč, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku s tím, že smlouva je vyhotovena v elektronické podobě a je smluvními stranami elektronicky podepsána. V souladu s ustanovením § 1820 a násl. o.z., není vyloučeno uzavírat smlouvy prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, tzv. distančním způsobem, i v tomto případě však musí žalobce v řízení unést důkazní břemeno o tom, že smlouva byla řádně uzavřena, to je, že jedna smluvní strana učinila návrh na uzavření smlouvy, druhou smluvní stranou byl tento návrh přijat a strany si tak dohodly obsah smlouvy. Z žalobcem předložených listinných důkazů však uzavření smlouvy o úvěru nelze dovodit. Přestože žalobce popsal v žalobě způsob uzavření smlouvy a tento zároveň vyplývá z obchodních podmínek žalobce, respektive jeho právního předchůdce, žalobce svá tvrzení o způsobu uzavření smlouvy žádným důkazem nedoložil. Listinné důkazy, které žalobce soudu doložil, nemohou uzavření smlouvy prokázat. Nelze tak mít za prokázané, že mezi účastníky byla způsobem popsaným v žalobě uzavřena smlouva o úvěru.

8. Ze zprávy [právnická osoba], která byla konstatována výše, bylo zjištěno, že na účet vedený na žalovaného byla dne 16. 2. 2021 připsána částka 14 000 Kč. V řízení bylo prokázáno, že tento účet byl účtem žalovaného, když částka 14 000 Kč, představující úvěr od právního předchůdce žalobce na tento účet byla skutečně připsána. Lze mít tedy za prokázané tvrzení o tom, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 14 000 Kč.

9. K jednání soudu v termínu shora se žalobce ani jeho zástupce nedostavili. Za této situace soud nemohl poučit žalobce a vyzvat jej ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. k označení důkazů k prokázání skutkových tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru s žalovaným, neboť jde o poučení poskytované u jednání. V případě, že se žalobce ani jeho zástupce k jednání nedostavili, ani nepožádali o odročení jednání, znemožnili soudu, aby poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř., poskytl. Soud za takové situace není povinen sdělovat žalobci poučení jinou cestou, ani není povinen z tohoto důvodu odročovat jednání (například usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Jelikož v řízení nebylo provedenými důkazy tvrzení žalobce o uzavření smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným prokázáno, nese žalobce nepříznivé následky neunesení důkazního břemene.

10. Protože v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy, soud k vyplacené částce ve výši 14 000 Kč žalovanému přistupoval jako k jeho bezdůvodnému obohacení na úkor žalobce. Dle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalovaný převzal, respektive mu byla vyplacena částka ve výši 14 000 Kč a uhradil částku ve výše 9 355,04 Kč, soud jej zavázal k úhradě rozdílu mezi těmito částkami, tedy k úhradě částky ve výši 4 644,96 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, stanovil mu soud povinnost zaplatit žalobci příslušenství pohledávky ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 o.z., tedy zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. Lhůtu splatnosti soud vázal na lhůtu, která byla žalobcem stanovena v předžalobní upomínce. Ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky odůvodňuje soud ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů zprávu. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl více úspěšný ve sporu, měl nárok na náhradu nákladů řízení, respektive jejich poměrnou část. Vzhledem k tomu, že žalovanému prokazatelně s tímto řízením žádné náklady nevznikly, soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.

12. Splatnost pohledávky je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.