11 C 239/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Dobišarovou v právní věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení , LL.M., se sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství,

I. Manželství uzavřené mezi [celé jméno manželky], rozenou [příjmení] a [celé jméno manžela], dne [datum] v [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] v [obec], ze kterého se narodily dvě děti, a to zletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. U obou účastníků se jedná o první manželství. Ke svému návrhu manželka uvedla, že manželství bylo v zásadě spokojené do roku 2017. Za dobu společného soužití manželé zbudovali dům a měli i podnikatelské aktivity, avšak jak manželka zjistila, tento majetek je evidován výlučně na manžela a finanční prostředky z podnikání jsou odváděny na jeho účet, ke kterému nemá manželka dispoziční právo. Snaha řešit tuto situaci kompromisním řešením byla manželem odmítnuta. Z toho ústící konflikty a napětí vnímala manželka velmi emotivně. Manžel uplatňoval model mužských a ženských prací a odmítal jakoukoli spolupráci při péči o domácnost a upřednostňoval zájmy svých rodičů před manželkou. Situaci a problémy manželky bagatelizoval, což vyústilo odchodem manželky ze společné domácnosti v březnu 2021. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manželka v odcizení způsobeném neschopností účastníků vyřešit vzájemné majetkové vztahy. O obnovení manželství již manželka ztratila zájem. Manžel s návrhem na rozvod souhlasil a k návrhu se připojil. K příčinám rozvratu manželství uvedl, že tyto na rozdíl od manželky nespatřuje primárně v neshodách ohledně společného majetku a hospodaření s ním. Majetkové záležitosti se naopak začaly vyhrocovat v době, kdy už bylo zřejmé, že manželství spěje k rozvodu. Po několika letech normálního manželství se naplno projevily propastné rozdíly povah účastníků a každý měl odlišnou představu o dalším životě. Oba tak svým dílem přispěli do vztahu setrvačností, ztrátou komunikace, intimity a sílící nekompatibilitou. Manžel toleroval manželčinu společenskou povahu, ovšem poté, co vyslechl manželčin telefonní rozhovor s neznámým mužem a manželka začala o víkendech opouštět rodinu a ignorovat zájmy a potřeby manžela, tedy ohrozila pravidla manželské důvěry a věrnosti, což manželovi znemožnilo snahu znovu vybudovat vztah postavený na těchto pilířích, je zřejmé, že se manželství blíží ke konci. Manžel považuje manželství za trvale rozvrácené, bez naděje na znovuobnovení soužití. Podle ust. § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. Ze shodných tvrzení účastníků vyplývá dlouhodobý vážný rozvrat manželství v důsledku rozdílných názorů na společné soužití a rozdílných názorů na nakládání se společným majetkem. Rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], byl nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], pro dobu po rozvodu svěřen do střídavé péče rodičů. Soud postupoval v souladu s § 755 a 756 občanského zákoníku, a protože má za to, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a že nelze očekávat jeho obnovení, manželství účastníků rozvedl. Podle ust. § 23 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.