11 C 25/2024

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Šestákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 554 813 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 554.813 Kč spolu s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky ve výši 554.813 Kč od 24.9.2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 80 293,90 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou k soudu dne 11. 1. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán k povinnosti zaplatit mu částku 554 813 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že měl s žalovaným, jako vlastníkem a provozovatelem vozidla Toyota, registrační značky , SPZ, , uzavřenou pojistnou smlouvu číslo , hodnota, a poškozeným, poskytl z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojistné plnění v následující výši: poškozené , jméno FO, byla uhrazena škoda na vozidle Škoda Citigo, registrační značky , SPZ, , ve výši 177 000 Kč (likvidace řešena formou tzv. totální škody), bolestné ve výši 204 750 Kč, náklady léčení v celkové výši 1 700 Kč, ztrátu na výdělku ve výši 32 244 Kč, poškozenému , jméno FO, byla uhrazena škoda na vozidle Volkswagen Transport, registrační značky , SPZ, ve výši 75 901 Kč (likvidace řešena formou tzv. totální škody), náhrada nákladů na odtah vozidla ve výši 6 050 Kč, parkovné ve výši 968 Kč, investice do vozidla ve výši 45 000 Kč, a Hasičskému záchrannému sboru , Anonymizováno, byla uhrazena částka 11 200 Kč, která představovala náklady na zásah u dopravní nehody. Podkladem pro výplatu pojistného plnění byla škodní událost ze dne 6. 12. 2020, kterou byla způsobena újma na majetku a zdraví poškozených. Škodu způsobil svým protiprávním jednáním žalovaný. Odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu potvrzuje relace o dopravní nehodě, č.j. , Anonymizováno, . S ohledem na odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu, dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, došlo k naplnění podmínek vzniku regresního nároku žalobce, na základě něhož má žalobce vůči žalovanému nárok na náhradu toho, co z titulu smluvního pojištění plnil. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 554 813 Kč dopisem ze dne 8. 9. 2023 (uplatnění práva na úhradu), žalovaný však na tento dopis adekvátně nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Rovněž právní zástupce žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne 3. 10. 2023. Ani na tuto výzvu žalovaný adekvátním způsobem nereagoval.

2. Na ústních jednáních, která byla ve věci nařízena, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k ústním jednáním nedostavil. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř., když z důkazů, které měl k dispozici, zjistil následující skutkový stav.

3. Z rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 25. 6. 2021, č. j. 2 T 46/2021–196, který nabyl právní moci dne 1. 9. 2021, bylo zjištěno, že obžalovaný – žalovaný je vinen, že v katastru , adresa, , 6. 12. 2020 v 17 hodin 43 minut, řídil na silnici I. třídy číslo 43, v kilometru 9,664 ve směru od , adresa, , po předchozím požití alkoholických nápojů osobní automobil Toyota Corolla, registrační značky , SPZ, a při odbočování v křižovatce vlevo směrem na , adresa, nedal přednost v jízdě protijedoucímu osobnímu automobilu Škoda Citigo, registrační značky , SPZ, řízenému , jméno FO, , tak došlo k čelnímu střetu obou vozidel. Po střetu bylo vozidlo Škoda Citigo odhozeno do protisměru, kde narazilo do předního levého rohu vozidla Volkswagen Transportér, registrační značky , SPZ, řízeného , jméno FO, , ve směru od , adresa, . V krvi obžalovaného, která mu byla odebrána téhož dne v 19 hodin 57 minut, bylo naměřeno 1,9 ‰ alkoholu, v krvi, která mu byla odebrána téhož dne ve 20 hodin 27 minut, bylo naměřeno 1,73 ‰ alkoholu. , jméno FO, utrpěla při nehodě dvojitou trhlinu tenkého střeva, vícečetná poškození zevní části stěny tlustého střeva, krvácení do břišní dutiny, krvácení do zapobřišnicového prostoru, otřes mozku, tržně zhmožděnou ránu pravého kolena na ploše 5x 3 cm a tržně zhmožděnou ránu na bradě. Tato zranění si vyžádala hospitalizaci poškozené od 6. 12. 2020 do 15. 12. 2020. Poranění orgánů v břišní dutině si vyžádalo akutní operaci, při které byla provedena resekce tenké kličky tenkého střeva a bylo ošetřeno tlusté střevo. Pokud by zranění nebylo chirurgicky ošetřeno, během hodin až několika málo dnů by ohrožovalo poškozenou na životě. Po dobu 6–8 týdnů byla poškozená citelně omezena v obvyklém způsobu života. Po dobu hospitalizace musela zůstat v klidu na lůžku, byla omezena její fyzická aktivita, nesměla zvedat předměty, musela dodržovat dietu, byly omezeny schopnosti pohybu s trupem a hybnost pravého kolena, což mírně narušilo běžnou chůzi. Zranění zanechalo jizvy na břiše a koleně. , jméno FO, utrpěl zhmoždění hrudníku, podvrtnutí krční páteře a došlo ke zhoršení psychického onemocnění – schizoafektivní poruchy. Popsané poškození tělesné integrity bylo zraněním lehkým a povrchním. Potíže spočívaly v bolesti na hrudníku a omezení hybnosti krční páteře. Obžalovaný porušil pravidla odbočování podle § 21 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, podle nichž řidič odbočující vlevo musí dát přednost v jízdě mimo jiné protijedoucím motorovým vozidlům. Tedy za a) vykonával ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, činnost, při které mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku a tímto činem způsobil dopravní nehodu a jinému ublížení na zdraví; za b) jinému z nedbalosti způsobil těžkou újmu na zdraví tím, že porušil důležitou povinnost uloženou mu podle zákona. Tím spáchal za a) přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písmeno a) tr. zákoníku.; za b) přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zák. Byl odsouzen dle § 147 odst. 2 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 20 měsíců nepodmíněně a podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl obžalovaný zařazen pro výkon trestu do věznice s ostrahou, dle § 73 odst. 1 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 4 roků.

4. Soudu byla předložena pojistná smlouva číslo , hodnota, , která byla uzavřena mezi pojistitelem, žalobcem a pojistníkem a zároveň vlastníkem předmětu a držitelem předmětu pojištění -žalovaným. Předmětem pojištění bylo motorové vozidlo tov. zn. Toyota, typ Corolla, VIN , VIN kód, . Tato smlouva byla uzavřena dne 3. 11. 2017 na dobu neurčitou.

5. Z nabídkového listu společnosti , právnická osoba, bylo zjištěno, že motorové vozidlo Škoda Citigo, VIN , VIN kód, , majitelky poškozené , jméno FO, , bylo nabídnuto prostřednictvím internetové aukce k prodeji, a to zbytků poškozeného vozidla za částku 13 000 Kč. Nabídka byla platnou do 24. 1. 2021. Soudu byly rovněž předloženy inzeráty, ve kterých se toto předmětné vozidlo roku výroby 2019, 2018 nabízí k prodeji za cenu kolem 200 000 Kč.

6. Soudu byl předložen rovněž nabídkový list společnosti , právnická osoba, , která nabídla opět prostřednictvím internetové aukce k prodeji zbytky druhého poškozeného vozidla Volkswagen Transportér, VIN , VIN kód, , za cenu 44 099 Kč. Nabídka byla platnou do 25. 1. 2021. Soudu byly rovněž předloženy internetové nabídky ke koupi předmětného vozidla roku výroby 2005, 2006 za cenu 135 000–230 000 Kč.

7. Soudu byla předložena faktura číslo , hodnota, , která byla vystavena společností , právnická osoba, ., odtahovou službou na odběratele , jméno FO, , jméno FO, dne 14. 12. 2020 a touto byl fakturován odtah jeho vozidla Volkswagen Transporter za částku 6 050 Kč. Soudu byl předložen i doklad o tom, že tuto částku , jméno FO, zaplatil a následně tato částka byla poškozenému proplacena žalobcem.

8. Soudu bylo předloženo potvrzení o provedené platbě vystavené společností , právnická osoba, dne 12. 11. 2020, ze kterého bylo zjištěno, že z účtu poškozeného , jméno FO, , jméno FO, byla zaplacena částka 45 000 Kč za koupi nové převodovky. Soudu byl předložen doklad o doručení převodovky , jméno FO, dne 19. 11. 2020. Tuto převodovku koupil od firmy , jméno FO, . K převodové skříni byl soudu předložen rovněž záruční list vystavený firmou , jméno FO, na poškozeného , jméno FO, . Z faktury – daňového dokladu číslo , IBAN, bylo zjištěno, že byla vystavena dodavatelem, společností , Anonymizováno, . na , jméno FO, jako odběratele dne 14. 12. 2020 se splatností k datu 28. 12. 2020 s tím, že mu bylo účtováno uschování vozidla na volné ploše této společnosti ve výši 968 Kč. Soud měl k dispozici rovněž doklad o tom, že tato částka byla poškozeným uhrazena, a dále že byla proplacena poškozenému žalobcem9. Soudu bylo předloženo bodové ohodnocení úrazu poškozené , jméno FO, v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 6. 12. 2020. Celkem bolestné bylo ohodnoceno 600 body á 341,25 Kč, takže celková částka bodového ohodnocení bolestného dosáhla výše 204 750 Kč. Dále z tohoto rozpisu bylo patrno, že poškozené byla vypočtena ztráta na výdělku ve výši 32 244 Kč a další náklady na léčení spojené s laserem z 5. 2. 2021 dosáhly výše 1 700 Kč.

10. Ze soupisu vyúčtování úhrady nákladů za zásahy prováděné u dopravních nehod jednotkami Hasičského záchranného sboru , Anonymizováno, bylo zjištěno, že tento za asistenci při dopravní nehodě dne 6. 12. 2012, jejímž viníkem byl řidič vozidla SPZ , SPZ, , činila 11 200 Kč. K tomuto vyúčtování byla předložena příloha, kterou byl popsán zásah Hasičského záchranného sboru , Anonymizováno, na místě dopravní nehody dne 6. 12. 2020. Soudu byly předloženy důkazy, ze kterých bylo jednoznačně prokázáno, že výše označené částky byly poškozeným, včetně Hasičského záchranného sboru, žalobcem skutečně vyplaceny.

11. Dalším listinným důkazem bylo uplatnění práva na úhradu vyplacených částek dle zákona č. 168/1999 Sb. ze dne 8. 9. 2023, které bylo adresováno na žalovaného.

12. Soud měl rovněž k dispozici předžalobní výzvu právní zástupkyně žalobce ze dne 3. 10. 2023, která byla adresována na žalovaného a která soudu byla předložena spolu s potvrzením o zaslání této výzvy žalovanému (podací lístek).

13. Po poučení soudu dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., které bylo dáno žalobci na ústním jednání soudu, byly předloženy další listinné důkazy, a to oznámení o vyřízení škody, které byly adresovány poškozeným , jméno FO, a , jméno FO, a rovněž Hasičskému záchrannému sboru , Anonymizováno, .

14. Dle § 2 písmeno f) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

15. Dle § 10 odst. 1 písm. i) téhož zákona, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

16. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je důvodnou. Bylo prokázáno, že žalovaný způsobil, pod vlivem návykové látky dopravní nehodu, proto má žalobce jako pojistitel právo na náhradu toho, co za pojištěného plnil. Bylo prokázáno, že žalobce za žalovaného zaplatil částku žalovanou, tudíž je jeho nárok uplatněný žalobou důvodný a vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu vůči žalobci, má žalobce právo na příslušenství pohledávky dle § 1 968 a § 1 970 o.z. ve výši stanovené § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

17. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky odůvodňuje soud ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého zcela úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení úspěšného žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 22 193 Kč a nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení spočívají ve 4 úkonech právní služby á 10 540 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, přičemž úkony právní služby spočívaly v převzetí a přípravě právního zastoupení, předžalobní upomínce, žalobě a účasti právního zástupce žalobce na ústním jednání soudu dne 21. 11. 2024. Náklady právního zastoupení byly dále navýšeny o 4 režijní paušál á 300 Kč dle § 13 citované vyhlášky, náhradě za promeškaný čas při cestě na ústní jednání soudu do , adresa, a zpět, celkem 420 km při základní sazbě 5,6 Kč za 1 ujetý kilometr dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. při průměrné spotřebě pohonných hmot dle technického průkazu vozidla 6,8 l na 100 km a ceně motorové nafty 38,7 Kč na 1 l, opět dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. Právní zástupce žalobce vykonal cestu osobním automobilem Škoda Superb, registrační značky , SPZ, . Náhrada za promeškaný čas dle ustanovení § 14 citované vyhlášky je právním zástupcem žalobce požadována celkem za 12 půl hodin á 100 Kč. Náklady právního zastoupení jsou dále navýšeny o 21 % DPH ve výši 10 083,60 Kč, neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je jejím plátcem (§ 137 odst. 3 o.ř.s.). Celkem náklady řízení zcela úspěšného žalobce dosáhly výše 80 293,90 Kč, k jejichž úhradě soud zavázal neúspěšného žalovaného.

18. Splatnost pohledávky je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.