11 C 284/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v  obec rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Šestákovou ve věci žalobce: název žalobkyně , IČ: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: celé jméno žalované , narozený dne datum bytem adresa žalované o zaplacení částky 14 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 14.700 Kč spolu s 8. 25 % úrokem z prodlení ročně z částky 8.900 Kč od [datum] do zaplacení, s 9 % úrokem z prodlení ročně z částky 5.800 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1.300 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou k soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána k povinnosti zaplatit mu částku 14 700 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. Uvedl, že je dle příslušného zákona knihovnou poskytující veřejné knihovnické a informační služby. Dne [datum] uzavřel s žalovanou smlouvu, na základě které byla oprávněna půjčovat si od žalobce knihovní jednotky, kdy obsah smlouvy je zachycen čtenářskou kartou. Následně dne [datum] a [datum] uzavřela žalovaná s žalobcem jednotlivé smlouvy o výpůjčce, kdy si od žalobce vypůjčila celkem 4 v žalobě přesně uvedené knihovní jednotky, které jsou vlastnictvím žalobcem, a které se žalovaná zavázala vrátit ve výpůjční době do [datum] a [datum]. Žalovaná se čtenářskou kartou zavázala dodržovat ustanovení knihovního řádu závazného ke dni uzavření smluv o půjčování knihovních jednotek. Zavázala se tak uhradit žalobci v případě prodlení s vrácením výpůjčky smluvní pokutu ve výši 5 Kč za jednotku a den, a to za celou dobu prodlení ode dne následujícího po dni, kterým končí výpůjční lhůta u jednotlivých knih. Smluvní pokuta za nevrácení předmětných knihovních jednotek, kterou žalobce v rámci tohoto řízení požaduje, se týká období od [datum] do [datum] a dosahuje výše 14 700 Kč (735 dnů prodlení x 4 knihy x 5 Kč činí žalovanou částku). Předchozí období, v rámci kterých byla žalovaná v prodlení, byla soudně vyřešena v rámci řízení, které bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka].

2. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den [datum]. Žalovaná, ač řádně předvolána se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, žalobce se z ústního jednání omluvil. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř., když z důkazů, které měl k dispozici, zjistil následující skutkový stav.

3. Z kopie karty čtenáře podepsané účastníky řízení dne [datum] bylo prokázáno, že uvedeného dne došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy označené jako rámcová smlouva o výpůjčce. Žalovaná v ní potvrdila dohodu o tom, že je vázána knihovním řádem ve znění platném a účinném ke dni podpisu potvrzení o výpůjčce, kdy knihovní řád se stává součástí každé smlouvy o výpůjčce. Žalobce s žalovanou se v této smlouvě dohodli a žalovaná vzala na vědomí, že mezi sebou sjednali smluvní pokutu, která je v podrobnostech specifikovaná knihovním řádem. Z knihovního řádu, který byl účinný od 1. 10. 2013 bylo prokázáno, že jím jsou upraveny v podrobnostech smluvní vztahy mezi žalobcem a osobami – čtenáři knihovny. Knihovní řád obsahuje společná ustanovení o výpůjčkách, kde v bodě 1. je stanoveno, že smlouvy o výpůjčce se řídí právním řádem ČR a tímto knihovním řádem. V bodě 5. je obsažen závazek uživatele vrátit vypůjčenou knihovní jednotku ve stavu, v jakém si ji vypůjčil, a to v termínu uvedeném na jeho osobním čtenářském kontě. V bodě 7. je uvedeno, že podpisem výpůjčního lístku souhlasí uživatel s podmínkami knihovního řádu a dochází k uzavření smlouvy o obsahu tohoto knihovního řádu včetně dohody o smluvních pokutách a náhradě případné škody. Dle bodu 8. dochází podpisem každého výpůjčního lístku k uzavření samostatné smlouvy o výpůjčce, která se řídí ustanoveními tohoto knihovního řádu. Smlouva o výpůjčce končí mimo jiné vrácením knihovní jednotky a dále je-li uživatel více než rok v prodlení s vrácením kterékoliv knihovní jednotky uvedené na výpůjčním lístku, a to po uplynutí tohoto roku prodlení. Dle bodu 9. po ukončení smlouvy o výpůjčce nadále trvají povinnosti uživatele vzniklé na základě této smlouvy, zejména povinnost k úhradě smluvních pokut a povinnost uhradit vzniklou škodu bez ohledu na sjednanou smluvní pokutu. V ustanovení„ poplatky, náhrady, zálohy, kauce a náhrada škody“ knihovního řádu je v bodě 4. uvedeno, že pro případ, že registrovaný uživatel nevrátí ve stanovené lhůtě výpůjčku, sjednávají si smluvní strany podle § 544 a násl. o. z. smluvní pokutu ve výši uvedené v příloze tohoto řádu, která je nazvaná ceník placených služeb a poplatků. Povinnost hradit smluvní pokutu nastává dnem, který následuje po posledním dni stanovené výpůjční lhůty a vypočítá se za každou vypůjčenou knihovní jednotku a den prodlení po překročení výpůjční lhůty. Zaplacení smluvní pokuty nemá vliv na povinnost uživatele vypůjčenou knihu vrátit. Z ceníku placených služeb a poplatků má soud za prokázané, že smluvní pokuta v případě vypůjčení činila v době rozhodné 5 Kč za jednu knihovní jednotku za den.

4. Z potvrzení o výpůjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že k tomuto datu si žalovaná od žalobce vypůjčila dvě knihovní jednotky, a to konkrétně dva výtisky knihy s názvem [jméno] [příjmení], od [anonymizováno] [ulice], které jsou vedeny pod [číslo] [číslo] kdy tyto knihy se zavázala žalobci vrátit do [datum]. Z potvrzení o výpůjčce ze dne [datum] má soud za prokázané, že tohoto dne si žalovaná od žalobce půjčila další dvě knihy, a to konkrétně knihy [role v řízení] [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] od [jméno] [příjmení], vedené pod [číslo] [číslo] kdy tyto knihy se zavázala žalobci vrátit do [datum]. Obě tato potvrzení obsahují vlastnoruční podpis žalované. Bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem uvedených knihovních jednotek.

5. Z rozsudku Okresního soudu Brno – venkov ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo prokázáno, že žalované byla uložena povinnost vydat žalobci všechny výše označené knihy a v případě nemožnosti takového vydání zaplatit částku 434 Kč 2x, částku 255 Kč a částku 301 Kč. Žalované byla dále uložena povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 20 470 Kč, a to za období ode dne následujícího po sjednané výpůjční lhůtě do [datum].

6. Z rozsudku Okresního soudu Brno – venkov ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 21 200 Kč, a to od [datum] do [datum].

7. Z výzvy k úhradě smluvní pokuty ze dne [datum], která byla soudu předložena spolu s dokladem o jejím doručování žalované bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzývána k úhradě smluvní pokuty za období od [datum] do [datum] ve výši 8 900 Kč, a to do [datum].

8. Podle § 1 odst. 1 zákona č 257/2001 Sb., knihovního zákona, tento zákon upravuje systém knihoven poskytující veřejné knihovnické a informační služby a podmínky jeho provozování.

9. Dle § 4 odst. 7 knihovního zákona, provozovatel knihovny vydá knihovní řád, v němž stanoví podrobnosti poskytování knihovnických a informačních služeb.

10. Dle § 659 obč. zák., smlouvou o výpůjčce vznikne vypůjčiteli právo věc po dohodnutou dobu bezplatně užívat. Dle § 662 odst. 1 obč. zák. vypůjčitel je povinen věc vrátit, jakmile ji nepotřebuje, nejpozději však do konce stanovené doby zapůjčení.

11. Dle § 544 odst. 1, 2 obč. zák., sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a ujednáním musí být určena výše pokutu nebo stanoven způsob jejího určení.

12. Dle § 2193 o. z., smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

13. Dle § 2048 o. z., ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. S ohledem na výše uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k následujícímu zjištění. Z předložených listin je dle mínění soudu prokázáno, že dne [datum] účastníci uzavřeli smlouvu, kterou si rámcově upravili možnost žalované vypůjčovat si u žalobce jako knihovny dle knihovního zákona, knihovní jednotky, kdy tuto smlouvu soud hodnotil jako smlouvu nepojmenovanou (§ 51 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku). Jednotlivé smlouvy o výpůjčce byly uzavírány podpisem potvrzení o výpůjčce jednotlivých knihovních jednotek. V souladu se smluvním ujednáním se součástí uzavřené rámcové smlouvy jednotlivých smluv stal i knihovní řád vydaný v souladu s § 4 odst. 7 knihovního zákona, jenž podrobněji upravoval smluvní vztah účastníků, stanovil práva a povinnosti smluvních stran i pro jednotlivé výpůjčky knih. Žalovaná při podpisu rámcové smlouvy potvrdila, že je si vědoma toho, že v knihovním řádu jsou upraveny i smluvní pokuty, rovněž i smluvní pokuty týkající se opožděného vrácení vypůjčených knih. Jednotlivé smlouvy o výpůjčkách se pak řídily právní úpravou platnou a účinnou v době jejich uzavření (§ 3028 odst. 3 o. z.). V řízení bylo prokázáno, že žalovaná s žalobcem uzavřela dne [datum] a dne [datum], tedy v souladu s § 659 a násl. obč. zák. a § 2193 a násl. o. z. smlouvy o výpůjčce knih, které vlastnil žalobce, a které jsou přesně uvedeny v jednotlivých potvrzeních o výpůjčce. Práva a povinnosti smluvních stran se přitom řídily jak jednotlivými potvrzeními, kde byla sjednána výpůjční doba, tak výše citovanými zákonnými ustanoveními i knihovním řádem, který se v souladu se smluvním ujednáním stal součástí každé jednotlivé smlouvy. Mezi účastníky pro případ prodlení s vrácením knihovních jednotek ve sjednané době byla v souladu s § 544 a násl. obč. zák. a § 2048 a násl. o. z., sjednaná smluvní pokuta ve výši, jak to bylo v ceníku, který byl součástí knihovního řádu. Bylo prokázáno, že žalovaná nevrátila žalobci ve lhůtě sjednané ve smlouvách o výpůjčce 4 vypůjčené knihy. Nebylo prokázáno, že by žalovaná tyto knihovní jednotky vrátila následně, a to ani po vydání výše uvedených rozsudků Okresním soudem Brno – venkov, kterými v případě senátu [anonymizována dvě slova] byla uložena povinnost tyto knihy vrátit, v případě nemožnosti, zaplatit v rozsudku uvedené částky za každou z knih. Nevrácením vypůjčených knihovních jednotek řádně a včas vznikla žalované povinnost zaplatit žalobci sjednanou smluvní pokutu ve výši 5 Kč za každou knihu a každý den prodlení s jejím vrácením. Období, za které je žalobcem zaplacení smluvní pokuty požadováno, přitom následuje po období, za které již bylo žalobci právo na zaplacení smluvní pokuty soudem pravomocně přiznáno. Nebylo prokázáno, že by žalovaná v tomto období žalobci vypůjčené knihy i přes upomenutí zasílané žalobcem vrátila, či že by mu uhradila namísto jejich vrácení v rozsudku uložené částky. V období od [datum] do [datum] je žalovaná v prodlení s vrácením 4 knih vypůjčených od žalobce. Jedná se celkem o 735 dnů a v souladu se smluvním ujednáním tak vznikl žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 14 700 Kč.

15. Smluvní pokutu ve výši shora a zároveň tak, jak byla mezi účastníky sjednána, soud nepovažuje za zjevně nepřiměřenou, příčící se dobrým mravům, její sjednání nemá za neplatné. Nárokovaná výše smluvní pokuty je ovlivněna zejména dlouhodobým neplněním smluvní povinnosti žalovanou, resp. povinnosti uložené jí vykonatelným soudním rozsudkem. Soud nemohl přistoupit ke snížení požadované smluvní pokuty, když dle právní úpravy platné do [datum] k tomu nebyl oprávněn a dle současné úpravy tak může učinit pouze na návrh žalované (§ 2051 o.z.), která se v řízení jevila jako pasivní. Soudu se stanovená smluvní pokuta nejevila ani v rozporu s dobrými mravy, ani zjevným zneužitím práva, což soud řešil z povinností úřední. Zejména se zabýval soud poměrem mezi výši škody, která byla žalobci porušením smluvní povinnosti žalovanou způsobena, když tato je dána obvyklou cenou žalovanou nevrácených knihovních jednotek, jak byla určena v rozsudku v předchozí věci. Na druhé straně však vzal v úvahu i ochranu vlastnického práva žalobce, do nějž žalovaná svým jednáním protiprávně zasáhla, vzal v úvahu předmět činnosti žalobce, který je svou povahou veřejnou službou. Žalobce je příspěvkovou organizací zřízenou Ministerstvem kultury ČR, přičemž svoji činnost ve větší míře hradí z veřejných prostředků. Porušení povinnosti žalované spočívající v nevrácení několika knih ve vlastnictví žalobce představuje podstatný zásah do činnosti žalobce, přináší žalobci náklady nejen na pořízení knih nových, ale i s administrací vymáhaných pohledávek s tím spojených, je překážkou v řádném výkonu knihovnické činnosti, k níž byl žalobce zákonem zřízen. S ohledem na výše uvedené žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci žalobou požadovanou částku, a to včetně úroků z prodlení v souladu s ust. § 517 odst. 2 obč. zák. (resp. § 1970 o. z.), přičemž výše úroků z prodlení je stanovená nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky odůvodňuje soud ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení účelně vynaložených. Náklady řízení přitom představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a paušální náhradu nákladů řízení dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., to je za 1 úkon, a to sepis žaloby. Celkem je tedy žalovaná povinna na nákladech řízení uhradit částku ve výši 1 300 Kč.

17. Splatnost pohledávky je stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.