11 C 289/2020

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní titul Hanou Dobišarovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem titul. jméno příjmení, se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 544,25 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 544,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 2.904 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, ulice a číslo. Návrhem, který byl soudu doručen dne datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení 544,25 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce právnická osoba uzavřel s právním předchůdcem žalovaného dne datum úvěrovou smlouvu číslo na jejímž základě byl předchůdci žalovaného celé jméno žalovaného, datum narození, poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 25.000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek přešla pohledávka z úvěrové smlouvy na žalobce. Předchůdce žalovaného dne datum zemřel, přičemž ke dni úmrtí evidoval předchůdce žalobce z titulu poskytnutého úvěru dluh v celkové výši 5.442,49 Kč. Po provedeném dědickém řízení žalovaný, jakožto dědic a právní nástupce zůstavitele, odpovídá za tento dluh ve výši svého dědického podílu, a to částkou 544,25 Kč. Žalovaný byl žalobcem vyzván k zaplacení dlužné částky výzvou k úhradě ze dne datum. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum, že předchůdce žalobce, společnost právnická osoba, IČO, poskytl předchůdci žalovaného panu celé jméno žalovaného, datum narození revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 25.000 Kč. Výpisem rejstříku D zdejšího soudu ke sp. zn. spisová značka byl prokázáno, že předchůdce žalovaného dne datum zemřel a dědické řízení pravomocně skončilo dne datum. Ze Splátkového kalendáře ke smlouvě číslo soud zjistil, že ke dni úmrtí předchůdce žalovaného vykazoval dluh z poskytnutého úvěru částku 5.442.49 Kč. Ze Sdělení notářky titul. jméno příjmení ve věci dědictví po celé jméno žalovaného, datum narození, bylo zjištěno, žalovaný odpovídá za polovinu výše uvedeného dluhu, a to do výše 1/5 z částky 2.721,45 Kč. Výzvou k úhradě ze dne datum žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 544,29 Kč a současně žalovanému oznámil přechod pohledávky ze společnosti právnická osoba (původně právnická osoba) na žalobce. Odeslání výzvy žalobce prokázal příslušným poštovním podacím archem České pošty. Podle § 470 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.), dědic odpovídá do výše ceny nabytého dědictví za přiměřené náklady spojené s pohřbem zůstavitele a za zůstavitelovy dluhy, které na něj přešly zůstavitelovou smrtí. Je-li více dědiců, odpovídají za náklady zůstavitelova pohřbu a za dluhy podle poměru toho, co z dědictví nabyli, k celému dědictví. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě provedeného dokazování a po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobce poskytl právnímu předchůdci žalovaného úvěr, který ke dni úmrtí předchůdce žalovaného vykazoval dluh ve výši 5.442,49 Kč. Podle výsledku dědického řízení odpovídá za polovinu tohoto dluhu v rozsahu 1/5, tedy žalovaný má žalobci uhradit částku 544,25 Kč (§ 470 obč. zák). Protože je žalovaný v prodlení se splácením peněžitého dluhu, má žalobce dále právo požadovat i zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. S ohledem na to, že žalobce prokázal oprávněnost svého nároku na zaplacení žalobou uplatněných částek a žalovaný jej nerozporoval, soud žalobě vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 500 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 1.500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka) a náhradou za tři paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč, dále 21% DPH z částky 2.400 Kč ve výši 504 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 2.904 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.