11 C 29/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Šestákovou ve věci žalobce: ; název žalobkyně , IČ: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupeného advokátkou jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 11 136 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 11.136 Kč spolu s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky ve výši 11.136 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 6 801,65 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou k soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán k povinnosti zaplatit mu částku 11 136 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že zjistil v souladu s ust. § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, že žalovaný byl vlastníkem nákladního automobilu do 3,5 tuny, [název] [název] [název], [registrační značka], VIN: [anonymizováno], které bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované v době od [datum] do [datum], přičemž neměl, ačkoliv je tato povinnost uložena ust. § 1 odst. 2 výše uvedeného zákona, vozidlo pojištěno. Vozidlo tak bylo nepojištěno 126 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci pak dle ust. § 4 odst. 1 téhož zákona, vznikl nárok na příspěvek. Dle § 4 odst. 3 tohoto zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 téhož zákona platí, že osoba, povinná k zaplacení příspěvku, je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce zaslal v souladu s ust. § 4 odst. 6 zákona žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, přičemž splatnost příspěvku nastala dnem [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne [datum]. Dlužná částka však nebyla uhrazena. S ohledem na výše uvedené, žalobce požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 11 136 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za které nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno. V daném případě denní sazba činí 86 Kč, což je vynásobeno počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 126, což představuje částku ve výši 10 836 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 4 odst. 4 výše uvedeného zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.

2. Zdejší soud v dané věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud proto dříve vydaný elektronický platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil.

3. Na ústních jednáních, která byla ve věci nařízena, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici. Žalovaný, který se na ústní jednání dostavil, uvedl, že byl vlastníkem tohoto motorového vozidla, nikoliv však provozovatelem. Provozovatelem byla jeho matka. Výzvy k úhradě povinného ručení dostával na adresu trvalého bydliště, kde se nezdržuje, které přebírala jeho matka. Ta jej přesvědčovala, že pojištění je uhrazeno, ukázala mu i zelenou kartu od vozidla. Následně chodily další výzvy a upomínky, přičemž na to reagovala matka tak, že jej vyzvala, aby vozidlo přepsal na ni a že vše vyřídí. Nakonec z její výpovědi zjistil, že vozidlo bez jakékoliv řádné kupní smlouvy bylo prodáno na náhradní díly. Vozidlo prodala jeho matka někdy v červenci 2021. Zdůrazňoval, že žádné výzvy, žádné upomínky k úhradě příspěvku mu jeho matka nepředala. Uvedl, že některé nedoplatky mu, jako vlastníkovi předmětného vozu, byly strženy z účtu. Za nějaké období nedoplatky, resp. příspěvek do garančního fondu žalobce už uhradil výše uvedenou formou. Připustil, že neví, o jaké období šlo, a uvedl, že je možné, že se tyto úhrady týkaly i období, které je předmětem tohoto sporu. Navrhl výslech jeho matky [jméno] [příjmení], provozovatelky předmětného vozidla.

4. Z kopie výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobce bylo zjištěno, že byla sepsána [datum] na žalovaného, který byl vyzván k tomu, aby tento příspěvek za období od [datum] do [datum] v celkové výši 11 136 Kč uhradil do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Jednalo se o vozidlo [registrační značka], VIN: [anonymizováno]. Soudu byl předložen i doklad o doručování této výzvy žalovanému, a to na adresu jeho trvalého bydliště [adresa žalovaného]. Dalším listinným důkazem byla upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne [datum] a druhá upomínka ze dne [datum]. Obě tyto upomínky byly opět zasílány na adresu trvalého bydliště žalovaného. Soudu byly předloženy i doklady o doručování těchto upomínek žalovanému. Poslední upomínka byla předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobce ze dne [datum], která byla soudu rovněž předložena spolu s dokladem o jejím doručování žalovanému.

5. Ze zprávy [územní celek], odboru dopravy bylo zjištěno, že jako vlastník předmětného vozidla byl od [datum] veden žalovaný a vozidlo je od tohoto data v registru vozidel ve statutu provozované. Provozovatelem vozidla v registru je uvedena [jméno] [příjmení], [datum narození]. K vozidlu byla předložena i karta vozidla [registrační značka], ve které je uvedeno, že jako vlastník předmětného vozidla je od [datum] veden žalovaný a od téhož data jako provozovatelka [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalovaného]. Ze spisu sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že se v tomto spise rozhodovalo o žalobě [obec] kanceláře pojistitelů proti žalovanému, jednalo se o příspěvky do garančního fondu žalobce za motorové vozidlo [registrační značka], ale za období od [datum] do [datum]. Toto bylo ověřeno i ze spisu [anonymizováno] soudu sp. zn. [spisová značka]. Tedy jednalo se o zcela jiné období, než to, které se projednává v tomto řízení.

6. Pokud se jedná o výslech svědkyně [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že tato připouští, že po nějakou dobu pojištění za předmětné vozidlo neplatila. Uvedla, že auto nepoužívala, že stálo před domem. Nakonec jej prodala na náhradní díly, což se stalo asi v roce [rok], přesně si to nepamatovala. Připustila rovněž to, že z auta vzala pouze značky, ale z registru jej neodhlásila. Připustila rovněž, že v poštovní schránce našla písemnosti od [obec] kanceláře, které tam byly vhozeny. Žalobci volala, zda by tyto příspěvky mohla splácet. K dotazům právního zástupce žalobce uvedla, že žalovaný byl veden vlastníkem vozidla, které na něj napsala, ale toto vozidlo on nikdy neprovozoval. I v době rozhodné byl žalovaný veden jako vlastník vozidla. Dodala, že pošta od žalobce mu chodila na adresu jejího bydliště, kde je žalovaný k pobytu hlášen, ale nebydlí tam. Připustila, že žalovanému říkala, že to nějak vyřeší a zaplatí, aby neměl starosti. Peníze na úhradu těchto příspěvků však neměla.

7. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění v době rozhodné, vlastník tuzemského vozidla, jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle § 4 odst. 3 téhož zákona, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 tohoto zákona (nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel dle zákona upravující podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy vozidlo je zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby, kdy je vozidlo odcizené) a výše denní sazby podle druhu vozidel. Dle odst. 4 téhož paragrafu, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 4 odst. 6 téhož zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady kanceláře dle odst. 4 zaniká, pokud kancelář do jednoho roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku dle odst. 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta jednoho roku nezačne běžet dříve, než se kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Dle odst. 7 téhož paragrafu, výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodu vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku nákladů kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dnů ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech, včetně možnosti doložit kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů kanceláře u soudu. Dle § 2 odst. 1 písmeno o) vyhlášky č. 205/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, denní sazba příspěvku pro nákladní automobil do 3,5 t činí částku 86 Kč. Dle § 2a téže vyhlášky, výše nákladů [žalobce] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

8. Dle § 1872 o. z. platí, že je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoliv ze spoludlužníků.

9. Z provedeného dokazování, podřazením pod shora citovaná zákonná ustanovení bylo prokázáno, že žaloba je důvodnou. Bylo prokázáno, že žalobce v souladu s citovaným paragrafem zákona č. 168/1999 Sb., vyzval žalovaného jako vlastníka motorového vozidla [registrační značka], VIN: [anonymizováno] k tomu, aby za toto vozidlo zaplatil příspěvek, a to za období, které bylo konstatováno výše, celkem za 126 dní, kdy toto vozidlo, ač bylo žalovaným vlastněno, nebylo zákonně pojištěno. Žalovanému byla stanovena zákonná lhůta k tomu, aby dlužnou částku uhradil, přičemž výše dlužné částky odpovídala ustanovení příslušného zákona, což vyplývalo z přílohy k tomuto zákonu, která tvoří jeho nedílnou součást. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobci, přiznal soud žalobci rovněž příslušenství pohledávky, a to úrok z prodlení v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky odůvodňuje soud ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě náklady zcela úspěšného žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení se skládají ze 3 úkonů právní služby á 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, které spočívaly v převzetí a přípravě právního zastoupení, předžalobní výzvě a podané žalobě a ve 2 úkonech právní služby á 1 580 Kč, které spočívaly v písemném vyjádření žalobce ve věci samé ze dne [datum] a účasti právního zástupce žalobce u ústního jednání soudu dne [datum] Náklady právního zastoupení byly navýšeny o 3 režijní paušály á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písmeno a) citované vyhlášky a 2 režijní paušály á 300 Kč dle § 13 vyhlášky shora. Náklady právního zastoupení byly dále navýšeny o 21% DPH ve výši 1 041,60 Kč, neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je jejím plátcem. Celkem náklady řízení úspěšného žalobce dosáhly výše 6 801,60 Kč, k jejichž úhradě soud zavázal neúspěšného žalovaného.

11. Splatnost pohledávky je stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.