11 C 301/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Dobišarovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o 13 881,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 13.881,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5.898,75 Kč od 7. 10. 2022 do 2. 3. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3.898,75 Kč od 3. 3. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7.260 Kč od 30. 3. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2.722,50 Kč od 5. 6. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 1.400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem podaným u soudu dne 5. 9. 2023, ve spojení s podáním ze dne 26. 9. 2023 doručeným soudu dne 2. 10. 2024 a podáním ze dne 22. 1. 2024 doručeným soudu dne 25. 1. 2024, se žalobce domáhal po žalované zaplacení 13.881,25 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že se žalovanou uzavřel smlouvu o poskytování právní pomoci, což dokládá plnou mocí ze dne 22. 8. 2022. Žalobce žalovanou zastupoval v řízení o rozvod manželství pod sp. zn. , spisová značka, a v řízení o úpravě poměrů nezletilých dětí před a po rozvodu manželství sp. zn. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Smluvní odměnu sjednanou ve smyslu ust. § 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. na částku 1.500 Kč za jednu hodinu poskytování právních služeb žalobce vyúčtoval žalované fakturou č. , hodnota, na částku 5.898,75 Kč splatnou dne 6. 10. 2022, fakturou č. , hodnota, na částku 7.260 Kč splatnou dne 29. 3. 2023 a fakturou č. , hodnota, na částku 2.722,50 Kč splatnou dne 4. 6. 2023. Žalovaná vystavené faktury nerozporovala. Žalovaná však na vystavené faktury uhradila toliko částku 2.000 Kč, a to dne 2. 3. 2023 na fakturu č. , hodnota, . Jiné úhrady žalobce od žalované neeviduje. Dne 21. 8. 2023 zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu s upozorněním na možnost soudního vymáhání svého nároku.

2. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila.

3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Podle ust. § 22 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, se advokacie vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu.

5. Podle ust. § 22 odst. 3 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty (§ 11 odst. 1), případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření Komory vyhláškou. Podle ust. § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen "odměna advokáta") se řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen "smluvní odměna"); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

6. Podle ust. § 23a zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, je-li advokát, společnost nebo zahraniční společnost plátcem daně z přidané hodnoty, náleží advokátovi, společnosti nebo zahraniční společnosti k odměně a k náhradám podle § 22 nebo 23 rovněž částka odpovídající této dani, kterou jsou povinni advokát nebo společnost z odměny a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu10b).

7. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Z předložené plné moci ze dne 2. 8. 2022 soud zjistil, že žalovaná udělila žalobci zmocnění ve věci zastoupení v řízení o rozvod manželství a v řízení o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu před i po rozvodu manželství.

9. Z informačního systému zdejšího soudu (ISAS) bylo zjištěno, že žalobce jménem žalované podal dne 26. 8. 2022 návrh na rozvod manželství (vedeno pod sp. zn. , spisová značka, ) a návrh o svěření do péče a určení výživného pro dobu před i po rozvodu manželství (vedeno pod sp. zn. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Dne 21. 8. 2023 pak žalobce v obou výše uvedených řízeních oznámil soudu ukončení zastoupení žalované.

10. Z Faktury č. , hodnota, ze dne 16. 9. 2022 s Přílohou soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované tři úkony právní služby poskytnuté žalované v období od 22. 8. 2022 do 25. 8. 2022 v rozsahu 3,25 hod. na celkovou částku 5.898,75 Kč splatnou dne 6. 10. 2022.

11. Z Faktury č. , hodnota, ze dne 9. 3. 2023 s Přílohou soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované čtrnáct úkonů právní služby poskytnuté žalované v období od 15. 9. 2022 do 28. 2. 2023 v rozsahu 4 hod. na celkovou částku 7.260 Kč splatnou dne 29. 3. 2023.

12. Z Faktury č. , hodnota, ze dne 15. 5. 2023 s Přílohou soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované čtyři úkony právní služby poskytnuté žalované v období od 2. 3. 2023 do 10. 3. 2023 v rozsahu 1,5 hod. na celkovou částku 2.722,50 Kč splatnou dne 4. 6. 2023.

13. Z Výzvy k úhradě dlužné částky, předžalobní upomínky ze dne 15. 8. 2023 ve spojení s detailní informací k zásilce soud zjistil, že žalovaná byla žalobcem před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky 13.881,25 Kč.

14. Po provedeném dokazování a za užití shora citovaných ustanovení posoudil tak, že žalobce poskytl žalované právní služby jakožto advokát na základě udělené plné moci, přičemž vyúčtovanou odměnu za poskytnuté právní služby v celkové výši 15.881,50 Kč žalovaná žalobci uhradila jen zčásti a vznikl jí tak dluh vůči žalobci ve výši 13.881,25 Kč. Protože je žalovaná v prodlení se splácením peněžitého dluhu, má žalobce právo požadovat též úrok z prodlení z dlužné částky. S ohledem na to, že žalobce prokázal oprávněnost svého nároku na zaplacení žalobou uplatněné částky a žalovaná tento nárok nerozporovala, soud žalobě zcela vyhověl.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náhrada sestává ze dvou paušálních náhrad nezastoupeného účastníka po 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve výši 600 Kč (2x 300 Kč za sepsání žaloby a předžalobní upomínky) a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 1.400 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci v třídenní zákonné lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).