11 C 309/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Dobišarovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o 11 820 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci 11.820 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11.820 Kč od , datum, do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce tvrdil že má postoupenou pohledávku za žalovanou ze smlouvy ze dne , datum, č. , hodnota, . Pohledávku mu postoupila společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, dne , datum, . Tato společnost nabyla pohledávku na základě o postoupení pohledávky ze dne , datum, od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO: , IČO, . Podle tvrzení žalobce žalovaná s původním věřitelem uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, který jí byl poskytnut ve výši 11.820 Kč.Žalovaná u jednání soudu předložila obžalobu na , jméno FO, , Anonymizováno, , podle které jmenovaný elektronicky uzavíral smlouvy o úvěru jménem žalované, rovněž tuto předmětnou smlouvu.Rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byl , jméno FO, uznán vinným z přečinu podvodu, kterého se dopustil mimo jiné tím, že mimo jiné dne , datum, elektronicky sjednal a uzavřel se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . (nyní , právnická osoba, .), IČO: , IČO, , smlouvu o hotovostním revolvingovém úvěru ve výši 11.820 Kč. Ve výroku tohoto rozsudku je uvedeno, že uzavíral smlouvy jménem , Jméno žalované, , bez jejího vědomí a souhlasu.Žalovaná uvedla, že v té době bydlela s bývalým přítelem , jméno FO, , Anonymizováno, ve společné domácnosti, on měl přístup k jejím věcem, měl její údaje i občanský průkaz a rodný list, měl údaje i k jejímu účtu.Podle § 135 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění (o.s.ř.)(1) Soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.(2) Jinak otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází.Z citovaného ustanovení vyplývá, že soud je vázán výrokem rozsudku č.j. , spisová značka, , a ač žalobce předložil smlouvu o úvěru, obě smlouvy o postoupení pohledávky, neprokázal, že má vůči žalované ze smlouvy ze dne , datum, jakýkoli nárok. Smlouvu uzavřel za tento skutek odsouzený , jméno FO, , bez vědomí a souhlasu žalované. Žaloba byla zamítnuta a o nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když náklady žalované nevznikly.