11 C 31/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Šestákovou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 90 000 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaného zaplacení částky ve výši 25.000 Kč spolu s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky ve výši 25.000 Kč od [datum] do zaplacení, 15 % úroku z prodlení ročně z částky ve výši 30.000 Kč od [datum] do [datum] a 15 % úroku z prodlení ročně z částky ve výši 35.000 Kč od [datum] do [datum].

II. Řízení se v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 65.000 Kč spolu s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky ve výši 30.000 Kč od [datum] a s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky ve výši 35.000 Kč od [datum], zastavuje.

III. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 16.200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou k soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán k povinnosti zaplatit mu částku 90 000 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že s žalovaným v minulosti obchodoval v oboru historických zbraní a jejich součástí. Zpočátku až na běžné drobnější nesrovnalosti probíhaly transakce bez problémů. Postupně pak mezi účastníky řízení došlo k vybudování důvěry, kdy si již nabídky a jejich vzájemné odsouhlasení řešili buď osobně, nebo telefonicky, případně formou emailů, nesepisovali o tom žádné záznamy. V polovině měsíce srpna 2021 uzavřeli kupní smlouvu, dle níž měl žalovaný žalobci dodat 3 pušky, k čemuž žalobce uhradil zálohu kupní ceny 90 000 Kč. Platby proběhly dne [datum] v částce 50 000 Kč a dne [datum] v částce 40 000 Kč na účet, který žalovaný žalobci označil. Toto koneckonců nerozporoval ani žalovaný při podání vysvětlení na Policii ČR dne [datum]. Žalovaný však žalobci zbraně nedodal, přičemž důvod je po uplynutí více než jednoho roku zřejmě irelevantní. Žalobce má za to, že doba jednoho roku je více než dostatečná pro to, aby bylo možno konstatovat, že ve smyslu ustanovení § 2002 o.z. žalovaný porušil smlouvu podstatným způsobem, v důsledku čehož žalobce písemně dne [datum] od smlouvy odstoupil pro podstatné porušení smlouvy, když má za to, že žalovaný již při uzavření smlouvy věděl nebo musel vědět, že by žalobce s takovýmto termínem dodání zbraní smlouvu neuzavřel, pokud by takovéto její porušení předvídal. Odstoupení od smlouvy spolu s výzvou k plnění – vrácení složené zálohy ve výši 90 000 Kč spolu s úhradou nákladů na její vymáhání, převzal žalovaný dne [datum] Lhůta k plnění byla stanovena do [datum], tedy od [datum] je žalovaný s úhradou částky v prodlení. Žalovaný na tuto výzvu reagoval prostřednictvím svého právního zástupce, k dohodě pro rozdílnost stanovisek nedošlo.

2. Žalovaný, ve svém písemném vyjádření k žalobě ze dne [datum], vyslovil s touto nesouhlas a navrhl její zamítnutí. Uvedl, že právní základ žaloby žalobce dovozuje z kupní smlouvy, kterou měli účastníci uzavřít v polovině měsíce srpna 2021, na jejímž základě měl žalovaný žalobci dodat 3 pušky, k čemuž žalobce uhradil zálohu ve výši kupní ceny 90 000 Kč, respektive z následného odstoupení od kupní smlouvy datovaného [datum], které měl žalobce učinit pro podstatné porušení smlouvy ze strany žalovaného. Žalovaný nesouhlasil s právním jednáním žalobce v písemném podání datovaném [datum], označeném jako odstoupení od smlouvy + výzva k plnění. Uvedl, že dne [datum] soudce Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. [spisová značka] vydal příkaz k domovní prohlídce, kterým nařídil domovní prohlídku v místě bydliště žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný měl za to, že podnětem k vydání citovaného příkazu k domovní prohlídce bylo trestní oznámení, které učinil žalobce, což vyplývá z odůvodnění rozhodnutí. Nařízená domovní prohlídka byla provedena dne [datum] a policejní orgán při ní zajistil všechny zbraně v objektu se nacházející, to je též zbraně určené pro žalobce. Toto zajištění trvá doposud. Pokud tedy žalobce tvrdí, že žalovaný slíbené zbraně žalovanému nedodal a porušil smlouvu podstatným způsobem, potom zcela opomíjí skutečnosti shora uvedené, které sám vyvolal a které ve svém důsledku znemožnily žalovanému dodat jakékoliv zbraně. Takto má žalovaný za to, že odstoupení od smlouvy žalobcem není důvodné. Žalovaný, v měsíci září 2021 z poptávaných zbraní, žalobci předal 1 kus opakovací pušky GEW.88, ráže 8 × 57, kategorie D, na pásky, rok výroby [číslo], za dohodnutou kupní cenu ve výši 25 000 Kč a žalobce od žalovaného uvedenou pušku převzal. Předání pušky byl přítomen [jméno] [příjmení]. Žalovaný v rámci komunikace právních zástupců účastníků vyjádřil preferenci smírného řešení, stanoviska účastníků se však nepodařilo sjednotit a dohody nebylo dosaženo. Žalovaný přesto dne [datum] prostřednictvím JUDr. [jméno] [jméno] vrátil žalobci část zálohy ve výši 30 000 Kč, a to vkladem na účet žalobce.

3. V reakci na vyjádření žalovaného a v reakci na částečnou úhradu dlužné částky žalobce podáním z [datum] vzal žalobu v části ve výši 30 000 Kč, a to včetně úroku z prodlení z této částky za období po 21. 11 2022, zpět. Vzhledem k tomu, že žalovaný ještě následně dne [datum] na dluh zaplatil částku 35 120 Kč, právní zástupce žalobce na ústním jednání dne [datum] vzal ještě žalobu ve výši 35 000 Kč včetně úroku z prodlení z této částky od [datum] zpět a navrhl v této části zastavení řízení. Soud v důsledku těchto částečných zpětvzetí, která byla učiněna před zahájením jednání, postupoval dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. a řízení v těchto částkách, celkem 65 000 Kč s příslušenstvím, zastavil.

4. Na ústních jednáních, která byla ve věci nařízena, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici, vyslechl navrženého svědka a vyslechl žalobce jako účastníka řízení. Z těchto důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

5. Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] potvrdila, že dne [datum] byla provedena z účtu, znějícího na majitele [jméno] [celé jméno žalobce] (3.osoba, nejedná se účastníka řízení), číslo [bankovní účet] na účet příjemce číslo [bankovní účet] platba ve výši 50 000 Kč. Z potvrzení téže banky ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato potvrdila, že dne [datum] byla provedena platba z účtu znějícího na majitele [jméno] [celé jméno žalobce] číslo [bankovní účet] na účet příjemce číslo [bankovní účet] ve výši 40 000 Kč.

6. Z úředního záznamu, který byl sepsán dne [datum] na Policii ČR, OOP [obec] s žalovaným, bylo zjištěno, že tento byl vyslýchán jako prověřovaný. V rámci tohoto výslechu žalovaný prohlásil, že žalobce zná od roku 2020, kdy mu nějaké zbraně na základě domluvy opravoval a dále s ním uzavřel dohodu o prodeji nějakých zbraní. Dne [datum] se dohodli, že panu [celé jméno žalobce] prodá 3 pušky, a to GEWHR 88, ráže 8 × 57 J, na pásek, GEWHR 88, ráže 8 × 57 J, na rámeček a karabinu, RFURT, GEWHR 88, ráže 8 × 57 J, kdy všechny byly opatřeny německou zkušebnou a všechny byly kategorie„ D“, tedy od 18 let. V polovině srpna 2021 jej [celé jméno žalobce] kontaktoval, že mu pošle dne [datum] peníze, kdy však nebudou kompletní, zašle nejprve 50 000 Kč a druhou část pošle později. Peníze dostal na účet, který však patří jeho přítelkyni paní [jméno] [příjmení]. Do [datum] byly kompletně všechny peníze, které mu žalobce přislíbil, na účtu. Jednalo se o 90 000 Kč. Dne [datum] za ním přijel žalobce, v době, kdy u něj byl na návštěvě [jméno] [příjmení], který se také zabývá tímto koníčkem. Pan [celé jméno žalobce] přivezl 2 tašky, kdy v jedné byly věci, o kterých se dohodli na opravu povrchu, přičemž pan [příjmení] odnesl tuto tašku do sklepních prostor, kde má žalovaný dílnu. Následně žalobce vytáhl druhou tašku, kdy po otevření jej požádal, zda by mu zbraně, které byly v tašce, opravil. Když se do té tašky podíval, zjistil, že se jedná o nelegální zbraně. Vzhledem k tomu, že tyto zbraně byly nelegální, tak jej požadavek žalobce na jejich opravu naštval. Vyzval jej, ať si zbraně odnese. Žalobce mu začal nadávat a řekl, že si to s ním vyřídí. Takže ho i v přítomnosti [ulice] i s taškou vyhodil. Po 3 dnech, kdy usoudil, že se již situace uklidnila, žalobci zavolal, že mu posílá náhradní díly k puškám [příjmení], WERTHIER, které si u něj objednal a zaplatil částku 22 500 Kč. Žalobce na to reagoval tak, že mu nemá nic posílat a byl na něj sprostý. Náhradní díly zabalil a dne [datum] je poslal prostřednictvím České pošty, kdy od toho měl stvrzenku. Následně si prohlédl pušky, které mu žalobce dovezl a opět dle jeho mínění nebyly v pořádku, proto žalobce telefonicky vyzval, aby si zboží odvezl. Opakovaně jej koncem října 2021 kontaktoval, žádal žalobce, aby si osobně zbraně odvezl. Žalobce však chtěl, aby mu je přivezl sám. Což učinit nemohl, protože by se vystavoval riziku přepravy nelegálních zbraní. Dne [datum] přijela k němu do [obec] policie, kdy u něj byla provedena domovní prohlídka, a to na základě udání žalobce. Při této domovní prohlídce mu byly zabaveny všechny zbraně včetně zbraní žalobce, za které mu zaplatil. Z tohoto důvodu nemohl žalobci předat jím zakoupené zbraně a ani mu nemohl vrátit zbraně, které u něj nechal.

7. Z podání ze dne [datum], které právní zástupce žalobce adresoval na žalovaného, bylo zjištěno, že žalobce žalovanému oznamoval, že od kupní smlouvy, která mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena v polovině měsíce srpna 2021 na dodání 3 pušek, žalobce odstupuje a zároveň žalovaného vyzýval k vrácení přijaté zálohy na kupní cenu ve výši 90 000 Kč s tím, že tuto má vrátit na účet číslo [bankovní účet]. Soudu byl předložen i doklad o doručování tohoto odstoupení od smlouvy žalovanému (dodejka), ze které bylo zjištěno, že toto odstoupení od smlouvy převzal žalovaný osobně dne [datum]. Na odstoupení od smlouvy reagoval žalovaný dopisem jeho právního zástupce z [datum], jednak tímto sdělil, že není schopen žalobci vrátit kulovnici Mannlicher VZ [číslo], neboť tuto mu žalobce nikdy nepředal. Pokud se jedná o kupní smlouvu na dodávku 3 zbraní žalobci, k tomuto bylo uvedeno, že z poptávaných zbraní již žalovaný žalobci předal ze své sbírky 1 kus opakovací pušky GEW.88, ráže 8 × 57, kategorie„ D“, na pásky, roku výroby [číslo], a to za dohodnutou kupní cenu ve výši 25 000 Kč a zbývající poptávané zbraně pak zadržela Policie ČR v rámci domovní prohlídky v místě jeho bydliště, kterou provedla na základě trestního oznámení žalobce. Z tohoto důvodu právní zástupce žalovaného uvedl, že tento nesdílí názor žalobce, dle kterého měl porušit smlouvu podstatným způsobem a má za to, že odstoupení od smlouvy není důvodné. Navrhl smírné řešení, v rámci kterého žalovaný zaplatí žalobci částku ve výši 65 000 Kč. Ohledně možného smírného vyřízení sporu byla vedena i emailová korespondence mezi právním zástupcem žalobce a právním zástupcem žalovaného. Tuto měl soud rovněž k dispozici.

8. Soudu byl předložen žalovaným příkaz k domovní prohlídce, vydaný soudcem Okresního soudu Brno-venkov ze dne [datum rozhodnutí], pod sp. zn. [spisová značka]. Z tohoto bylo zjištěno, že byla nařízena domovní prohlídka budovy [adresa], stavby pro bydlení, na adrese [adresa žalovaného], včetně zahrady náležící k budově, která se nachází na pozemku p. [číslo] zahrada, vše v k. ú. [obec], obec Bílovice nad Svitavou, zapsané na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálním úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-venkov, jakož i všech dalších prostor k budově přináležejících (sklepní kóje, kůlna a podobně), a to v období od [datum] do [datum]. Z odůvodnění příkazu k domovní prohlídce bylo zjištěno, že důvodem pro provedení domovní prohlídky u žalovaného bylo to, že Policie ČR vede vůči němu trestní řízení ve věci podezření ze spáchání přečinu nedovoleného ozbrojování dle § 279 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, a to na základě zejména podaného vysvětlení [celé jméno žalobce] – žalobce.

9. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že s žalovaným se zná asi 6 let, jezdí za ním. Žalovaný mu opravuje auto a motorku. Se žalobcem se seznámil asi před 2 lety, když byl u žalovaného. Žalobce přijel k žalovanému, přivezl s sebou 2 futrály, tyto od něj žalovaný převzal a vyzval jej, aby je odnesl a donesl žalobci zbraň GEWEHR 88. Takto učinil. Žalobce vzal zbraň a odešel. Pokud se jedná o okolnosti předání zbraně, věděl od žalovaného, že si žalobce přijel pro zbraň, kterou žalovanému zaplatil. Od žalovaného rovněž věděl, že u něj proběhla domovní prohlídka. K žalovanému přijel poté, co byla domovní prohlídka realizována a žalovaný se mu svěřil, že to bylo na základě trestního oznámení žalobce. Při domovní prohlídce mu byly zabaveny zbraně, které doma měl, tedy všechny zbraně. Dodal, že byl ještě přítomen jednání mezi účastníky, v rámci kterého žalovaný vyzýval žalobce, aby si nějaké věci, které u něj má, odvezl. Na to žalobce reagoval tak, že si je neodveze, že je chce poslat. Nevěděl přesně, oč se jednalo, asi tam měl ještě nějaké pušky. K dotazům právního zástupce žalobce uvedl, že pokud se jedná o tu návštěvu žalobce u žalovaného, kdy žalovaný žalobci předal jednu zbraň, nepamatuje si přesně, kdy to bylo, mohlo to být v srpnu, září před 2 lety. Bylo to nejspíše v odpoledních hodinách a v rámci pracovního týdne. Nevěděl, kam si ji žalobce odnesl a nevěděl, čím přijel, jaké měl auto. Zdůraznil, že ve zbraních se nevyzná, v této souvislosti se díval na internet a prostudoval si to. Jednalo se o dlouhou pušku, která měla kliku, takže se jednalo asi o opakovačku. Byla v „ patinovém“ stavu, vyleštěná nebyla. Připustil, že sám zbraně GEWEHR prodává přes internet pro svého souseda. Sám se ve zbraních moc neorientuje.

10. V souvislosti se svědeckou výpovědí shora žalobce do spisu založil emailovou korespondenci, kterou vedl se slyšeným svědkem s tím, že projevil zájem od svědka koupit jednu z pušek. Svědek mu řekl, že pušku prodává pro známého a k tomu dodal, že telefonní číslo, které v těchto emailových zprávách je uvedeno jako kontaktní číslo na osobu prodávající pušku (kamarád svědka), je telefonním číslem žalovaného. Z této emailové korespondence bylo zjištěno telefonní [číslo] které používala osoba, která předmětnou zbraň prodávala. Bylo zjištěno, že se jedná o telefonní číslo žalovaného (číslo listu 7).

11. Z výpovědi žalobce, jako účastníka řízení bylo zjištěno, že se žalovaným uzavřel kupní smlouvu na koupi 3 zbraní. Přesně si nepamatoval, kdy se tak stalo. Byl u něj na návštěvě, byl v dílně, kde žalovaný měl několik historických zbraní. Tyto se mu líbily, žalovaný mu však sdělil, že to je jeho sbírka, kterou neprodá. Slíbil mu, že mu sežene zbraně z Francie a že mu dá vědět, kdy tyto zbraně budou k dispozici. Domluvili se na 3 zbraní, a to GEWHR 88, na pásky, GEWHR 88, na rámečky a na jedné karabině. Dohodli se rovněž na kupní ceně, a to za první 2 zbraně 50 000 Kč a za třetí zbraň 40 000 Kč s tím, že kupní cenu zaplatí žalovanému dopředu. Měl za to, že na účtu měl denní limit 50 000 Kč, takže kupní cenu uhradil na dvakrát či třikrát ze dvou účtů. Kupní smlouvu uzavřeli ústně a při jejím uzavírání byli pouze oni dva. Uvedl, že dne [datum] přijel za žalovaným. V tomto dni však k předání žádné zbraně nedošlo. Dne [datum], tedy 4 dny po první schůzce, mu žalovaný zaslal email s tím, že zbraně má k dispozici a že mu je pošle poštou (email soudu žalobce předložil). Neposlal mu však nic a následně se ozval s tím, že jeho známý má cestu do lokality, kde bydlí a ptal se jej, zda zbraně mohou být doručeny prostřednictvím tohoto známého. Už tehdy byly mezi nimi rozpory, takže žalovaného vyzval, aby mu vrátil peníze a zaslal mu alespoň jednu dlouhou pušku, kterou sám slíbil známému. Ani k tomuto nedošlo. Neposlal nic. Pokud se jedná o slyšeného svědka [příjmení], který soudu řekl, že se ve zbraních nevyzná, že je prodává soused. K tomu uvedl žalobce, že to není pravda, že sám [jméno] [příjmení] několik let prodává zbraně. Soudu k tomuto předložil inzeráty, které slyšený svědek [příjmení] zveřejnil na svém portále. K dotazům právního zástupce žalovaného uvedl, že si přesně nevzpomíná, z kolika účtů žalovanému peníze zasílal, možná ze dvou, ze tří účtů, každopádně jeden byl na majitele jeho bratra [jméno] [celé jméno žalobce]. Připustil, že svůj účet má, dokonce má více účtů, ale neměl na svém účtu dostatek peněz. Na účtu, ze kterého došlo k platbám a který je veden na jeho bratra, jsou i jeho finanční prostředky. Bratra finančně podporuje, na účet mu zasílá peníze, které bratr zčásti čerpá.

12. Dle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Po provedeném dokazování, podřazením pod citované zákonné ustanovení, má soud za prokázané, že žaloba není důvodnou. Jako nesporné bylo to, že žalobce spolu s žalovaným uzavřeli kupní smlouvu, kterou se žalovaný zavázal předat žalobci předmět koupě a žalovaný se zavázal za tento předmět koupě zaplatit kupní cenu. [příjmení] bylo rovněž to, že tuto kupní cenu měl žalobce zaplatit před dodáním předmětu koupě, tedy před dodáním 3 zbraní, k jejichž dodání žalobci se žalovaný kupní smlouvou zavázal. Z potvrzení o zaplacení částky 50 000 Kč a z částky 40 000 Kč, přičemž první částka byla uhrazena dne [datum] a druhá dne [datum], bylo zjištěno, že částka 90 000 Kč představující kupní cenu za předmět koupě, byla zaslána z účtu číslo [bankovní účet], vedeného na majitele [jméno] [celé jméno žalobce], nikoliv žalobce. Soud má za to, že žalobce ve sporu není aktivně legitimován. Soud poukazuje na usnesení Nejvyššího soudu ČR číslo 28 Cdo 4844/2015 ze dne 1. 4. 2016, dle kterého finanční prostředky na běžném účtu, vedeném peněžním ústavem na základě § 2662 o.z., nejsou v majetku majitele účtu ani jiné osoby, jejíž peníze byly případně na účet vloženy, nýbrž v majetku banky, zatímco majitel účtu je nadán pohledávkou, jejímž obsahem je mimo jiné právo na výplatu složených finančních prostředků. Žalobci dle mínění soudu tedy nesvědčila vůči bance pohledávka na výplatu prostředků, jež byly na daný účet převedeny. Tedy na úkor žalobce, jenž nebyl majitelem finančních prostředků na účtu [jméno] [celé jméno žalobce] (jeho bratra), neboť finanční prostředky byly ve vlastnictví banky, a jemu nesvědčilo právo na výplatu odpovídajícího obnosu ze strany příslušného peněžního ústavu, žalovaný přijetím sporné sumy na svůj účet se nemohl bezdůvodně obohatit. Jednoznačně tedy žalobce žalovanému nezaplatil kupní cenu, tudíž žalovanému nevznikla povinnost předat žalobci předmět koupě. Z důvodů, že žalobce nezaplatil kupní cenu, která byla zaplacena z účtu třetí osoby, není žalobce ve sporu aktivně legitimován, tak jak bylo konstatováno výše, což byl důvod pro zamítnutí žaloby.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky odůvodnil soud ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2, věta prvá o.s.ř. Náklady řízení úspěšného žalovaného spočívají v nákladech právního zastoupení. Odměna právního zastoupení spočívá ve 2 právních úkonech á 4 700 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a jsou vypočteny z tarifní hodnoty 90 000 Kč (§ 8 odst. 1 advokátního tarifu) Tyto 2 úkony právní pomoci spočívají v převzetí a přípravě právního zastoupení a vyjádření ve věci samé ze dne [datum]. Další odměna náleží za úkon právní služby spočívající v účasti právního zástupce žalovaného na ústním jednání dne [datum], kdy tarifní hodnota dosáhla výše 60 000 Kč, takže odměna za tento 1 právní úkon činila 3 500 Kč dle § 7 citované vyhlášky. Za účast u ústního jednání dne [datum] odměna za 1 úkon právní služby činila 2 100 Kč, neboť soud vycházel z tarifní hodnoty 25 000 Kč Náklady právního zastoupení byly dále navýšeny o 4 režijní paušály á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Celkem náklady řízení žalovaného dosáhly výše 16 200 Kč, k jejíž úhradě soud zavázal žalobce. Splatnost pohledávky je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.