11 C 354/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Šestákovou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 31 245 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 17.270 Kč spolu s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky ve výši 17.270 Kč od 28. 4. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba v části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 8.905 Kč spolu s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky ve výši 26.175 Kč od 14. 5. 2022 do 27. 4. 2023, 11,75 % úroku z prodlení ročně z částky ve výši 8.905 Kč od 28. 4. 2023 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2.500 Kč a částky ve výši 5.070 Kč.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 269 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou k soudu dne 13. 6. 2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána povinností zaplatit mu částku 31 245 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že dne [datum] uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce. Na základě smlouvy poskytl žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které byly žalované zaslány na účet [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 6 175 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne [datum]. Žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Zápůjčka byla žalované prokazatelně poskytnuta, ale přesto nebyla žalovanou do dne sepisu žaloby vrácena v celé výši. Ke dni podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalovaná na svůj dluh uhradila 2 730 Kč. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz, na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaná vyplnila na webové stránce žalobce formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, včetně telefonního čísla a emailové adresy. Tímto učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobci. Žalovaná zaškrtla řádek s tímto textem:„ potvrzuji, že jsem se seznámila se zněním smlouvy o zápůjčce a zněním všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměla a souhlasila s jejich zněním“. Tím rovněž odsouhlasila obchodní podmínky žalobce. Žalobce před uzavřením smlouvy ověřil totožnost klientky tak, že klientka byla povinna žalobci v rámci žádosti o uzavření smlouvy poskytnout sken dokladu totožnosti se svou fotografií a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je rovněž informace o jméně a příjmení majitele účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena. Smlouva o zápůjčce byla klientem podepsána elektronicky, a to pinem, který žalobce zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Před uzavřením smlouvy si žalobce od žalované vyžádal informace o jejích rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalované, respektive případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobcem vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalované. Žalobce tedy prověřil úvěruschopnost žalované. V důsledku prodlení žalované vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení v zákonné výši, účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč (čl. 2 smlouvy). Celková výše dluhu žalované ke dni podání návrhu k soudu, kterou žalobce požaduje, činí 28 675 Kč. Jedná se o jistinu a poplatek ve výši 26 175 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč Smluvní pokuta dle čl. 2 smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 20 000 Kč, a to konkrétně ode dne [datum] do dne [datum], kdy žalobce vyhotovuje tento návrh, činí po zaokrouhlení částku 7 800 Kč. Tato částka byla ponížena částečnou úhradou žalované, a to na 5 070 Kč, kterou žalobce po žalované rovněž požaduje. Naposledy byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. Dlužná částka žalovanou nebyla uhrazena.

2. Zdejší soud v dané věci vydal dne 7. 7. 2023, pod č. j. EPR 154494/2023-5, elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo řádně doručit žalované. Soud proto dříve vydaný elektronický platební rozkaz a § 173 odst. 2 o.s.ř., ve spojení s § 174a odst. 3 o.s.ř., zrušil a v dané věci nařídil ústní jednání.

3. Na ústním jednání, které bylo nařízeno na den [datum], soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici. Žalovaná, ač řádně předvolána, se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila a právní zástupce žalobce se z ústního jednání omluvil. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř., když z důkazů, které měl k dispozici, zjistil následující skutkový stav.

4. Ze smlouvy o zápůjčce, která měla být uzavřena dne [datum] mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanou jako klientkou bylo zjištěno, že žalobce se touto smlouvou měl zavázat k poskytnutí zápůjčky v celkové výši 20 000 Kč žalované. Žalovaná se měla zavázat tuto půjčku splatit spolu s poplatkem ve výši 6 175 Kč, a to nejpozději do [datum]. Zápůjčka měla být vyplacena na účet uvedený v článku I., bod 1.2 smlouvy [bankovní účet], a to nejpozději do 2 dnů od účinnosti smlouvy. Ve smlouvě byla žalovaná identifikována jménem a příjmením, adresou bydliště, rodným číslem, telefonním číslem, emailovou adresou a adresou doručovací. Na smlouvě chyběl originální podpis žalované, u kolonky podpisy bylo uvedeno u žalované jméno, příjmení, [datum], 15:19:44, [příjmení] kód: [číslo]. Nedílnou součástí této smlouvy měly být všeobecné obchodní podmínky společnosti – žalobce, které byly soudu rovněž předloženy a na kterých opět byl [příjmení] kód žalované, nikoliv její originální podpis. Soudu byly dále předloženy upomínky adresované na žalovanou ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a předžalobní výzva právní zástupkyně žalobce ze dne [datum], která byla soudu předložena s dokladem o jejím doručování žalované (podací lístek).

5. Dotazem soudu na společnost [právnická osoba], bylo zjištěno, že účet číslo [bankovní účet], na který byla vyplacena dne [datum] částka 20 000 Kč od společnosti [právnická osoba], je veden jako běžný účet na majitele – žalovanou. Soudu byl předložen i výpis z tohoto účtu za rozhodné období, ze kterého bylo ověřeno, že částka 20 000 Kč dne [datum] od [právnická osoba] [anonymizováno] byla na tento účet skutečně připsána.

6. Dle § 2395 o.z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Žalobce v řízení tvrdil, že mezi ním a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž žalobce poskytl žalované dne [datum] úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala nejpozději do [datum] tuto zápůjčku (úvěr) vrátit spolu s poplatkem ve výši 6 175 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku. V souladu s § 1820 a násl. o.z., není vyloučeno uzavírat smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, tzv. distančním způsobem, i v tomto případě však musí žalobce v řízení unést důkazní břemeno o tom, že smlouva byla řádně uzavřena, to je, že jedna smluvní strana učinila návrh na uzavření smlouvy, druhou smluvní stranou byl tento návrh přijat a strany si tak dohodly obsah smlouvy. Přestože žalobce popsal v žalobě způsob uzavření smlouvy a tento zároveň vyplývá z žalobcem předložených listin, žalobce svá tvrzení o způsobu uzavření smlouvy žádným důkazem nedoložil. Nelze tak mít za prokázané, že by mezi účastníky řízení byla způsobem popsaným v žalobě uzavřena smlouva o zápůjčce.

9. K jednání soudu dne [datum] se žalovaná nedostavila. Právní zástupce žalobce a žalobce se z jednání omluvili. Za této situace soud nemohl poučit žalobce a vyzvat jej ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř., k označení důkazů k prokázání skutkových tvrzení o uzavření smlouvy o zápůjčce s žalovanou, neboť jde o poučení poskytované u jednání. V případě, že se žalobce ani jeho zástupce k jednání nedostavili, ani nepožádali o odročení jednání, znemožnili soudu, aby poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř., poskytl. Soud za takové situace není povinen sdělovat žalobci poučení jinou cestou, ani není povinen z tohoto důvodu odročovat jednání. Jelikož v řízení nebylo provedenými důkazy tvrzení žalobce o uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobcem a žalovanou prokázáno, nese žalobce nepříznivé následky neunesení důkazního břemene.

10. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum], popřípadě kdykoli jindy, uzavřena tvrzená smlouva o zápůjčce, nebyla prokázána žádná tvrzení žalobce shora uvedená o tom, jakým postupem měla být tato smlouva uzavřena elektronickými prostředky. Nebylo prokázáno ani to, že by se žalobce s žalovanou dohodli na dalších skutečnostech, které žalobce tvrdí, například na datu splatnosti, výši úroku a jakýchkoliv poplatcích, nákladech či jiných platbách, případně na smluvní pokutě. K uzavření smlouvy nepostačuje pouhé vyplacení peněžní částky, je třeba dohodnout právní důvod poskytnutí takové částky. Uzavření jakékoliv smlouvy předpokládá, že smluvní strany si ujednaly jejich obsah, tedy že se na rozsahu vzájemných práv a povinností shodly, jak je uvedeno v § [číslo] odst. 1 a § 1725 o.z. Tato důležitá podmínka vzniku smlouvy však v řízení nebyla prokázána. Předložená smlouva o zápůjčce neobsahuje podpis žalované a nebylo zjištěno, že by žalovaná jakýmkoliv způsobem na podmínky obsažené v této smlouvě přistoupila. Nebylo prokázáno, že by žalobce nebo žalovaná učinili právní jednání směřující k uzavření smlouvy, které by bylo nabídkou a obsahovalo podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, nebylo ani zjištěno, že by žalobce či žalovaná projevili vůli být nějakou smlouvu vázáni, pokud bude nabídka přijata, jak je vyžadováno v § 1731 a § 1732 odst. 1 o.z. Nemohlo tudíž být ani prokázáno, který z účastníků, kterého dne, jakým konkrétním způsobem jakoukoli nabídku na uzavření tvrzené smlouvy přijal ve smyslu § 1740 o.z. Pro uzavření tvrzené smlouvy, jakožto smlouvy spotřebitelské, může být ve smyslu § 1820 a násl. o.z., použito prostředků komunikace na dálku, což znamená, že při jednání smluvních stran používá podnikatel výhradně alespoň 1 komunikační prostředek, který umožňuje uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Takovýto způsob uzavření smlouvy je však náročnější, pokud jde o prokázání uzavření a obsahu smlouvy v soudním řízení, zvláště za situace, kdy žalovaná strana tvrzení žalobce nepotvrdí, jak je tomu i v projednávané věci.

11. Pokud by žalobce argumentoval § 562 o.z., podle něhož je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky, umožňujícími zachycení obsahu a určení jednající osoby, pak v řízení nebylo prokázáno, ve kterých dnech a jakým konkrétním způsobem žalobce či žalovaná měli učinit právní jednání elektronickými nebo jinými technickými prostředky, které by umožňovaly zachytit jejich obsah a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o.z., se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních o elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně, jsou-li chráněny před změnami. Nic takového však v řízení rovněž nebylo prokázáno, nebylo zjištěno, že by o právních jednáních byly učiněny jakékoliv záznamy v elektronickém systému, ani jakým způsobem se tyto záznamy prováděly, zda to bylo systematicky či postupně, zda byly chráněny proti změnám. Za tohoto stavu mohl soud dovodit pouze to, že tvrzená smlouva o zápůjčce nebyla mezi účastníky vůbec uzavřena, tudíž z něj nemohly vzniknout žádné povinnosti ani žádná práva. Žalované tedy nemohla vzniknout povinnost vrátit dohodnutou částku v ujednané lhůtě ani platit žalobci jakékoliv poplatky, úroky, smluvní pokuty či jiná plnění.

12. V řízení bylo prokázáno, že žalobce převedl na účet žalované částku 20 000 Kč, tato částka byla na účet žalované řádně připsána. Žalovaná tedy přijala tuto částku, aniž by k tomu existoval nějaký právní důvod, tudíž na její straně došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. V takovém případě citované ustanovení ukládá tomu, kdo se takto obohatil, vydat ochuzenému to, oč se obohatil. Z § 2993 o.z., vyplývá, že strana, která plnila, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalovaná, která obdržela od žalobce částku 20 000 Kč, je tudíž povinna částku, kterou žalobci nezaplatila, žalobci vrátit. Ze skutkových tvrzení v návrhu bylo zjištěno, že žalovaná na svůj dluh uhradila 2 730 Kč, a proto soud zavázal žalovanou k úhradě částky ve výši 17 270 Kč a zároveň žalobci přiznal příslušenství pohledávky, a to zákonný úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 o.z., ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. První den prodlení žalované soud však váže na lhůtu, která byla stanovena k zaplacení dlužné částky v předžalobní výzvě právní zástupkyně žalobce. Ve zbytku žalobu jako nedůvodnou soud zamítl.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce byl v řízení úspěšný více než žalovaná a má nárok na 10,55 % z nákladů řízení. Pokud by byl zcela úspěšný, měl by právo na náhradu nákladů řízení, které spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 350 Kč a nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení se skládaly ze 3 úkonů právní služby á 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, přičemž úkony právní služby spočívaly v převzetí a přípravě právního zastoupení, předžalobní výzvě a podané žalobě. Náklady právně zastoupení byly dále navýšeny o 3 režijní paušály á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH. Jednalo se o částku 2 550 Kč, přičemž 10,55 % z této částky činí částku 269 Kč, k jejíž úhradě soud zavázal méně úspěšnou žalovanou.

14. Splatnost pohledávky je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.