11 C 354/2025

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Šestákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 28 437,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 28.437,60 Kč spolu s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky ve výši 8.000 Kč od 6.11.2024 do zaplacení, s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky ve výši 6.460 Kč od 7.11.2024 do zaplacení, s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky ve výši 13.977,60 Kč od 8.11.2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 9.511 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou k soudu dne 8. 7. 2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána k povinnosti zaplatit mu částku ve výši 28 437,60 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce jako nájemce a žalovaná jako podnájemce uzavřeli dne 27. 5. 2024 podnájemní smlouvu č. hodnota, na základě které se žalobce zavázal přenechat žalované k dočasnému užívání byt č. Anonymizováno na adrese adresa. Žalovaná se zavázala hradit žalobci měsíčně podnájemné ve výši 16 990 Kč, zálohy na služby ve výši 4 082 Kč a poplatek za pojištění a asistenci ve výši 369 Kč. Dále byla žalovaná povinna hradit vzniklé nedoplatky z vyúčtování zálohovaných plateb. Ve smlouvě si strany dobu podnájmu sjednaly od 1. 6. 2024 do 31. 5. 2025. Žalobce žalované byt předal dne 28. 5. 2024. V návaznosti na opakované porušení smluvních ujednání byla žalované dne 4. 8. 2024 doručena výpověď podnájemní smlouvy, strany se následně dohodly na ukončení podnájemní smlouvy ke dni 31. 10. 2024. Žalobce byl po skončení podnájmu nucen přistoupit k opravám jednotky, a to konkrétně k výmalbě bytu a generálnímu úklidu, žalobci byla dodavateli na základě oprav vystavena faktura č. hodnota na částku 13 977,60 Kč a faktura č. hodnota na částku 6 460 Kč. Žalobce tak ke dni 4. 6. 2025 evidoval za žalovanou nedoplatek ve výši 28 437,60 Kč. Dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

2. Zdejší soud v dané věci vydal dne 10. 9. 2025 pod č. j. EPR 200417/2025-7 elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Soud proto dříve vydaný elektronický platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil a v dané věci nařídil ústní jednání.

3. Na ústním jednání soudu dne 30. 4. 2026 se dostavil žalobce, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, bylo tak podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednáno v nepřítomnosti žalované. Na jednání soudu byly provedeny listinné důkazy přiložené k žalobě. Soud dal žalobci na jednání poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., nechť doplní svá skutková tvrzení ve smyslu, z čeho se skládá částka nedoplatku, nechť označí a doloží důkazy o uzavření podnájemní smlouvy a oprávnění žalobce tuto uzavřít. Dále nechť žalobce doloží, že předložené faktury se týkají bytu, který měla žalovaná k užívání a nechť doloží, že náklady na opravy byly dodavatelům uhrazeny. Žalobce v návaznosti na poučení soudu požádal o poskytnutí lhůty, pročež bylo jednání odročeno na 23. 6. 2026 za účelem vyčkání reakce žalobce na poučení soudu.

4. Podáním ze dne 1. 6. 2026 žalobce doplnil svá skutková tvrzení, kdy uvedl, že podnájemní smlouva mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena dne 27. 5. 2024, a to elektronickým podpisem smluvních stran skrz platformu Anonymizováno, přičemž žalobce dále důkladně a úplně doložil způsob, jakým byla smlouva konkrétně uzavřena. Ohledně žalované částky žalobce uvedl, že se tato v částce 6 460 Kč skládá z nákladů na opravu se splatností dne 6. 11. 2024, v částce 13 977,60 Kč z nákladů na opravu splatných dne 7. 11. 2024 a v částce 8 000 Kč ze smluvní pokuty splatné dne 5. 11. 2024. Nárok na náklady opravy žalobce vyplývá z § 2293 odst. 1 o. z. a z čl. III odst. 3.2 VOP, které jsou nedílnou součástí smlouvy, kdy žalovaná nevrátila jednotku ve stavu odpovídajícímu při jejím převzetí. Opravy spočívaly v generálním úklidu jednotky v částce 6 460 Kč a ve výmalbě jednotky v částce 13 977,60 Kč. Ohledně smluvní pokuty pak žalobce uvedl, že se jedná o smluvní pokutu dle čl. IX odst. 9.1 VOP za prodlení s úhradou, a to ve výši 300 Kč denně za 5. až 19. den prodlení a ve výši 1 000 Kč denně za každý započatý den prodlení od 20. dne po splatnosti. Oprávnění žalobce uzavřít podnájemní smlouvu k jednotce vyplývá z nájemní smlouvy uzavřené žalobcem s jméno FO a jméno FO, tj. vlastníky jednotky, konkrétně z čl. IX odst. 9.6 VOP, které jsou nedílnou součástí nájemní smlouvy č. hodnota ze dne 23. 9. 2021. Žalobce dále doplnil, že jednotka byla žalované předána vymalovaná a uklizená, přičemž žalovanou nebyla jednotka vrácena vyklizená a uklizená, a to především z důvodu vlivu kouření cigaret uvnitř jednotky. Žalobce tak byl nucen provést výše uvedené opravy. Žalobce dále doložil listinné důkazy, kterými dokládal, že vyúčtované faktury se týkají jednotky užívané žalovanou (potvrzení o platbě, předávací protokoly, fotografie jednotky po vrácení jednotky žalovanou apod.)

5. Na odročeném jednání dne 23. 6. 2026 soud provedl listinné důkazy doložené žalobcem v rámci podání ze dne 1. 6. 2026. Žalovaná se k jednání opět bez omluvy nedostavila, soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované, přičemž vycházel z listinných důkazů předložených žalobcem, ze kterých zjistil následující skutkový stav.

6. Z nájemní smlouvy ze dne 23. 9. 2021 a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že mezi žalobcem jako nájemcem a jméno FO s jméno FO jako pronajímajícími byla uzavřena nájemní smlouva k bytové jednotce č. Anonymizováno na adrese adresa. Nájem byl sjednán na dobu do 31. 10. 2023 s možností automatického prodloužení. Možnost podnájmu byla sjednána v čl. IX odst. 9.6 VOP.

7. Z podnájemní smlouvy ze dne 27. 5. 2024 soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena podnájemní smlouva k bytové jednotce č. Anonymizováno na adrese adresa. Počátek podnájmu byl sjednán na 1. 6. 2024, konec podnájmu byl sjednán na 31. 5. 2025. Žalovaná se žalobci zavázala hradit podnájemné ve výši 16 990 Kč, zálohy na služby ve výši 4 082 Kč a doplňkové služby ve výši 369 Kč, tj. celkem 21 441 Kč měsíčně. Z VOP, které jsou nedílnou součástí smlouvy soud dále zjistil, že žalovaná se zavázala při ukončení podnájmu předat byt uklizený a vyklizený ve stavu v jakém ho převzala. Žalovaná se zavázala, že nebude v bytě kouřit. Uzavření smlouvy bylo dále doloženo emailovou komunikací mezi žalobcem a žalovanou.

8. Z předávacích protokolů soud zjistil, v jakém stavu byl byt předán žalované, dále v jakém stavu byl žalovanou předán zpět žalobci, a v jakém stavu ho následně žalobce předal 3. osobě, přičemž z předávacích protokolů je zřejmé, že během užívání bytu žalovanou se v bytě kouřilo a byt byl žalobci předán celkově špinavý (stěny, okna, krytí oken apod.). Stav bytu po předání žalovanou byl dále doložen podrobnou fotodokumentací vybavení bytu.

9. Z potvrzení o platbách (č.l. 77-78 spisu), faktury č. hodnota a faktury č. hodnota soud zjistil, jaké náklady žalobce vynaložil na opravy a úklid bytu po užívání žalovanou, přičemž žalobce na výmalbu bytu vynaložil celkovou částku 13 977,60 Kč a na úklid bytu částku 6 460 Kč, náklady byly žalobcem uhrazeny dodavatelům dne 24. 10. 2024.

10. Z tabulek na č.l. 38-40 spisu soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu za prodlení s platbou v celkové výši 8 000 Kč dle čl. IX odst. 9.1 VOP.

11. Podle § 2048 odst. 1 věta první o. z. sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

12. Podle § 2274 o. z. nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. Ustanovení § 2272 se použije přiměřeně.

13. Podle § 2275 odst. 1 o. z. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.

14. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

15. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

16. Bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena podnájemní smlouva, kdy žalobce důkladně a konkrétně vylíčil, jakým způsobem došlo k jejímu uzavření a podpisu prostřednictvím elektronického podpisu. Žalobce měl souhlas vlastníků bytové jednotky k uzavření podnájemní smlouvy, kdy tato možnost byla sjednána v nájemní smlouvě uzavřené mezi žalobcem a vlastníky jednotky. Žalovaná převzala bytovou jednotku vyklizenou a uklizenou dne 28. 5. 2024. Žalovaná následně užívala byt v rozporu s podnájemní smlouvou, kdy v jednotce byly v rozporu s podnájemní smlouvou kouřeny cigarety. Žalobce podnájemní smlouvu vypověděl ke dni 4. 8. 2024, strany se následně dohodly na ukončení podnájmu ke dni 31. 10. 2024., zároveň žalobce žalovanou vyzval k zaplacení smluvní pokuty za prodlení s peněžitou platbou. Žalovaná následně předala žalobci byt ve stavu nedopovídajícímu stavu, ve kterém žalovaná byt převzala k užívání. Žalobce proto vynaložil náklady v celkové výši 20 437,60 Kč na úklid a výmalbu bytu, aby uvedl byt do stavu, ve kterém byl původně předán žalované.

17. Žalobce se tak oprávněně domáhá zaplacení částky 20 437,60 Kč na náhradě za vynaložené náklady na uvedení bytu do původního stavu po žalované dle § 2293 odst. 1 ve spojení s § 2913 odst. 1 o. z. Dále se žalobce po právu domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč, přičemž smluvní pokuta byla sjednána řádně a toto ujednání není v rozporu s dobrými mravy, přičemž žalobce žalovanou řádně vyzval k zaplacení smluvní pokuty. Soud dále ani neshledal, že by výše smluvní pokuty byla nepřiměřená nároku, přičemž žalovaná toto ani nenamítala, kdy tato byla po celou dobu soudního řízení zcela pasivní.

18. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

19. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobci, přiznal soud žalobci rovněž příslušenství pohledávky, a to úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb, jak nárokováno žalobcem.

20. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky odůvodnil soud ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě náklady zcela úspěšného žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 138 Kč a nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení se skládají ze 3 úkonů právní služby á 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění a spočívají v převzetí a přípravě právního zastoupení, předžalobní výzvě a podané žalobě, přičemž soud pod sepis žaloby podřadil i doplnění žaloby ze dne 1. 6. 2026 o skutečnosti, které měly být obsaženy již v žalobě. Dále ze 2 úkonů právní služby po 2 260 Kč dle § 7 bod 5 ve spojení s § 14b odst. 4 citované vyhlášky za účast na jednání soudu dne 30. 4. 2026 a dne 23. 6. 2026. Náklady právního zastoupení jsou dále navýšeny o 3 režijní paušály á 100 Kč dle § 14b odst. 6, písm. a) a o 2 režijní paušály á 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) ve spojení s § 13 odst. 4 citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 1 453 Kč, neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je jejím plátcem (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).

21. Splatnost pohledávky je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon.