11 C 4/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní titul Hanou Dobišarovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 35.180 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 9.549,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % od [datum] do zaplacení a s úrokem 23,72 % ročně od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.088,65 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2.913,24 Kč, částku 12.244,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % od [datum] do zaplacení a s úrokem 23,72 % ročně od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.538,08 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4.348,63 Kč, částku 5.298,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % od [datum] do zaplacení a s úrokem 23,72 % ročně od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 761,86 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 2.150,46 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba v části o 2.850,45 Kč, 3.655,20 Kč a 1.581,67 Kč se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 1.937,15 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta se sídlem v [obec], [ulice a číslo].

1. Návrhem podaným u soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit mu celkem částku 35.180 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], dne [datum] uzavřel se žalovanou smlouvu nazvanou Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 13.000 Kč. V souvislosti s poskytnutými peněžními prostředky se žalovaná zavázala zaplatit předchůdci žalobce úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.820 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2.600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 5.200 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 390 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední platbu na pohledávku žalovaná uhradila dne [datum] s tím, že na celkový dluh zaplatila pouze částku 10.220 Kč. Dále žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], dne [datum] uzavřel se žalovanou smlouvu nazvanou Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč. V souvislosti s poskytnutými peněžními prostředky se žalovaná zavázala zaplatit předchůdci žalobce úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.800 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 4.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 600 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední platbu na pohledávku žalovaná uhradila dne [datum] s tím, že na celkový dluh zaplatila pouze částku 18.900 Kč. Dále žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], dne [datum] uzavřel se žalovanou smlouvu nazvanou Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 17.000 Kč. V souvislosti s poskytnutými peněžními prostředky se žalovaná zavázala zaplatit předchůdci žalobce úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.380 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3.400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.800 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 510 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední platbu na pohledávku žalovaná uhradila dne [datum] s tím, že na celkový dluh zaplatila pouze částku 22.700 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky ze zápůjček postoupeny na žalobce. Ke dni postoupení činila výše pohledávky ze smlouvy [číslo] částku 12.400 Kč sestávající z dlužné jistiny 9.549,55 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 2.850,45 Kč, ze smlouvy [číslo] částku 15.900 Kč sestávající z dlužné jistiny 12.244,80 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 3.655,20 Kč a ze smlouvy [číslo] částku 6.880 Kč sestávající z dlužné jistiny 5.298,33 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 1.581,67 Kč. Ode dne postoupení pohledávek na žalobce žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužných částek.

2. Žalovaná se k věci nikterak nevyjádřila.

3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru –„ [anonymizováno]“ [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl ke dni [datum] žalované peněžní prostředky ve výši 13.000 Kč formou peněžité zápůjčky a žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s touto zápůjčkou úrok 1.820 Kč, poplatek 2.600 Kč, včetně zvolených doplňkových služeb hotovostní inkaso splátek 5.200 Kč. Celková dlužná částka, kterou měla žalovaná na základě této smlouvy zaplatit předchůdci žalobce (zápůjčka, úrok, poplatky) činila 22.620 Kč. Tuto částku se žalovaná zavázala splatit v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 390 Kč se splatností prvé splátky nejpozději do 7. kalendářního dne od data uzavření smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla by ve smlouvě sjednána ve výši 23,72 % ročně.

5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru –„ [anonymizováno]“ [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl ke dni [datum] žalované peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč formou peněžité zápůjčky a žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s touto zápůjčkou úrok 2.800 Kč, poplatek 4.000 Kč, včetně zvolených doplňkových služeb hotovostní inkaso splátek 8.000 Kč. Celková dlužná částka, kterou měla žalovaná na základě této smlouvy zaplatit předchůdci žalobce (zápůjčka, úrok, poplatky) činila 34.800 Kč. Tuto částku se žalovaná zavázala splatit v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 600 Kč se splatností prvé splátky nejpozději do 7. kalendářního dne od data uzavření smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla by ve smlouvě sjednána ve výši 23,72 % ročně.

6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru –„ [anonymizováno]“ [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl ke dni [datum] žalované peněžní prostředky ve výši 17.000 Kč formou peněžité zápůjčky a žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s touto zápůjčkou úrok 2.380 Kč, poplatek 3.400 Kč, včetně zvolených doplňkových služeb hotovostní inkaso splátek 6.800 Kč. Celková dlužná částka, kterou měla žalovaná na základě této smlouvy zaplatit předchůdci žalobce (zápůjčka, úrok, poplatky) činila 29.580 Kč. Tuto částku se žalovaná zavázala splatit v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 510 Kč se splatností prvé splátky nejpozději do 7. kalendářního dne od data uzavření smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla by ve smlouvě sjednána ve výši 23,72 % ročně.

7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], ve spojení s Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], bylo zjištěno, že žalobce se stal věřitelem pohledávek ze smluv o zápůjčce [číslo] [číslo] [číslo].

8. Výzvou k plnění ze dne [datum] s podacím lístkem, bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení pohledávek ze všech tří zápůjček v celkové výši 51.711,14 Kč.

9. Podle § 2090 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

10. Podle § 2392 odst. 1 věty prvé o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

13. Za užití právě citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou ve třech popsaných případech smlouvu o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 o. z., přičemž ze smluv plnil a žalované poskytl finanční částku ve výši 13.000 Kč, ve výši 20.000 Kč a ve výši 17.000 Kč. Žalovaná ve lhůtě splatnosti ani později zápůjčky předchůdci žalobce v úplnosti nevrátila. Jelikož postoupení pohledávek ze všech tří zápůjček na žalobce bylo rovněž prokázáno, soud shledal žalobu v rozsahu nesplacené zápůjčky ze smlouvy [číslo] v částce 9.549,55 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2.913,24 Kč, společně s uplatněným 23,72% úrokem ročně, v rozsahu nesplacené zápůjčky ze smlouvy [číslo] v částce 12.244,80 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4.348,63 Kč, společně se sjednaným 23,72% úrokem ročně, a v rozsahu nesplacené zápůjčky ze smlouvy [číslo] v částce 5.298,33 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2.150,46 Kč, společně se sjednaným 23,72% úrokem ročně jako důvodnou a uložil ve výroku I. tohoto rozsudku žalované povinnost uhradit tyto částky žalobci a současně uložil žalované též povinnost uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení. Nárok žalobce na zaplacení úroku z prodlení má pak oporu v ustanovení § 1970 o. z., neboť žalovaná se ocitla v prodlení se splácením peněžitého dluhu vůči žalobci.

14. Pokud se týká nároku žalobce na zaplacení poplatku za zápůjčku [číslo] ve výši 2.850,45 Kč, poplatku za zápůjčku [číslo] ve výši 3.655,20 Kč a poplatku za zápůjčku [číslo] ve výši 1.581,67 Kč, pak tento soud výrokem II. zamítl z důvodů níže uvedených. Podle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Jiné plnění z peněžité zápůjčky sjednat nelze. To ostatně konstatuje i Krajský soud v [obec] ve svém rozhodnutí sp. zn. 14 Co 3/2012 a [název soudu] v rozhodnutí sp. zn. 28 Co 33/2003 (jejich judikatura se sice vztahuje k ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák., ve znění účinném do [datum], nicméně soud se domnívá, že vzhledem ke stejnému znění relevantního ustanovení o. z. je tato judikatura aplikovatelná i na daný případ), přičemž soud sdílí názor uvedený ve zmíněných rozhodnutích oběma soudy, že úplatu (poplatky) za sjednání závazku zná pouze obchodní zákoník v ustanovení § 499 a takovou úplatu může požadovat pouze věřitel, který je bankou ve smyslu zákona [číslo] Sb., o bankách, u něhož poskytování úvěrů je součástí podnikatelské činnosti ve smyslu tohoto zákona. Proto soud žalobě v části týkající se těchto poplatků nemohl vyhovět (§ 588 o. z.).

15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou za tři úkony právní pomoci po 500 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 1500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21% DPH z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 1.408 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení by tak činila 3.586 Kč. Protože však žalobce byl ve věci zčásti neúspěšný, je jeho nárok na náhradu nákladů řízení přepočten koeficientem úspěšnosti 54,02 % a tedy výše náhrady nákladů řízení, které je žalovaná povinna zaplatit žalobci činí částku 1.937,15 Kč.