11 C 45/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Dobišarovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B 3. Jméno žalované C , narozená Datum narození žalované C bytem Adresa žalované C 4. Jméno žalované D , narozený Datum narození žalované D bytem Adresa žalované D 5. Jméno žalované E , narozený Datum narození žalované E bytem Adresa žalované E 6. Jméno žalované F , narozená Datum narození žalované F bytem Adresa žalované F o určení, že žalobci jsou dědicové zůstavitele I. Určuje se, že žalobce a) , Jméno žalobce A, , nar. , Datum narození žalobce A, , a žalobkyně b) , Jméno žalobce B, , nar. , Datum narození žalobce B, , nar. 11. 1. 1951, zemřelém 8. 6. 2021.II. Žalovaný 1. je povinen zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení 10.504,55 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokátky A, , LL.M, advokátky se sídlem v , adresa, , náměstí , Jméno advokátky B, . , adresa, .III. Žalovaný 2. je povinen zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení 10.504,55 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokátky A, , LL.M, advokátky se sídlem v , adresa, , náměstí , Jméno advokátky B, . , adresa, .IV. Žalovaná 3. je povinna zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení 10.504,55 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokátky A, , LL.M, advokátky se sídlem v , adresa, , náměstí , Jméno advokátky B, . , adresa, .V. Žalovaný 4. je povinen zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení 10.504,55 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokátky A, , LL.M, advokátky se sídlem v , adresa, , náměstí , Jméno advokátky B, . , adresa, .VI. Ve vztahu mezi žalobci a žalovanými 5. a 6. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

1. Usnesením Okresního soudu v Břeclavi ze dne 21. 12. 2022, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci 26. 1. 2023, byli žalobci odkázáni, aby do dvou měsíců od právní moci usnesení podali žalobu na určení, že jsou dědici, po zůstaviteli , jméno FO, , zemřelém dne 8. 6. 2021.

2. Žaloba napadla dne 27. 2. 2023. Žalobci tvrdí, že žili se zůstavitelem po dobu více jak jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti, od 14. 3. 2020. Poté, co zemřela žena zůstavitele, nesl to velmi špatně, neměl oporu v rodině, pro svou výbušnou povahu neměl dobré vztahy ani na bytovce, kde bydlel. Onemocněl rakovinou střev a jater, žalobci k němu jezdili, vozili mu obědy, starali se mu o domácnost, žalobkyně b) mu uklízela. Vánoce trávil u žalobců, často u nich přespával. V roce 2020 se jeho zdravotní stav zhoršil. Starali se o něj společně, žalobce a) se staral o tělesnou hygienu, venkovní pobyt, odvoz automobilem k lékaři, žalobkyně b) vařila, prala, uklízela. Oba pečovali o společnou domácnost se zůstavitelem, jeho zdravotní stav byl neutěšený, odpočíval, občas uhradil nákup a přidal na běžné výdaje. Stav se zhoršoval, po druhých Vánocích u žalobců se na krátko vrátil domů, bylo mu smutno po psovi. Potom upadl a zlomil si nohu v krčku, žalobci volali záchranku. Po 3 týdnech, po operaci kyčelního kloubu, se vrátil k žalobcům domů, kde se o něj starali. Chodil s podporou, chtěl řídit automobil, nechtěl se toho vzdát. Například se stalo, že ujel, než se žalobce stačil nachystat, a v nemocnici , adresa, způsobil nehodu, policie ho hledala na adrese trvalého pobytu, ale našla ho u žalobců. Dne 20. 5. 2021 se rozhodl, že další léčbu rakoviny nepodstoupí, lékařka vysvětlila žalobkyni, jak postupovat. Tehdy zkolaboval v ordinaci, dostal léky proti nevolnosti a bolesti. Žalobci se do posledních chvil života o zůstavitele starali, naopak ti, co zpochybňují jejich dědický nárok, strýce nenavštívili, nezajímali se. Dne 8. 6. 2021 zemřel zůstavitel u žalobců doma.

3. Žalovaní 1. až 4. tvrdí, že zůstavitel nikdy nežil se žalobci ve společné domácnosti. Zůstavitel nehodlal nikdy opustit svůj byt, na zahradě u domu měl stále svého psa. Připouštějí, že ani jejich kontakt se zůstavitelem nebyl pravidelný, bylo obtížné s ním komunikovat. Týral svoji ženu , jméno FO, , v době, kdy se zhoršil její zdravotní stav, ji zamykal v pokoji a nedával jí najíst. Nepravdivé je tvrzení o oslavách narozenin a Vánoc. Narozeniny nikdy neslavil a Vánoce neměl rád, pobýval vždy ve svém bytě. Na chemoterapie jezdil sám, sousedé mu pomáhali vynášet nákupy, o zahradu se staral sám. O jeho psa se žalobci nestarali, nekrmili ho, sousedka se v té věci obracela na starostu. Zůstavitel pobýval u žalobců necelé 3 měsíce, současně však žil i na adrese , adresa, . Návštěvy žalobců začaly až se zdravotní stav zůstavitele zhoršil, po propuštění z nemocnice cca 2–3 měsíce před jeho smrtí. Za pozornost stojí, že žalobci nikdy nepožádali o příspěvek na péči o osobu blízkou, ani v dopise ze dne 10. 11. 2020 adresovaném do insolvenčního řízení Krajskému soudu v Brně se o novém členu domácnosti nijak nezmiňují. Přitom popisují svoji tíživou životní situaci. Žádná z podmínek pro vznik společné domácnosti zůstavitele se žalobci není naplněna. Existence domácnosti zůstavitele na adrese jeho trvalého bydliště vylučuje, aby vedl další domácnost se žalobci. Soužití žalobců se zůstavitelem bylo pouze po dobu necelých tří měsíců, takže není splněna podmínka jednoho roku trvání soužití.

4. Žalovaní 5. a 6., oba sourozenci zůstavitele, potvrdili tvrzení žalobců, že žili se zůstavitelem ve společné domácnosti, že se o něj řádně starali a že díky nim mohl dožít v domácím prostředí.

5. Podle § 1637 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), nedědí-li manžel ani žádný z rodičů, dědí ve třetí třídě stejným dílem zůstavitelovi sourozenci a ti, kteří žili se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a kteří z tohoto důvodu pečovali o společnou domácnost nebo byli odkázáni výživou na zůstavitele.

6. Podle úmrtního listu , jméno FO, , narozený 11. 1. 1951, zemřel v , Anonymizováno, č. , hodnota, dne 8. 6. 2021. Usnesením zdejšího soudu č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o tom, kdo je účastníkem v řízení o pozůstalosti po , jméno FO, , a žalobcům bylo uloženo podat žalobu na určení, že jsou dědici po zůstaviteli, protože synovci a neteř zůstavitele, , Jméno žalované B, , , Jméno žalované A, , , Jméno žalované D, a , Jméno žalované C, , popřeli, že by , Jméno žalobce A, a jeho manželka , Jméno žalobce B, žili se zůstavitelem ve společné domácnosti 1,5 roku před jeho smrtí, a že tedy nejsou zákonnými dědici.

7. Ze zdravotní dokumentace zůstavitele soud zjistil, že zůstavitel byl vážně nemocný. Léčil se na onkologii od roku 2019, podle propouštěcí zprávy z 15. 3. 2019 mu byl zaveden venozní port před chemoterapií. Podle zprávy , právnická osoba, o hospitalizaci v době od 25. 10. 2019 do 5. 11. 2019 byl zůstavitel odeslán k psychologickému vyšetření 31. 10. 2019 pro zhoršení stavu, suicidální myšlenky, trpěl depresemi, udával napjaté vztahy v rodině, pocity nedůvěry vůči rodině i sousedům, byl ostražitý, cítil se okrádán. Chtěl podepsat revers a skočit pod vlak, aby měl klid od rodiny a sousedů. V rozhovoru byl veden k zajištění dopomoci ze strany blízkých osob, na to sdělil, že mu opakovaně nabízí synovec, aby šel bydlet k němu, tuto možnost zůstavitel zvažoval. U pacienta byla zjištěna deteriorace kognitivních funkcí s organickou etiologií (zhoršení paměti, myšlení, pozornosti a dalších duševních schopností), tento deficit odpovídá syndromu demence lehkého stupně. Nasazena antidepresiva.

8. V propouštěcí zprávě , právnická osoba, , chirurgického oddělení ze dne 30. 9. 2020, je uvedeno, že si zůstavitel asi před 14 dny při sečení trávy propíchl nohu bodlákem, při přijetí lehce zmatený, páchnoucí gangréna v meziprstí, domů propuštěn v celkově dobrém stavu. Další zprávy jsou o kontrolách po amputaci II. prstu pravé dolní končetiny, paliativní léčbě zůstavitele, 15. 12. 2020 udával, že mu nohu nikdo nepřevazuje, že bude převazovat sám, ve zprávě ze dne 16. 2. 2021 udává, že bydlí sám se psem, pomáhá mu synovec, spadl na dvorku, poranil si kyčel. Propouštěcí zpráva ze dne 4. 3. 2021 je o hospitalizaci po operaci proximálního femuru, udává, že nyní bydlí se synovcem. V další zprávě z 26. 4. 2021 udává, že teď je u synovce, podle zprávy z 20. 5. 2021 se o něj stará snacha a synovec. Pohovor s rodinou o léčbě a rozsahu nádorového onemocnění proběhl podle lékařské zprávy dne 24. 10. 2019 a podle vyjádření žalobkyně, pohovor byl veden s ní.

9. V průběhu řízení soud vyslechl řadu svědků. Rodiče žalobkyně b), , jméno FO, , adresa, , vypověděli, že žalobci chodili zůstavitele navštěvovat, a potom, když onemocněl, nastěhoval se k nim. Potkávali ho v domácnosti žalobců od roku 2020, měl u nich nastěhované své věci.

10. Svědkyně , jméno FO, uvedla, bydlí naproti domu žalobců. Zůstavitel, když byl zdravý, bydlel na bytovce na , Anonymizováno, ulici, potom ho viděla, že pobývá v domě u žalobců, měl tam svoje auto, a když odjížděl, odpoledne se k nim vracel. Zemřel u žalobců doma. Pokud se potkali, tak se pozdravili, jinak s ním nemluvila, všichni věděli, jaký byl, bylo těžké s ním vyjít. Několikrát viděla žalobkyni, jak jej někam veze.

11. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že se dověděla, že strýc, zůstavitel, měl rakovinu a že se o něj staral žalobce se svou ženou. Ta svědkyni několikrát žádala o pomoc, zda by pro zůstavitele nevyzvedla správnou velikost plen, že koupila omylem špatnou velikost, nebo aby vyzvedla léky. Takových žádostí bylo více, asi pět, bylo to v roce 2020, věci pro zůstavitele si žalobkyně vyzvedávala u svědkyně doma.

12. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že jako kamarádka žalobkyně ji navštěvuje jednou až třikrát týdně. V jejich domácnosti žil strýc , jméno FO, , často se tam s ním potkávala. Bydlel u nich v ložnici. Když svědkyně přišla, třeba právě obědval. Žalobkyně mu prala prádlo, od lékaře jezdil k nim. Žalobkyně mu kupovala léky a nějaké věci. Byl tam spokojený. Byl u nich od roku 2019 nebo 2020. Nejdříve mu žalobkyně nosila jídlo k němu do bytu, potom když se zhoršil jeho stav, nastěhoval se k žalobcům, protože nebyl nikdo, kdy by se o něj postaral.13. , jméno FO, , syn žalobce a), uvedl, že k otci jezdí na návštěvu 2 x do týdne. , jméno FO, žil u žalobců, potřeboval pomoc, sám by to nezvládal. Určitě na domácnost přispíval, když tam bydlel a jedl tam. O prádlo a hygienu se starala žalobkyně. Svědkovi je známo, že k zůstaviteli jezdila i pečovatelská služba v době, kdy žil ve svém bytě.

14. Sousedé žalobců, , jméno FO, a , jméno FO, , uvedli, že zůstavitel žil u žalobců delší dobu, trvale několik měsíců, až do své smrti. , jméno FO, uvedla, že auto zůstavitele stálo u domu žalobců stále, občas s ním mluvili, když byl na zahradě, jednou s ním mluvila u žalobců doma, když už ležel na posteli.15. , jméno FO, vypověděla, že jezdila k žalobcům na návštěvy, pan , jméno FO, u nich bydlel, žalobce ho vozil po doktorech, žalobkyně vařila a uklízela. Přenechali mu svoji ložnici. , jméno FO, , dlouholetý kamarád žalobce, uvedl, že když přišel k žalobcům na návštěvu, zůstavitel tam byl, bydlel tam v ložnici. Žalobkyně vařila, nabídla svědkovi oběd, potom zavolala i pana , jméno FO, , aby se šel najíst. Povídali si, říkal, že je mu tam dobře, že tam chce být, sám už by to nezvládal, a že se o něj starají dobře. Svědek chodil k žalobcům jednou týdně – jednou za čtrnáct dnů.

16. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že jsou s manželem dlouhodobí přátelé, navštěvují se. , jméno FO, znala z bydlení u žalobců, kde se potkávali. Bydlel tam v období 2019-2021, určitě to bylo dlouho, měl tam svůj pokoj, žalobci o něj pečovali, byl tam spokojený. Zemřel v domě žalobců 8. 6. 2021, ví to přesně, protože byli v častém kontaktu. Svědek , jméno FO, uvedl, znal , jméno FO, i z dřívějška, zná celou jejich rodinu. U žalobců bydlel od roku 2019 nebo 2020, bylo to něco přes rok. Měl tam svoje věci, svůj pokoj a sám vykládal, že je tam spokojený.

17. Otec žalobce, , Jméno žalobce A, , uvedl, že jezdil k synovi a ví, že zůstavitel u nich bydlel. Od doktorů jezdil vždycky k nim, nebývalo mu dobře, tak tam ležel. Když tam byl svědek naposledy, byl už na tom pan , jméno FO, hodně špatně. Nikdy neřekl, že by byl u žalobců nespokojený.

18. Svědkové navržení stranou žalovanou vesměs nemohli nic podstatného z hlediska hodnocení soužití zůstavitele a žalobců uvést. Nestýkali se, uváděli, že zůstavitel bydlel v bytě bytového domu, kde bydlí i většina těchto svědků. , jméno FO, uvedla, že od roku 2020 už v domě, kde bydlel , jméno FO, , nebydlí, bydlí v , adresa, , jméno FO, uvedl, že se viděl se zůstavitelem málo, bydlí ve vedlejším vchodě. , jméno FO, uvedla, že viděla zůstavitele asi půl roku před jeho smrtí, její manžel mu pomáhal vynést pití do bytu.

19. Svědek , jméno FO, uvedl, že zůstavitel byl většinou „zalezlý“ doma, občas ho viděl, viděl, že se v bytě svítí, potkal ho, když jel z nákupu, a pomáhal mu vynést tašku do bytu, zůstavitel mu říkal, že byl „u mladého“, že už ho to tam 14 dnů nebavilo, tak jde zpátky domů. Svědek dále uvedl, že v té době chodil ještě do práce, takže zůstavitele často nepotkával. S manžely , jméno FO, byli v přátelském vztahu, občas si zahráli karty, ale po smrti paní , jméno FO, , 3–4 roky zpátky, už ne. , jméno FO, uvedla, že po smrti ženy , jméno FO, se už nestýkali vůbec. Než zemřel, byl u nějakých , jméno FO, , kde byl nějaké 3-4 měsíce. Občas zůstavitele viděla, když vyšel na zahrádku, občas ho zahlédla, když přijel s nákupem. Její manžel pomáhal zůstaviteli s nákupem a on mu říkal, že se to u nich nedalo vydržet, že mu zakazovali televizi, to může být tak 4 roky, červen, červenec.

20. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že , jméno FO, znala, byli přátelé. Krátce před tím, než zemřel, se vrátil od žalobců, kde byl asi 3 týdny, a říkal, že tam nemohl vydržet, že mu zakazovali televizi. Přivezla ho žalobkyně, ale ona nebyla u toho, když si stěžoval. Žalobkyně občas přijela dát krmení a vodu jeho psovi. Zůstavitel občas odjížděl a nikomu nic neřekl, jezdil si sám nakupovat a k lékaři. Někdy v zimním období měl operovaný kyčelní kloub, v nemocnici podepsal revers a šel domů do svého bytu. Svědkyně tvrdila, že to ví, protože tam chodila zdravotní sestra, nemohla se dozvonit, házeli mu kamínky do okna a on doma byl. Tvrdila také, že ještě půl roku před smrtí měl doma vánoční stromeček. Dále uvedla, že v bytovce byly konflikty se zůstavitelem, byla volána i policie. Zůstavitele viděla někdy v dubnu-květnu, než zemřel, říkal, že má úraz na palci na noze, že si vytáhl nějaký hřebík. Potom ho přivezla žalobkyně, kdy on si stěžoval, že to u nich nemůže vydržet.

21. Svědkyně , jméno FO, bydlela se zůstavitelem ve stejném domě, na stejném patře, vídala ho, pomáhala mu s taškami. U žalobců určitě nebyl déle než dva měsíce. Naposledy ho viděla někdy v srpnu, o letních prázdninách. V , Anonymizováno, svědkyně nebydlí stále, občas pobývá u svého přítele, občas u své matky, , jméno FO, . Uváděla, že zůstavitel byl nějakou dobu u žalobců, potom se vrátil, seděl pod pergolou a skoro plakal, že ho tam bili, zakazovali mu pouštět televizi, nechtěl tam být. V té době měl už nějaké poranění na noze, jezdil sám na převazy.22. , jméno FO, zná žalobce jako nepříjemné lidi, občas přišli k bytovce nakrmit psa po smrti zůstavitele. Za života zůstavitele tam žalobci byli asi dvakrát za celou dobu, co tam svědek bydlí. Zůstavitel bydlel před svou smrtí ve svém bytě, možná 3 týdny byl u žalobců, potom odtud utekl, že tam nemohl vydržet. Dále svědek uvedl, že se o zůstavitele starali sousedé z bytovky, on sám mu pomáhal nosit nákupy nahoru. Když zemřela manželka zůstavitele, přepsal zůstavitel vinný sklep na žalobce, přitom paní , jméno FO, slíbila sklep synovi svědka, bylo to v době, kdy se propadla šíje sklepa a rodina svědka to opravila. Protože žalobci byli ve špatné finanční situaci, sklep nechal zůstavitel napsat na paní , jméno FO, , matku žalobkyně. Dále svědek uvedl, že policie byla na bytovce každou chvíli kvůli chování zůstavitele. Měl cukrovku a občas bylo jeho chování cholerické. Svědek ho viděl asi týden před smrtí, vypadal normálně.

23. Svědkové , jméno FO, a , jméno FO, uvedli, že zůstavitel bydlel rok před svojí smrtí ve svém bytě. Byli sousedé, potkávali se na schodech. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že zůstavitele potkala na schodech 9. 4., to ví přesně, protože ten den má její syn narozeniny. To viděla , jméno FO, asi naposledy před jeho smrtí. Normálně chodil, po celou dobu se o sebe staral. Choval se bezohledně, třeba v noci začal vrtat, byl to zlý člověk, volali i policii. Volali mu sanitku, když upadl před garáží, z nemocnice ho odvezli k žalobcům, kde byl asi dva měsíce. Jinak jej vídala pravidelně, krmil svého psa každý den na zahradě. Byl soběstačný, do poslední doby jezdil autem. , jméno FO, uvedl, že měl svatbu v roce 2018, v tom roce zemřela manželka , jméno FO, .24. , jméno FO, uvedla, že , jméno FO, bydlel v bytě nad jejich bytem. Společně s její sestrou, , jméno FO, , mu vařily a praly, chodily mu vázat nohy, když bylo potřeba. Staraly se o něj ještě nějakou dobu po smrti jeho manželky, asi rok a půl po její smrti. Ta zemřela asi v roce 2018. , jméno FO, uvedl, že bydlí se svojí matkou (, jméno FO, ), v bytovce potkával zůstavitele, občas mu pomáhal s nákupem. Viděl ho, že upravoval nájezd u garáže a odtok vody. Zaznamenal, že nějakou dobu v bytě zůstavitel nebyl, asi měsíc nebo dva. Občas od něj slyšel bouchání a vrtání.

25. Svědkyně , jméno FO, (dcera , jméno FO, , vnučka , jméno FO, ) uvedla, že , jméno FO, byl její soused na stejném patře, potkávali se téměř denně. Pomáhal na zahradě, když budovali zábranu proti vodě z polí, několik měsíců před svou smrtí budoval chodník u svojí garáže. Byl v té době nemocný, jezdil na chemoterapie. Měli přátelské vztahy v době, kdy žila jeho manželka , jméno FO, . Od doby, kdy zemřela, žil , jméno FO, ve svém bytě sám. Vztah zůstavitele k matce svědkyně, , jméno FO, , byl neutrální, vztah k babičce, , jméno FO, , nebyl dobrý, vymýšlel si na ni různé věci, došlo i k nějakému napadání z jeho strany, v bytovce zasahovala kvůli jeho chování i policie. Svědkyně měla zájem o koupi bytu zůstavitele, nyní již zájem nemá.

26. Žalobkyně ve své výpovědi uvedla, že se o , jméno FO, starali, byl nemocný, měl stavy, kdy nevstal z postele, nemohl si připravit jídlo. Denně mu jídlo vozila do jeho bytu. Potom se situace zhoršila, měl nějaké úrazy, způsobil dopravní nehody. Domluvili se s tchyní, , Jméno žalované F, , a , Jméno žalované E, , že strýce dochovají. Je to i povolání žalobkyně, je pečovatelka. Nastěhoval se k žalobcům někdy jaro-léto 2020. Dříve k nim chodíval každý den, občas u nich přespal. Na bytovce měl stále nějaké nesváry se sousedy. On se občas do svého bytu vrátil, pobyl tam třeba týden, ale potom zase přišel k žalobcům. Když chtěl, mohl odejít. Bydlení mu nabídli i proto, že to bylo pro žalobkyni jednodušší, než chodit za ním na byt a nosit mu jídlo. Uvolnili mu svoji ložnici, kde měl svoji televizi, svoje věci, svoje peřiny. Podílel se na chodu domácnosti, přispíval na jídlo. Žalobkyně mu prala a vařila, pomáhala mu s koupáním, mají bezbariérovou koupelnu, což on na bytě neměl. Dále uvedla, že svědkové žalované strany nevypovídali pravdu, když uvedli, že ji nikdy v bytovce nepotkali. , jméno FO, ji několikrát slovně napadl, s paní , jméno FO, komunikovala celkem pravidelně, paní , jméno FO, jí nadávala, že jí šlape po umytých schodech a pan , jméno FO, jí vynadal, že šlape po chodníku, který vede na zahradu, že je to jejich chodník. , jméno FO, vezli na bytovku oznámení o úmrtí zůstavitele. , jméno FO, po jeho smrti přišla k žalobcům a chtěla skládat zálohu na jeho byt. , jméno FO, v roce 2019 jezdil k lékaři sám, potom v roce 2020 byl na tom už hodně špatně, tak jezdili s ním. Jezdil do , Anonymizováno, , odtud ho předali do péče , Anonymizováno, nemocnice. Na začátku roku 2021 měl operaci kyčelního kloubu, z nemocnice si přivezl covid. Měl přerušenou chemoterapii. Jeho stav se zhoršil, už vůbec by to sám nezvládl. Co se úrazu v roce 2020 týká, zapíchl si do nohy dlouhý trn, museli mu amputovat prst. V té době byl zůstavitel odstěhovaný zase do svého bytu, jezdily tam ošetřovatelky. Žalobkyni řekl, že je vyhodil, takže mu nohu ošetřovala sama. Zůstavitel si občas odjel se do svého bytu, stýskalo se mu, měl tam psa. Ale vždycky se něco stalo a zase se vrátil k žalobcům.

27. Žalobce uvedl, že o zůstavitele se starali více než rok, bydlel u nich. Po smrti jeho manželky mu vozili obědy, dosud je na parapetu lednička, kam mu jídlo dával. Potom bydlel u žalobců jako člen rodiny, přenechali mu ložnici, kde také zemřel. V nemocnici v , Anonymizováno, jim řekli, že vyčerpali všechny možnosti léčby a převedli ho do , adresa, .

28. Po zhodnocení všech provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobci jsou ve smyslu § 1637 odst. 1 o. z. dědici po zůstaviteli , jméno FO, . Svědkové, kteří navštěvovali domácnost žalobců, a o jejichž hodnověrnosti není důvodu pochybovat, potvrdili, že zůstavitel měl u žalobců domov, a to po dobu, jak zákon ve shora citovaném ustanovení vyžaduje, minimálně od jara 2020. Už nejméně od roku 2019, kdy byl o zdravotním stavu dle lékařské zprávy ze dne 24. 10. 2019 veden pohovor s rodinou – se žalobkyní, byli žalobci jediní z rodiny (vyjma žalovaných 5. a 6.), kdo se o zůstavitele zajímal a pomáhal mu. Pokud se o zůstavitele staral nebo mu pomáhal někdo ze sousedů, pak to bylo v době, kdy žila jeho manželka či krátkou dobu po její smrti (2018), potom byly jejich vztahy vesměs velmi špatné, jak sami uváděli, pro velmi složitou a konfliktní povahu zůstavitele. I žalovaní 5. a 6. potvrdili, že o zůstavitele se starali žalobci a žalovaní 1. – 4. potvrdili, že se o zůstavitele sami nezajímali, nestýkali se s ním, protože bylo těžké s ním vyjít. Za takové situace a s přihlédnutím k obsahu lékařské zprávy o psychologickém vyšetření zůstavitele dne 31. 10. 2019, nelze vyvozovat závěry o neexistenci společné domácnosti zůstavitele se žalobci, když zůstavitel občas pobýval ve svém bytě a sousedům si na žalobce stěžoval „že už tam nemůže vydržet“. Zjevně měl problémy v mezilidských vztazích obecně a jak potvrdili zejména svědkové strany žalované, bylo tzv. těžké s ním vyjít. Ani skutečnost, že sám zůstavitel udával při lékařských vyšetřeních, že žije sám se psem, nelze hodnotit jako důkaz o neexistenci společné domácnosti. Mohl a zjevně chtěl se cítit být soběstačný, ale v době po operaci kyčelního kloubu v březnu 2021 se dostal do větší závislosti, pak potvrdil, že žije se synovcem. Že mu synovec (žalobce) nabízí nastěhování, a že to zvažuje, to potvrdil už při psychologickém vyšetření 31. 10. 2019.

29. Z výpovědí více svědků strany žalované nelze vycházet pro časové, faktické a logické nesrovnalosti. Svědkyně , jméno FO, uváděla, že měla se zůstavitelem přátelský vztah, její vnučka, , jméno FO, , však vypověděla o špatném vztahu mezi ní a zůstavitelem. Dále , jméno FO, uvedla, že v dubnu nebo v květnu toho roku, co zemřel, přišel na zahrádku a říkal, že má úraz na noze, že si z toho vytáhl hřebík, přitom úraz na noze utrpěl v září 2020 – lékařská zpráva z 30. 9. 2020. Dále uvedla, že po operaci kyčelního kloubu (dle lékařské zprávy březen 2021) podepsal revers a šel domů do svého bytu, ale současně uvedla, že časově by zařadila situaci, kdy žalobkyně přivezla zůstavitele a on si stěžoval, že to u nich nemůže vydržet, poté, co potkala zůstavitele na zahradě v dubnu nebo květnu toho roku, kdy zemřel. , jméno FO, uvedla, že naposledy viděla zůstavitele někdy v srpnu, o letních prázdninách a popisovala situaci, kdy zůstavitel seděl pod pergolou u bytovky a stěžoval si, že byl u žalobců, že ho bili, zakazovali pouštět televizi, měl už nějaký úraz na noze. Přitom bylo prokázáno, že zůstavitel měl úraz na noze v září a svědkyně jej naposledy dle vlastní výpovědi viděla o letních prázdninách a zůstavitel zemřel v červnu 2021. , jméno FO, má k žalobcům negativní vztah z důvodu převodu vlastnictví vinného sklepa zůstavitele, na čem jsou zainteresovaní i jeho manželka a syn. , jméno FO, vypověděla, že zůstavitel chodil po schodech, když nesl nákup „po čtyřech“, současně uvedla, že ho potkala na schodech v domě naposledy 9. 4., tedy měsíc po operaci kyčelního kloubu a dva měsíce před jeho smrtí. , jméno FO, uvedl, že potkal , jméno FO, naposledy v březnu, než zemřel, což je s ohledem na datum operace kyčelního kloubu v podstatě vyloučeno. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že její manžel někdy v červnu nebo červenci mluvil se zůstavitelem, když mu pomáhal s nákupem, ten mu říkal, že se nedalo u žalobců vydržet, což svědčí o tom, že se od žalobců vrátil na čas do svého bytu už rok před svojí smrtí.

30. Z listin z insolvenčního řízení žalobců, které předložil žalovaný 2. nezjistil soud nic pro věc samu podstatného, žalobkyně v nich popisuje tíživou finanční situaci rodiny, kdy v době pandemie ztratil žalobce zaměstnání. Tvrzení žalovaného 2., že žalobci nepožádali o příspěvek na péči, i kdyby bylo potvrzeno, nelze učinit závěr, že se o zůstavitele nestarali a nesdíleli s ním společnou domácnost.

31. Jak bylo zjištěno ze zdravotní dokumentace zůstavitele, z výpovědí svědků a žalobců, v důsledku celkového zdravotního stavu zůstavitele a léčby nádorového onemocnění chemoterapií se u něj střídaly lepší a horší stavy, v lepším období mohl pracovat na zahradě, či upravovat chodník, jezdit autem, jak uváděli někteří svědkové. To však není důvod pochybovat o spolužití zůstavitele se žalobci. Skutečnost, že zůstavitel měl i svůj vlastní byt, kde občas přebýval, nevylučuje závěr o společné domácnosti u žalobců. I osoby, které spolu nebydlí, dokonce osoby bez trvalého obydlí či dokonce bez obydlí vůbec, mohou tvořit společnou domácnost. Společná domácnost není vyloučena ve více bytech, stejně jako více domácností v jednom bytě. Existenci společné domácnosti je nutno hodnotit s ohledem na objektivní i subjektivní podmínky v každém případě zvlášť. V dané věci je nutno mít na zřeteli, že zůstavitel byl velmi komplikované povahy, drtivá většina všech zúčastněných se shodla na tom, že byl konfliktní povahy, soužití s ním bylo velmi těžké. Za takové situace zejména nemůže být na újmu žalobcům, že zůstavitel občas pobýval ve svém bytě, že si na ně i stěžoval sousedům, kterým ovšem ztrpčoval soužití v bytovém domě, jak vypověděli. To nemůže být důkazem o neexistenci společné domácnosti, kterou se žalobci zůstavitel od jara roku 2020 (ne-li déle) vedl. Žalobci se o zůstavitele starali, poskytli mu bydlení ve vlastním domě, kde měl samostatný pokoj, své věci, jak vyplynulo z výpovědí svědků , jméno FO, , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , adresa, , , jméno FO, a , jméno FO, , , Jméno žalobce A, . Zůstavitel se u žalobců stravoval, starali se o jeho hygienu, zajišťovali léky a zdravotní pomůcky, auto zůstavitele stálo pravidelně před jejich domem odkud zůstavitel odjížděl a zase se vracel, a kde také dne 8. 6. 2021 zemřel. Naopak žalovaní 1.-4. se o zůstavitele nezajímali vůbec, což jednoduše odůvodnili jeho konfliktní povahou, přitom se nezdráhají upírat právo na dědictví těm, kteří se o svého strýce i přesto starali, řešili jeho zdravotní stav a zajišťovali vše potřebné.

32. Protože soud zjistil, že žalobci splnili předpoklady ustanovení § 1637 odst. 1 o. z., určil, že jsou dědici po zůstaviteli , jméno FO, , zemřelém dne 8. 6. 2021 (výrok I.).

33. Podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění (o. s. ř.), účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

34. Žalovaní 1.-4. jsou podle shora citovaného ustanovení povinni nahradit žalobcům náklady řízení, a to každý jednu čtvrtinu z nich. Za 4 úkony právní pomoci a 4 režijní paušály podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., (AT), ve znění účinném do 31. 12. 2024, vycházel soud podle § 9 odst. 3 písm. a) AT z tarifní hodnoty 35.000 Kč, odměna dle § 7 bod 5. a § 12 odst. 4 AT činí , právnická osoba, Kč za každou osobu a úkon (4 x 4.000 Kč), režijní paušál dle § 13 odst. 1, 4 AT je 300 Kč x 4 úkony. Celkem tedy 17.200 Kč. Za dva úkony a dva režijní paušály dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 vycházel soud podle § 9 odst. 3 AT z tarifní hodnoty 65.000 Kč a podle § 12 odst. 4 AT je odměna za 1. osobu 3.700 Kč a za 2. osobu 2.960 Kč za každý úkon (2 x 6.660 Kč), režijní paušál dle § 13 odst. 1, 4 AT je 450 Kč x 2 úkony. Celkem 14.220 Kč. Náklady zastoupení činí 31.420 Kč. Další náklady tvoří daň z přidané hodnoty 6.598,20 Kč a soudní poplatek 4.000 Kč. Celkem náklady žalobců činí 42.018,20 Kč a každý z žalovaných v pořadí 1.-4. je povinen zaplatit 10.504,55 Kč k rukám zástupkyně žalobců v třídenní zákonné lhůtě (výroky II.- V.)

35. Žalovaní v pořadí 5. a 6. nezavdali příčinu sporu, od samého počátku nárok žalobců uznávali a do řízení se dostali z formálních procesních důvodů, proto ve vztahu mezi žalobci a těmito žalovanými nemá nikdo na náhradu nákladů řízení právo (§ 143 o.s.ř.), (výrok VI.).