11 C 58/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Dobišarovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 39.049 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 12.307,29 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a s úrokem 19,98 % ročně od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2.081,90 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3.678,39 Kč, částku 360,57 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a s úrokem 19,98 % ročně od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 52,41 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 107,77 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba v části o 10.289,71 Kč a 301,43 Kč se zamítá.

III. Žaloba v části o 15.790 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalované, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a o kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 9.582,16 Kč, se zastavuje.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným u soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit mu celkem částku 39.049 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], dne [datum] uzavřel se žalovanou Smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala předchůdci žalobce zaplatit částku 12.541 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.916 Kč s úrokovou sazbou 19,98 % ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 2.850 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 7.775 Kč. Celkovou částku (půjčku a poplatek) se žalovaná zavázala předchůdci žalobce uhradit v 60 týdenních splátkách po 460 Kč. Žalovaná své smluvní závazky nehradila řádně a včas. Poslední splátku žalovaná uhradila dne [datum] s tím, že na celkový dluh uhradila částku 4.944 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi předchůdcem žalobce a žalobcem přešla pohledávka za žalovanou na společnost [právnická osoba] Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovanou částku 22.597 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 12.307,29 Kč a dlužného poplatku ve výši 10.289,71 Kč. Ode dne postoupení pohledávky žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Dále žalobce uvedl, že dne [datum] právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovanou Smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 11.000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala předchůdci žalobce zaplatit částku 9.196 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.405 Kč s úrokovou sazbou 19,98 % ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 2.090 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 5.701 Kč. Celkovou částku (půjčku a poplatek) se žalovaná zavázala předchůdci žalobce uhradit v 60 týdenních splátkách po 337 Kč. Žalovaná své smluvní závazky nehradila řádně a včas. Poslední splátku žalovaná uhradila dne [datum] s tím, že na celkový dluh uhradila částku 19.534 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi předchůdcem žalobce a žalobcem přešla pohledávka za žalovanou na společnost [právnická osoba] Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovanou částku 662 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 360,57 Kč a dlužného poplatku ve výši 301,43 Kč. Ode dne postoupení pohledávky žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Dále žalobce uplatnil nárok na zaplacení částky 15.790 Kč s příslušenstvím, jakožto dluh ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společnost [právnická osoba], [IČO]. Před podáním žaloby žalobce žalovanou vyzval k plnění.

2. Žalovaná se k věci nikterak nevyjádřila.

3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. K výzvě soudu, aby žalobce předložil Smlouvu o půjčce [číslo] žalobce podáním ze dne [datum] vzal návrh v rozsahu požadovaného nároku z označené smlouvy, tj. o částku 15.790 Kč s příslušenstvím zpět s odůvodněním, že tuto smlouvu nedohledal.

5. Podle ust. § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

6. Protože žalobce vzal žalobu zčásti zpět, soud v rozsahu zpětvzetí tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku, řízení zčásti zastavil.

7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce, bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl žalované ke dni [datum] peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s touto půjčkou úrok 1.916 Kč s úrokovou sazbou 19,98 % ročně, poplatek za administrativní činnost 2.850 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 7.775 Kč. Celkovou dlužnou částku, kterou měla žalovaná na základě této smlouvy zaplatit předchůdci žalobce (půjčka, úrok, poplatky) činila 27.541 Kč. Žalovaná měla splatit celkovou částku v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 460 Kč se splatností prvé splátky nejpozději do 7. kalendářního od data uzavření smlouvy.

8. Ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce, bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl žalované ke dni [datum] peněžní prostředky ve výši 11.000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s touto půjčkou úrok 1.405 Kč s úrokovou sazbou 19,98 % ročně, poplatek za administrativní činnost 2.090 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 5.701 Kč. Celkovou dlužnou částku, kterou měla žalovaná na základě této smlouvy zaplatit předchůdci žalobce (půjčka, úrok, poplatky) činila 20.196 Kč. Žalovaná měla splatit celkovou částku v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 337 Kč se splatností prvé splátky nejpozději do 7. kalendářního od data uzavření smlouvy.

9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky z téhož dne a podacím lístkem, bylo prokázáno, že žalobce se stal věřitelem pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo] pohledávky ze smlouvy o zápůjčce [číslo] toto postoupení bylo žalované oznámeno.

10. Z výzvy k plnění ze dne [datum], ve spojení s podacím lístkem, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení pohledávek z obou zápůjček v celkové výši 23.259 Kč.

11. Podle ust. § 657 občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

12. Podle ust. § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

13. Podle ust. § 517 odst. 1, 2 obč. zák., který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

14. Podle ust. § 39 obč. zák., neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

15. Podle ust. § 41 obč. zák., vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu.

16. Za užití právě citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Předchůdce žalobce uzavřel v obou uvedených případech se žalovanou smlouvu o půjčce ve smyslu ust. § 657 obč. zák., přičemž předchůdce žalobce ze smlouvy plnil a žalované poskytl finanční částku 15.000 Kč a 11.000 Kč. Žalovaná ve lhůtě splatnosti ani později dluh z obou půjček žalobci v úplnosti neuhradila. Jelikož i postoupení pohledávky na žalobce bylo prokázáno, soud shledal žalobu v rozsahu nesplacené půjčky [číslo] ve výši 12.307,29 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3.678,39 Kč, společně se sjednaným 19,98% úrokem, a v rozsahu nesplacené půjčky [číslo] ve výši 360,57 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 107,77 Kč, společně se sjednaným 19,98% úrokem jako důvodnou a uložil ve výroku I. tohoto rozsudku žalované uhradit tyto částky žalobci a současně uložil žalované též povinnost uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení. Nárok žalobce na zaplacení úroku z prodlení má pak oporu v ustanovení § 517 odst. 1, 2 obč. zák., neboť žalovaná se ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu vůči žalobci.

17. Co se týče nároku žalobce na zaplacení poplatku ze smlouvy o půjčce [číslo] ve výši 10.289,71 Kč a poplatku ze smlouvy o půjčce [číslo] ve výši 301,43 Kč, pak tento soud výrokem II. zamítl. Podle ust. § 658 odst. 1 obč. zák., lze při půjčce peněžité dohodnout úroky. Jiné plnění z peněžité půjčky sjednat nelze. To ostatně konstatuje i Krajský soud v [obec] ve svém rozhodnutí sp. zn. 14 Co 3/2012 a [název soudu] v rozhodnutí sp. zn. 28 Co 33/2003, přičemž soud sdílí názor uvedený ve zmíněných rozhodnutích oběma soudy, že úplatu (poplatek) za sjednání závazku zná pouze obchodní zákoník v ustanovení § 499 a takovou úplatu může požadovat pouze věřitel, který je bankou ve smyslu zákona [číslo] Sb., o bankách, u něhož poskytování úvěrů je součástí podnikatelské činnosti ve smyslu tohoto zákona. Ujednání účastníků o dalším plnění (poplatku), nad rámec sjednaného úroku, tak soud považuje za neplatné pro rozpor se zákonem, a proto žalobě v části týkající se těchto poplatků nemohl vyhovět (§ 39 obč. zák.).

18. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V této věci byl úspěch žalobce jen nepatrně vyšší než jeho neúspěch, proto soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.

19. Soud pro úplnost uvádí, že hmotně právně posoudil projednávaný spor v návaznosti na přechodné ustanovení obsažené v ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle dosavadních předpisů.