11 C 66/2021
č. j. 11 C 66/2021-36
V PLATNOSTICitované zákony (6)
Plný text
Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Šestákovou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum , IČO sídlem adresa žalované o zaplacení 15 073 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 15 073 Kč spolu s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 15 073 Kč od 22. 3. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 400 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
1. Žalobou podanou k soudu dne 30. 9. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána k povinnosti zaplatit mu částku 15 073 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že na základě Smlouvy uzavřené dne 3. 3. 2010 pod [číslo] se zavázal dodávat vodu z vodovodu pro veřejnou potřebu a odvádět odpadní vody do kanalizace pro veřejnou potřebu na odběrném místě [číslo] [obec], [ulice a číslo]. Obsahem smlouvy byly práva a povinnosti smluvních stran týkajících se dodávky vody z vodovodu, tj. limity dodávané vody, jakost vody, způsob měření vody, péče o vodoměr. Obsahem smlouvy dále byly práva a povinnosti smluvních stran týkajících se odvádění odpadních vod a srážkových vod kanalizací, tj. množství odpadních vod, způsob měření odpadních vod, limity odkanalizování vody, míra a bilance znečištění odpadních vod, pravidla pro odvod srážkových vod, pravidla pro dobropisy stočného. Poskytnuté služby spočívaly v dodávce vody z vodovodu a odváděné odpadní vody do kanalizace a byly vyfakturovány fakturou [číslo] se splatností dne 21. 3. 2020. Za období od 1. 11. 2019 do 31. 12. 2019 dodal dodavatel 90 m3 vody z vodovodu a odvedl 90 m3 odpadní vody. Cena za 1 m3 vody dodané činila dne ceníku dodavatele 33,74 Kč, cena za 1 m3 vody odvedené činila dle ceníku dodavatele 34,63 Kč. Fakturované vodné činilo 3 036,66 Kč a stočné činilo 3 116,70 Kč. Za období od 1. 1. 2020 do 5. 3. 2020 dodával dodavatel 96 m3 vody z vodovodu a odvedl 96 m3 odpadní vody. Cena za 1 m3 vody dodané činila dle ceníku dodavatele 37,80 Kč a cena za 1 m3 vody odvedené činila dle ceníku dodavatele 34,63 Kč. Fakturované vodné činilo 3 628,80 Kč a fakturované stočné činilo 34,63 Kč x 96 m3. Celkem fakturované vodné a stočné činilo 15 073 Kč, tj. 6 665,40 Kč vodné + 6 441,18 Kč stočné + DPH. Dne 6. 4. 2020 byla vystavena první upomínka, výzva k plnění [číslo] dne 22. 7. 2020 odeslaná druhá upomínka a pokus o smír. Žalovaná dlužnou částku neuhradila.
2. Zdejší soud v dané věci vydal dne 25. 11. 2020 pod č. j. EPR 247655/2020-6 elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud proto dříve vydaný platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil a v dané věci nařídil ústní jednání.
3. Na ústním jednání, které bylo nařízeno na den 25. 5. 2021, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici. Žalovaná, ač řádně předvolána, se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 o. s. ř., když z důkazů, které měl k dispozici, byl zjištěn následující skutkový stav.
4. Ze Smlouvy [číslo] která byla uzavřena dne 6. 4. 2010 mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem, bylo zjištěno, že žalobce se touto smlouvou zavázal k dodávkám pitné vody z vodovodu pro veřejnou potřebu, a odvádění odpadních vod kanalizací pro veřejnou potřebu, a to na adresu [adresa žalované], a žalovaná se za tyto dodávky a odvody zavázala hradit cenu dle platného ceníku v době rozhodné. Z faktury [číslo] vystavené žalobcem jako dodavatelem na žalovanou jako odběratele dne 5. 3. 2020 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované za dodávku pitné vody a odběr odpadní vody za období od 1. 11. 2019 do 5. 3. 2020 nedoplatek v celkové výši 15 073 Kč. Faktura byla splatnou k datu 21. 3. 2020. Z upomínky ze dne 6. 4. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, taktéž tak byla vyzvána druhou upomínkou ze dne 5. 5. 2020, která byla zároveň předžalobní upomínkou. Obě tyto upomínky byly doloženy dokladem o doručování žalované. Dalším listinným důkazem bylo přerušení dodávky vody ze dne 15. 5. 2020 zasílané žalované včetně dokladu o jejím doručování žalované. Soudu byl předložen i cenový výměr, který byl splatný v době rozhodné.
5. Soud v tomto řízení v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., postupoval dle občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., v tehdy platném znění, neboť smlouva mezi účastníky byla uzavřena před účinností nového občanského zákoníku.
6. Z provedeného dokazování bylo jednoznačně prokázáno, že žaloba je důvodnou. Bylo prokázáno, že účastníci mezi sebou v souladu s § 51 a) o. z., uzavřeli tzv. spotřebitelskou smlouvu, na základě které se žalobce jako dodavatel zavázal ve prospěch žalované jako odběratele a zároveň spotřebitele k provedení služby, která spočívala v dodávkách pitné vody. Tato smlouva se rovněž řídí zákonem č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů. Bylo prokázáno, že žalobce tuto svoji povinnost plnil, bylo prokázáno, že žalovaná řádně za takto poskytované služby neplatila. Soud proto zavázal žalovanou k úhradě peněžitého dluhu vůči žalobci a vzhledem k tomu, že se ocitla v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, přiznal soud žalobci úroky z prodlení ve výši, která odpovídá výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.
7. Výrok o náhradě nákladů řízení opírá soud o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě náklady zcela úspěšného žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dvou paušálních náhradách á 300 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které spočívaly v předžalobní výzvě a žalobě.
8. Splatnost celé pohledávky byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.