111 C 96/2013

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Dobišarovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části o částka se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, ulice a číslo.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Břeclavi na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně je provozovatelkou veřejné energetické sítě, žalovaná byla se svým manželem rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi z 3. 3. 2014, č. j. číslo jednací uznána vinnou, že v době od datum do datum v rodinném domě v obec, ulice a číslo neoprávněně odebírala elektrickou energii. Žalobkyně se proto domáhá náhrady škody za neoprávněný odběr ve výši částka. Rozsudkem soudu prvního stupně č. j. 111 C 96/2013-185 bylo v této věci žalované uloženo zaplatit žalobkyni částka a rozsudkem odvolacího soudu č. j. číslo jednací jí bylo uloženo zaplatit dále částka. V části celkem částka byl nárok žalobkyně již tedy pravomocně přiznán. Ve zbylé části, o částka, byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud konstatoval, že žaloba je co do základu důvodná, neboť žalovaná nese odpovědnost za škodu vzniklou žalobkyni neoprávněným odběrem na odběrném místě v obec, ulice a číslo, neoprávněný odběr byl prokázán v trestním řízení vedeném proti žalované a žalovaná byla za tuto trestnou činnost rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi z 3. 3. 2014, č. j. číslo jednací odsouzena. Žalované byla dne datum vyfakturována částka částka za neoprávněný odběr elektrické energie, kterou tvoří částka částka za neoprávněný odběr, částka částka jako daň z elektrické energie, částka částka za oprávněné náklady a částka částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (faktura číslo z datum s přílohou). Za období od datum do datum je třeba při výpočtu náhrady škody vyjít z ust. § 14 odst. 2 písm. b), odst. 3 a 4 vyhlášky č. 51/2006 Sb. a pro období od datum z ust. § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb. Soudu prvého stupně uložil odvolací soud vyzvat žalobkyni k doplnění tvrzení potřebných pro výpočet výše náhrady škody, provést tento výpočet sám nebo prostřednictvím znalce, zvážit, zda je oprávněný nárok na požadovanou daň z přidané hodnoty a náklady vynaložené žalobkyní na zjištění odběru elektrické energie v daném odběrném místě. Žalobkyně doplnila tvrzení na výzvu soudu v podání ze dne datum, a to tak, že v době trvání od datum do datum byl výpočet náhrady škody proveden podle velikosti nejbližšího předřazeného jistícího prvku, tj. hlavního jističe před elektroměrem, tj. 3x25A sníženého o jeden řád, tj. na 3x20A a z toho 60 % = 12 A, využitelnost 8 hodin denně. Škoda částka, daň z elektřiny podle zák. č. 261/2007 Sb. částka, oprávněné náklady částka, 20 % daň z přidané hodnoty. Celková škoda s oprávněnými náklady činí částka. V době trvání od datum do datum byl výpočet proveden dle velikosti nejbližšího předřazeného jistícího prvku, tj. hlavního jističe před elektroměrem 3x25A za dobu využití 24 hodin vynásobenou součinitelem 0,2. Škoda částka, částka daň z elektřiny, částka oprávněné náklady, 21 % daň z přidané hodnoty. Celkem částka. Hodnota hlavního jističe, která je potřebná pro výpočet, vyplývá z dokladů (zápis a protokol o neoprávněném odběru, z faktur, kde hodnota hlavního jističe musí být uvedena, neboť je to pro vyúčtování povinný údaj). Z posudku celé jméno znalce, znalce v oboru energetika se specializací elektroenergetika, plynárenství, teplárenství, měření a regulace, soud zjistil, že výpočet neoprávněného odběru v době od datum do datum je v souladu s vyhláškou č. 51/2006 Sb., rovněž za období od datum do datum je výpočet neoprávněného odběru v souladu s vyhláškou č. 82/2011 Sb. Podle § 9 odst. 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb. ve znění do datum, výše náhrady škody se stanoví oceněním množství neoprávněně odebrané elektřiny zjištěné podle odstavce 1 nebo vypočtené podle odstavce 8 cenami podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu platného v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny, přičemž cena neoprávněně odebrané elektřiny je složena z a) ceny za silovou elektřinu, která se ocení pevnou cenou stanovenou pro zúčtování odchylky za dodávku kladné regulační energie, b) ceny za distribuci elektřiny; v síti nízkého napětí v sazbě C 02d nebo D 02d podle kategorie odběru elektřiny, c) ceny za systémové služby, d) ceny na podporu elektřiny z obnovitelných zdrojů, kombinované výroby elektřiny a tepla a druhotných zdrojů, e) ceny za činnost zúčtování operátora trhu, f) daně z přidané hodnoty a daně z elektřiny. Podle § 9 odst. 12 citované vyhlášky součástí náhrady škody vzniklé provozovateli přenosové soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy je i právo na úhradu prokazatelných nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, neoprávněné dodávky elektřiny, neoprávněného přenosu elektřiny nebo neoprávněné distribuce elektřiny, jejich přerušení a přezkoušení měřicího zařízení a případné znalecké posudky, které nejsou zahrnuty do regulovaných cen za přenos elektřiny nebo za distribuci elektřiny. Vyhláška č. 51/2006 Sb. sice výslovně neupravovala, že součástí ceny neoprávněně odebrané elektřiny je i daň z přidané hodnoty, žalobkyně však jako plátce této daně má povinnost účtovat a odvést DPH jako při zdanitelném plnění – dodání zboží dle § 13 zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty. Podle § 15 vyhlášky č. 51/2006 Sb., ve znění do datum, výše vzniklé škody vypočtená podle § 14 se dále zvyšuje o náklady vynaložené na nápravu důsledků neoprávněného odběru, zejména náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru a jeho přerušení, a náklady na následné obnovení dodávky elektřiny. Z listinných důkazů (výkaz provedených kontrol ze dne datum, měsíční výkaz provedených výkonů dodavatelské firmy ze dne datum, faktura číslo ceník energetické kontroly platný od datum, zápisy o provedené kontrole odběrného místa v obec, adresa, podklady pro stanovení výše oprávněných nákladů) soud zjistil, že žalobkyně má nárok i na náhradu nákladů vynaložených na nápravu důsledků neoprávněného odběru dle jejího vyčíslení ve shora uvedeném podání ze dne datum. Škoda za neoprávněný odběr elektrické energie vypočtená žalobkyní a správnost její výše potvrzená i znalcem, činila za celé období od datum do datum celkem částka, a to včetně příslušné daně z přidané hodnoty. Pravomocně bylo žalobkyni přiznáno částka (částka rozsudkem soudu I. stupně ze dne datum a částka soudem odvolacím rozsudkem ze dne datum). Zbylý nárok z celkové škody tak činí (číslo – číslo) částka. Z původně žalované částky zůstalo předmětem sporu částka, proto v zamítavé části rozsudku měla být správně vypočtena částka částka. Protože výše plnění závisela na znaleckém dokazování, přiznal soud žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění – o. s. ř.) Náklady tvoří soudní poplatek částka (ze žaloby) a částka (za odvolání) a náklady zastoupení. Odměna činí z důvodně žalované částky částka za jeden úkon právní pomoci částka dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve věci bylo učiněno dvanáct úkonů ve smyslu § 11 citované vyhlášky (převzetí zastoupení, písemná výzva, sepis žaloby, její doplnění ze dne datum, odvolání ze dne datum, doplnění žaloby ze dne datum a 6 x účast u jednání soudu), tj. číslo x 12 = částka. Náhrada hotových výloh činí 12 x částka dle § 13 odst. 1, 3 citované vyhlášky, tj. částka. Cestovné z obec do obec a zpět – 12 km k jednání dne datum a datum vypočteno dle vyhlášky č. 385/2015 Sb. činí číslo, částka (kombinovaná spotřeba 6,4 l číslo km, cena paliva dle § 4 písm. a) a paušální náhrada dle § 1 písm. b) cit. vyhl.). K jednání dne datum a datum dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. činí číslo, částka a k jednání dne datum dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. činí 741, částka, celkem částka. Náhrada ztráty času dle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 6 x částka, tj. částka a daň z přidané hodnoty 21 % z částky částka činí částka Celkem náklady spolu se soudními poplatky činí částka. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna nahradit státu náklady vzniklé v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku, a to ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení, ke Krajskému soudu v obec, prostřednictvím soudu nadepsaného. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.