116 C 37/2015

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr Marií Indriškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí jméno příjmení bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 120.220,24 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 120.220,24 Kč spolu s úrokem ve výši 29,9% ročně z částky 97.435,62 Kč ode dne 1. 10. 2012 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně z částky 97.435,62 Kč ode dne 3. 7. 2011 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dne 4. 6. 2015 byla podána u zdejšího soudu žaloba, kterou se původní žalobce - právnická osoba anonymizováno, domáhal po žalovaném zaplacení částky 120.220,24 Kč s úrokem ve výši 29,9% ročně z částky 97.435,62 Kč ode dne 3. 7. 2011 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně z částky 97.435,62 Kč ode dne 3. 7. 2011 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o rychlé půjčce číslo ze dne 1. 7. 2010, kterou uzavřel žalovaný s právnická osoba V průběhu řízení došlo k procesnímu nástupnictví na místě žalobce z důvodu zániku původního žalobce a vstupu žalobce do všech práv a povinností původního žalobce.

2. O žalobě bylo nejprve rozhodnuto platebním rozkazem ze dne 30. 7. 2015, proti němuž žalovaný podal odpor, který odůvodnil svými dlouhodobě trvajícími obtížnými sociálními poměry, a uvedl, že pobírá invalidní důchod a není schopný žádné výdělečné činnosti.

3. Dne 13. 3. 2020 vzal žalobce žalobu částečně zpět pro kapitalizovaný úrok z částky 97.435,24 Kč od 3. 7. 2011 do 30. 9. 2012 ve výši 36.163,81 Kč s odůvodněním, že tato částka byla přijata ze zrušeného insolvenčního řízení. Soud proto řízení v této části zastavil, a to usnesením č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí. Předmětem řízení tak zůstala částka 120.220,24 Kč s úrokem ve výši 29,9% ročně z částky 97.435,62 Kč ode dne 1. 10. 2012 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně z částky 97.435,62 Kč ode dne 3. 7. 2011 do zaplacení.

4. Soud ve věci provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti.

5. Z usnesení Krajského soudu v Brně č. j. insolvenční spisová značka ze dne datum soud zjistil, že tímto usnesením bylo schváleno oddlužení žalovaného a že jedním z věřitelů byl žalobce. Z usnesení Krajského soudu v Brně č. j. insolvenční spisová značka ze dne datum soud zjistil, že schválené oddlužení žalovaného bylo zrušeno a insolvenční řízení bylo zastaveno z důvodů, že žalovaný pobývá v anonymizováno pro osoby se zdravotním postižením, že ze zdravotních důvodů neplní splátkový kalendář a pozitivní změna v těchto okolnostech se nedá očekávat a majetek žalovaného je pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující.

6. Ze seznamu přihlášených pohledávek v uvedeném insolvenčním řízení soud zjistil, že žalobce uplatnil v insolvenčním řízení zcela identickou pohledávku, která je předmětem tohoto civilního řízení, a zároveň uvedl jako právní titul rozhodčí nález ze dne datum a exekuční příkaz ze dne datum. Z přihlášky této pohledávky do insolvenčního řízení ze dne datum soud zjistil, že žalobce uvedl, že zmiňovaným rozhodčím nálezem byl rozhodčí nález rozhodce titul. jméno příjmení ze dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka číslo, který nabyl právní moci dne datum, a že dle uvedeného rozhodčího nálezu byla nařízena exekuce usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací, kterou vede soudní exekutor titul příjmení příjmení, anonymizováno, se sídlem exekutorského úřadu ve město.

7. Z elektronického rejstříku zdejšího soudu týkajícího se řízení vedeného pod sp. zn. spisová značka, soud zjistil, že usnesením č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí byla nařízena podle vykonatelného rozhodčího nálezu, který vydal rozhodce titul. jméno příjmení dne datum rozhodnutí pod sp. zn. spisová značka číslo, k uspokojení pohledávky oprávněného – právnická osoba anonymizováno, ve výši 120.220,24 Kč s příslušenstvím: - úrok ve výši 29,9% ročně z částky 97.435,62 Kč od 3. 7. 2011 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 7,75% ročně z částky 97.435,62 Kč od 3. 7. 2011 do zaplacení a náklady předcházejícího řízení ve výši 35.138,40 Kč, a provedením této exekuce byl pověřen titul anonymizováno příjmení příjmení, soudní exekutor, exekutorský úřad – město. Dále z tohoto rejstříku soud zjistil, že usnesením jmenovaného exekutora č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví na místě oprávněného, kdy na toto místo vstoupil žalobce.

8. Tato exekuce byla zastavena usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, a to z důvodu návrhu žalobce coby oprávněného. Zároveň se však exekuční soud v tomto usnesení vyjádřil k uvedenému rozhodčímu nálezu tak, že tento rozhodčí nález není způsobilým exekučním titulem, neboť rozhodčí doložka sjednaná účastníky, je neplatná.

9. Zastavením uvedené exekuce a vyslovením závěru exekučního soudu o neplatnosti uvedeného rozhodčího nálezu tak byla odstraněna překážka pro meritorní rozhodnutí tohoto soudu o předmětné žalobě, kdy je najisto postaveno, že uvedeným rozhodčím nálezem nebylo platně rozhodnuto o předmětné pohledávce žalobce, a soudu není známo, že by existovalo nějaké další pravomocné rozhodnutí o předmětné pohledávce.

10. Soud se tedy zabýval existencí samotné pohledávky, kdy z provedených důkazů zjistil, že dne 1. 7. 2010 uzavřeli žalovaný jako klient a společnost právnická osoba, coby banka (dále jen„ banka“), smlouvu o rychlé půjčce číslo v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr, nevázaný na konkrétní účel, ve výši 100.000 Kč na účet č. bankovní účet a žalovaný se zavázal splatit tento úvěr na účet banky č. bankovní účet v 72 měsíčních splátkách po částkách 3.191 Kč splatných vždy k 20. dni měsíce počínaje 20. 7. 2010, kdy sjednaný úrok činil 29,9% ročně a poplatky za měsíční správu 99 Kč měsíčně a za pojištění 60 Kč měsíčně. Zároveň si sjednali, že celková výše poskytnutého úvěru bude tvořena jistinou úvěru 100.000 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru, který činil 1.000 Kč (zjištěno z návrhu ze dne 30. 6. 2010 na uzavření smlouvy o rychlé půjčce a z akceptace návrhu bankou ze dne 1. 7. 2010). Banka poskytla žalovanému sjednanou částku 100.000 Kč dne 1. 7. 2010 (zjištěno z výpisu z účtu číslo vedeného právnická osoba, a z nesporných tvrzení účastníků) Dne 5. 7. 2011 prohlásila banka poskytnutý úvěr včetně příslušenství v celkové výši 120.220,24 Kč za okamžitě splatný ke dni 2. 7. 2011 (zjištěno z označeného prohlášení adresovaného žalovanému a z obchodních podmínek banky pro osobní úvěry) Výpisem z účtu číslo vedeného právnická osoba má soud za prokázané, že žalovaný za celou dobu od poskytnutí úvěru do 24. 8. 2011 zaplatil na tento účet pouze celkově částku 16.033 Kč, a žalovaný v průběhu řízení netvrdil, že by zaplatil víc. Dne datum banka postoupila svou pohledávku vůči žalovanému z uvedené úvěrové smlouvy původnímu žalobci, kdy dlužná jistina činila 97.435,62 Kč, smluvní úrok po splatnosti 17.175,33 Kč, úrok z prodlení po splatnosti 2.699,32 Kč a poplatek po splatnosti 2.909,97 Kč (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek číslo ze dne datum a z přílohy číslo k této smlouvě) Dopisem ze dne 2. 8. 2011 oznámila banka žalovanému postoupení své pohledávky ve výši 120.220,24 Kč z uvedené úvěrové smlouvy původnímu žalobci. (zjištěno z uvedeného dopisu) Dopisem ze dne 10. 8. 2011, který byl žalovanému vhozen do domovní schránky dne 24. 8. 2011, vyzval původní žalobce žalovaného k úhradě jeho závazku z uvedené smlouvy ve výši 122.770,89 Kč (zjištěno z uvedeného dopisu a kopie doručenky k němu) Ze zprávy o plnění oddlužení žalovaného ze dne datum soud zjistil, že na předmětnou pohledávku žalobce nebylo v uvedeném insolvenčním řízení ničeho uhrazeno. Ze sdělení soudního exekutora titul. jméno příjmení, anonymizováno, a z jím předloženého finančního přehledu soud zjistil, že v rámci exekuce vedené proti žalovanému na základě výše zmiňovaného rozhodčího nálezu titul. jméno příjmení nebylo na předmětnou pohledávku žalobce ničeho uhrazeno.

11. Z obchodního rejstříku soud zjistil, že původní žalobce – právnická osoba anonymizováno existovala od datum do datum a jejím právním nástupcem se stal žalobce.

12. Z usnesení Okresního soudu v Kroměříži č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí soud zjistil, že jmenovaným soudem byla žalovanému jmenována opatrovníkem jméno příjmení, která je oprávněna a povinna zastupovat žalovaného při nakládání s majetkem finančními prostředky, vyřizovat za něho veškeré záležitosti týkající se jeho osoby, přebírat důchod, vyřizovat a přebírat příspěvek na péči, s péčí řádného hospodáře spravovat jeho majetek a spravovat jmění opatrovance v rozsahu běžné správy jmění, a to z důvodu, že žalovaný trpí od roku 2010 anonymizováno chorobou, je nejistý v chůzi, potřebuje oporu, má poruchy soustředění, je plně závislý na péči druhé osoby, a tato nemoc je neléčitelná a postupně progredující. Žalovaný je orientovaný všemi směry a jeho myšlení je koherentní. Z listin nacházejících se ve spisu Okresního soudu v Kroměříži č. j. spisová značka soud zjistil, že žalovaný měl ke dni 2. 5. 2016 přiznaný příspěvek na péči ve III. stupni ve výši 8.000 Kč měsíčně od 1. 10. 2015 a na mobilitu ve výši 400 Kč měsíčně, že ke dni 4. 5. 2016 pobíral invalidní důchod ve výši 7.006 Kč měsíčně, že má vyživovací povinnost k nezletilému dítěti, je rozvedený, a že veškerou pomoc a péči mu zajišťovala až do jeho umístění do anonymizováno pro osoby se zdravotním postižením jméno příjmení. Usnesením ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací jmenovaný soud schválil smlouvu ze dne datum o poskytnutí sociální služby žalovanému příjmení pro osoby se zdravotním postižením obec, na základě které je zajištěno žalovanému celodenní ubytování, stravování a poskytnuta péče v rámci specializovaného zařízení, kterou uzavřela jméno příjmení coby opatrovnice žalovaného a zmiňované zařízení. jméno příjmení dne 15. 4. 2021 a dne 28. 4. 2021 jmenovanému soudu sdělila, že žalovaný od 15. 4. 2019 pobíral invalidní důchod ve výši 8.897 Kč a příspěvek na péči ve výši 13.200 Kč, ale už ne příspěvek na mobilitu, že žalovaný má dluhy a že ona coby opatrovnice provádí úhrady nepravidelně, hradí doplatky na léky, oblečení, hygienické potřeby, že žalovaný nevlastní žádný hodnotnější majetek, že jeho zdravotní stav se neustále zhoršuje, že příspěvek na péči je poukazován do uvedeného zařízení, že z invalidního důchodu žalovaného hradí opatrovnice pobyt a veškeré poplatky s pojené s péčí o žalovaného a žalovanému tak zůstává na osobní výdaje asi 1.300 Kč, z nichž opatrovnice hradí koupi oblečení, léky, jídlo, když si žalovaného bere k sobě na víkend.

13. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení je postoupený nárok věřitele vůči dlužníkovi ze smlouvy o úvěru uzavřené podle ustanovení § 497 a následujících zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ obchodní zákoník“), jako spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, (dále jen„ ZSÚ“). Podle § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 499 obchodního zákoník za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

14. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Podle § 517 odst.2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ občanský zákoník“), jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

15. Podle § 524 odst.1občanského zákoníku věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Podle odst. 2 s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

16. S ohledem na citovaná ustanovení právních předpisů a učiněná zjištění má soud za prokázáno, že tvrzená smlouva o úvěru mezi žalovaným a právnická osoba byla uzavřena dne 1. 7. 2010, že na základě této smlouvy poskytla uvedená banka žalovanému téhož dne peněžní prostředky ve výši 100.000 Kč, přičemž za poskytnutí úvěru byl sjednán poplatek ve výši 1.000 Kč, a žalovaný měl poskytnutou částku bance vrátit zároveň s úrokem v sazbě 29,9% ročně, s pojistným ve výši 60 Kč měsíčně a s poplatky za správu úvěrového účtu ve výši 99 Kč, a to 72 měsíčními splátkami po 3.191 Kč se splatností k 20.dni v měsíci počínaje 20. 7. 2010. Žalovaný svůj závazek porušil, řádně sjednané měsíční splátky neplatil, pročež banka v souladu se smlouvou i obchodními podmínkami celý zbytek nesplaceného úvěru zesplatnila ke dni 2. 7. 2011 a vyzvala žalovaného k úhradě částky 120.220,24 Kč, sestávající z jistiny ve výši 97.435,62 Kč, smluvního úroku po splatnosti 17.175,33 Kč, úroku z prodlení po splatnosti 2.699,32 Kč a poplatku po splatnosti 2.909,97 Kč. Následně tuto svou pohledávku vůči žalovanému postoupila původnímu žalobci a po zániku původního žalobce se do postavení věřitele z uvedené úvěrové smlouvy stal žalobce, jakožto jeho právní nástupce. Vzhledem k tomu, že v řízení žalovaný netvrdil a ani to nebylo z žádného z provedených důkazů zjištěno, že by žalovaný cokoliv na žalovanou pohledávku uhradil, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Zároveň soud žalobci přiznal i požadované úroky z prodlení v sazbě 7,75% ročně od 3. 7. 2011 do zaplacení z jistiny ve výši 97.435,62 Kč, jelikož má za prokázané, že celá tato částka se stala splatnou k 2. 7. 2011, a žalobce tak má na tento úrok z prodlení nárok podle § 369 obchodního zákoníku ve spojení s § 517 občanského zákoníku, ve výši podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

17. Podle § 142 odst.1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.s.ř.“), účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V tomto případě byl plně úspěšný žalobce, proto by podle uvedeného ustanovení měl zásadně právo vůči žalovanému na náhradu nákladů řízení. Podle § 150 o.s.ř. však soud nemusí výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat, jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele. V tomto případě zde takové důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobci soud shledává a tyto spočívají ve špatném zdravotním stavu žalovaného, způsobeného neléčitelnou chorobou, který se stále zhoršuje a který žalovaného činí plně odkázaným na péči jiných osob, pročež je žalovaný umístěn ve speciálním zařízení a má soudem ustanoveného opatrovníka, jak bylo zjištěno a uvedeno výše. Zároveň jsou tímto důvodem i příjmové a majetkové poměry žalovaného, kvůli nimž insolvenční soud zastavil insolvenční řízení žalovaného. Soud proto žalobci za použití § 150 o.s.ř. nepřiznal náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na exekuci.