14 C 108/2025

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem Mgr. Břetislavem Cvanem v právní věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od 18.09.2024 do 22.08.2025 ve výši 12,75 p. a. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V částce 20 000 Kč se řízení zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 7 697 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobou ze dne 14. 1. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %. Žalobu odůvodnil tím, že dlužná částka představuje neuhrazený úvěr, který právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, se sídlem , adresa, . , adresa, poskytl žalovanému, a to ve výši 20 000 Kč. Aktivní věcná legitimace žalobce k podání této žaloby vyplývá ze skutečnosti, že původní věřitel postoupil svoji pohledávku za žalovaným na společnost De Vries , právnická osoba, . a následně poté byla pohledávka postoupena na žalobce.Žalovanou částku požadoval žalobce z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobce schopen doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem 20 000 Kč v platbách 5 000 Kč dne 11. 11. 2022 a 15 000 Kč dne 21. 11. 2022, a to převodem na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, .Žalobce poté písemným podáním ze dne 26. 8. 2025 vzal žalobu co do částky 20 000 Kč zpět a uvedl, že po podání žaloby uhradil žalovaný dne 22. 8. 2025 částku ve výši 20 000 Kč. Soud proto podle § 96 o. s. ř. řízení zastavil.Žalovaný však nesouhlasil s úhradou úroku z prodlení i s náklady řízení, což odůvodnil tím, že od žalobce nikdy neobdržel předžalobní upomínku na zaplacení částky 20 000 Kč. Pokud by takovou výzvu obdržel, tak by dluh uhradil. Žalovaný obdržel pouze předžalobní výzvu ze dne 7. 9. 2024 na zaplacení částky 75 203 Kč. V této výzvě je uvedena neuhrazená jistina ve výši 61 119 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 14 084 Kč. Žalovaný na výzvu nereagoval, protože nevěděl, o co se jedná.Soud dospěl k závěru, že nárok žalobce na zaplacení úroku z prodlení i náhrady nákladů řízení je důvodný.Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 7. 9. 2024 soud zjistil, že zástupce žalobce v této výzvě přesně specifikoval o jakou smlouvu se jedná (číslo smlouvy, datum uzavření) a také to, že dlužná jistina, která byla žalovanému zapůjčena činí 20 000 Kč. Ve výzvě je dále uvedeno, že dlužná částka po sečtení všech nákladů a sankcí je ve výši 61 119 Kč a náklady právního zastoupení činí 14 084 Kč.Žalovaný tedy po obdržení výzvy ze dne 7. 9. 2024 byl dostatečným způsobem informován ze strany žalobce o jaký úvěr se jedná a jaká je celková dlužná částka. Proto je důvodný nárok žalobce na uhrazení zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaný po obdržení výzvy ze dne 7. 9. 2024 dlužnou částku neuhradil, přičemž dle výzvy ji měl zaplatit do tří dnů. Proto dne 18. 9. 2024 byl v každém případě již v prodlení. Žalovaný nezpochybnil, že tuto výzvu obdržel. Požadovaný zákonný úrok z prodlení je v souladu s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.Ohledně náhrady nákladu řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2, věta druhá o. s. ř., neboť pro chování žalovaného (zaplacení dlužné částky po podání žaloby) byl vzat zpět návrh, který byl podán důvodně. V tomto případě má žalobce nárok na náhradu svých účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná částka 7 697 Kč představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu advokáta za dva úkony právní služby po 300 Kč a za jeden úkon po 400 Kč (po 1. 1. 2025) podle § 14b, odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, dále odměnu advokáta za dva úkony právní služby po podání žaloby (2x 1 900 Kč) podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – vyjádření ze dne 2. 7. 2025 a zpětvzetí žaloby a dále tři paušální částky po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a dvě paušální částky po 300 Kč podle § 13 odst. 4 této vyhlášky. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, přiznal soud i DPH 21 %.